Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, May 19, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914202423
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914202423.2

Uznesenie

Okresný súd v Rimavskej Sobote v právnej veci navrhovateľa S. V., I.. C.. Y. XXXX/X, B. o obnovu
konania takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie navrhovateľa zo dňa 08. 01. 2014, ktorým sa domáhal obnovy konania
vo veci, ktorá pôvodne prebiehala na Okresnom súde Lučenec pod spisovou značkou 13C/81/2007 a v
súčasnosti prebieha na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 2Cb/49/2009.

Súd návrhu na prerušenie konania n e v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 08. 01. 2014 na Okresný súd Lučenec návrh na obnovu konania, v ktorom
uviedol, že k veci spis zn. 13C/81/2007 podáva návrh na obnovu konania a návrh na vylúčenie sudcov
z prejednávania a rozhodovania veci. Z dôvodu, že uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.

41Ncb/3/2009 boli sudcovia Okresného súdu v Lučenci vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci
vedenej na Okresnom súde v Lučenci pod sp. zn. 13C/81/2007 a vec bola prikázaná Okresnému súdu
v Rimavskej Sobote na prejednanie a rozhodnutie, postúpil Okresný súd Lučenec vec s poukazom na
ustanovenie § 232 ods. 1 O. s. p. a § 105 ods. 2 O. s. p. vec miestne príslušnému Okresnému súdu
Rimavská Sobota.

Súd lustráciou vecí zistil, že predmetná vec, ktorá bola pôvodne vedená na Okresnom súde Lučenec
pod sp. zn. 13C/81/2007 sa vedie na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 2Cb/49/2009.
Nahliadnutím do predmetného spisu súd zistil, že táto vec bola rozhodnutá rozsudkom Okresného
súdu Lučenec č. k. 13C/81/2007-74, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11. 11. 2008. Až v štádiu
dovolacieho konania bolo rozhodnuté o vylúčení sudcov Okresného súdu Lučenec z prejednávania a
rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde v Lučenci pod sp. zn. 13C/81/2007 a vec bola prikázaná

Okresnému súdu Rimavská Sobota. Najvyšším súdom bola vec vrátená ako predčasne predložená,
pričom Najvyšší súd SR prvostupňovému súdu uložil, aby po výzve na odstránenie vád dovolania a
poučení dovolateľa o následkoch zastavenia dovolacieho konania pre nesplnenie podmienky povinnosti
povinnému zastúpenia, ako i poučení o možnosti právnej pomoci (§ 30 O. s. p. ) predložil opätovne spis
na rozhodnutie dovolaciemu súdu. V rámci tohto konania podal navrhovateľ dňa 8. 8. 2013 k veci taktiež
návrh na obnovu konania.

Keďže podanie navrhovateľa bolo neúplné, súd vyzval navrhovateľa uznesením zo dňa 09. apríla 2014,
aby toto podanie v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil. Zároveň súd uviedol, ako treba
doplnenie vykonať. V podaní absentovalo označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu
preukázať, ako aj uvedenie toho, čoho sa navrhovateľ domáha.Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 228 ods. 3 O. s. p. návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o

tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 232 ods. 2 O. s. p. pre konanie o obnove platia primerane ustanovenia o konaní v prvom stupni.

Podľa § 43 ods. 1 O. s. p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,

aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Podľa§43ods.2prvejvetyO.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1podanieneopravíalebonedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Vzhľadom k tomu, že uznesenie č. k. 7C/21/2014-11 zo dňa 9. apríla 2014, ktorým bol navrhovateľ

vyzvaný na doplnenie návrhu na obnovu konania mu bolo doručené dňa 02. mája 2014 a desaťdňová
lehota na doplnenie podania uplynula dňa 12. mája 2014 a v tejto lehote navrhovateľ svoje podanie
nedoplnilvzmysleuzneseniasúdu,súdpostupovalpodľaust.§43ods.2O.s.p.apodanienavrhovateľa
odmietol, nakoľko pre tento nedostatok súd nemôže v konaní pokračovať, keďže navrhovateľ neuviedol
vo svojom podaní obligatórne obsahové náležitosti návrhu na obnovu konania podľa § 228 ods. 3 O.

s. p., a to označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o tom,
že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj uvedenie toho,
čoho sa navrhovateľ domáha.

Dňa 13. mája 2014 navrhovateľ podal na súd podanie, v ktorom uviedol, že "vo veci je prekážka

možnosti iného opravného prostriedku, koná sa o dovolaní, pred obnovou konania. O obnove konania
nateraz preto nemožno konať, konanie je potrebné prerušiť, z tohto dôvodu zmätočnosti rozhodnutia
datovaného 9. 4. 2014 sa na lehotu ním určenú neprihliada, prípadne sa uplatňuje jej predĺženie z vyššie
uvedených dôvodov." Súd však skonštatoval, že ani toto podanie neobsahovalo doplnenie obligatórnych
obsahových náležitostí návrhu na obnovu konania, tak ako to vyžadoval súd v uznesení zo dňa 9. 4.

2014.

Vzhľadom k tomu, že v podaní zo dňa 13. mája 2014 navrhovateľ požadoval prerušiť konanie, súd o
tomto návrhu rozhodol tak, že návrhu na prerušenie konania nevyhovel, nakoľko takýto návrh môže byť
podaný len v konaní, ktoré je iniciované bezvadným podaním, teda podaním, ktoré má všetky zákonom

vyžadované náležitosti, v danom prípade vyžadované ustanoveniami § 42 ods. 3 a § 228 ods. 3 O. s. p.
Vadné podanie, teda podanie nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné nemôže vyvolať navrhovateľom
zamýšľané účinky, v predmetnej veci teda začatie konania o obnove konania.

Len pre úplnosť súd poznamenáva, že aj v prípade riadneho doplnenia podania navrhovateľa by súd

konanie musel zastaviť pre prekážku litispendencie, teda prekážku začatého konania, a to s poukazom
na ustanovenie § 83 O. s. p., podľa ktorého začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo
na súde iné konanie. V konaní sp. zn. 2Cb/49/09 totiž navrhovateľ podal už v podaní zo dňa 08. 08.
2013 návrh na obnovu konania.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde.