Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 22, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/162/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613205336
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613205336.3

Uznesenie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,sosídlomvBratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: proti žalovaným: 1. F. F., A.. XX. XX. XXXX, W. Q. M.
XXX a 2. P. F., A.. XX. XX. XXXX, W. Q. M. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných:
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie Legionárov 5, IČO:

42 176 778, právne zastúpeného: JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/
A, IČO: 37 756 508, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 1.888,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žalovaným v 1. a 2. rade sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 21. 05. 2013, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovaným v 1. a 2. rade splnenia povinnosti zaplatiť sumu 1.888,56 eur, úrok z omeškania vo výške
9 % ročne z dlžnej sumy od 11. 05. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Písomným podaním, doručeným súdu dňa 31. 03. 2014 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanou právnou úpravou súd zastavil konanie
z dôvodu späťvzatia žaloby, ktoré je prejavom dispozičného oprávnenia žalobcu s predmetom konania.
Súd nezisťoval súhlas žalovaných, keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2, veta prvá OSP. Žalobca z procesného
hľadiska zavinil zastavenie konania, keďže nepreukázal, že žalobu vzal späť pre správanie žalovaných
v 1. a 2. rade. Z uvedeného dôvodu vzniklo právo na náhradu trov konania žalovaným v 1. a 2. rade.
Súd žalovaným nepriznal náhradu trov konania, keďže z ich strany nebol podaný návrh na prisúdenie

trov konania.

Súd tiež nepriznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Trovy právneho zastúpenia súd
nepovažuje za účelne vynaložené. Je žiadúce zdôrazniť, že vedľajší účastník je občianskym združením,
ktorého cieľom je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb, zastupovanie spotrebiteľov v
občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. Preto v

prípade, ak sa označené občianske združenie rozhodne vstúpiť ako vedľajší účastník v súdnom konaní
na podporu spotrebiteľa, majúc na pamäti svoje poslanie, je úplne prirodzené očakávať, že na pôsobenie
v občianskom súdnom konaní (napr. v postavení vedľajšieho účastníka) je odborne pripravené bez
potreby právneho zastúpenia v konaní. Súd pri posudzovaní účelnosti náhrady trov právneho zastúpenia
vychádzal z predpokladu, že vzhľadom na predmet činnosti vedľajší účastník má vo svojich radoch

osoby, ktoré sú schopné v záujme ochrany spotrebiteľa adresovať súdu kvalifikované podania,
prípadne inými procesnými úkonmi v konaní účinne chrániť práva spotrebiteľa. Tento predpoklad plne
korešponduje úmyslu zákonodarcu, aby vedľajší účastník poskytol kvalifikovanú pomoc spotrebiteľovi,
keďže ochrana spotrebiteľa je problematikou, ktorá si vyžaduje osobitnú pozornosť. Predmet konania
úzko súvisí s problematikou, ktorá spadá do predmetu činnosti vedľajšieho účastníka a nejde o

problematiku obtiažnu alebo doposiaľ neriešenú. Súd nemal preukázané, že vedľajšiemu účastníkovi
vznikli iné trovy konania (okrem trov právneho zastúpenia). Uvedený právny názor korešponduje
rozhodovacej činnosti súdov (napr. uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 28. 11. 2013, sp. zn.
9Co/483/2013).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.