Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, April 16, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614203730
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1614203730.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: D., s trvalým pobytom B., štátny občan SR, proti
odporcom: D., s trvalým pobytom B., štátny občan SR, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

Súd z a k a z u j eodporkyni, aby až do právoplatného skončenia konania o zrušenie a vyporiadanie
podielovéhospoluvlastníctva,vedenomnaOkresnomsúdeMalacky,podsp.zn.:5C/133/2012nakladala

s právami k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území I., obec I. okres K., zapísaným na
liste vlastníctva č. XXXX, a to najmä, aby nehnuteľnosť odporkyňa akýmkoľvek spôsobom previedla na
iné osoby, scudzila, prenechala do nájmu alebo do výpožičky, vložila do majetku obchodnej spoločnosti,
ručila ňou alebo zriadila k nej právo v prospech tretej osoby.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol doručený súdu dňa 31.03.2014, sa navrhovateľ domáha nariadenia predbežného

opatrenia, ktorým by súd zakázal odporkyni, aby až do právoplatného skončenia konania o zrušenie
a vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, vedenom na tunajšom súde, odporkyňa nakladala s
právami k nehnuteľnostiam nachádzajúcejúcim sa v katastrálnom území I., obec I., okres K., zapísanej
na LV č. XXXX, najmä aby nehnuteľnosti akýmkoľvek spôsobom neprevádzala na iné osoby, nescudzila,
neprenechala do nájmu alebo do výpožičky, nevložila do majetku obchodnej spoločnosti, neručila ňou
alebo nezriadili k nej právo v prospech tretej osoby, s výnimkou bežného hospodárenia s vecou.

Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania o veci samej navrhovateľ
odôvodnil tým, že aj napriek tomu, že do dnešného dňa nedošlo k vyporiadaniu majetku patriaceho
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle § 53 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii (ďalej v texte aj „ZoKR“), odporkyňa a správkyňa uzatvorili dohodu o vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, pričom správkyňa pristúpila k speňažovaniu majetku a uspokojovaniu
veriteľov pred tým, ako bolo vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a teda nebolo zrejmé,

ktorý majetok patrí navrhovateľovi (úpadcovi) a ktorý odporkyni. Navrhovateľ svoj návrhu odôvodňuje
aj skutočnosťou, že zasadnutia veriteľského výboru sa zúčastnila jediná osoba a to odporkyňa, ktorej
správkyňa priznala pohľadávku 97.526,92 €. Znalecký posudok, ktorý bol vypracovaný Ing. F. na podnet
správkyne, stanovil cenu nehnuteľnosti na cca 160.000 €, pričom znalecký posudok vypracovaný Ing.
D. je 489.000 €. Vzhľadom na nezrovnalosti, ku ktorým došlo v rámci výkonu konkurzu navrhovateľ
žiadal, aby súd zakázal odporkyni nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré nadobudla v rámci predmetného

konkurzného konania.Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zároveň zdôvodnil aj potrebu, aby po začatí
konania boli dočasne upravené pomery účastníkov, pretože odporkyňa sa snaží previesť predmetné
nehnuteľnosti, čo navrhovateľ preukázal kópiou inzerátu na predaj predmetných nehnuteľnosti

prostredníctvom realitnej kancelárie H..

Súd zároveň poukazuje na tú skutočnosť, že uvedené predbežné opatrenie má len dočasný (provizórny)
charakter, ktorým sa dočasne usporiadajú pomery účastníkov kým nebude právoplatne rozhodnuté vo
veci samej. Predbežné opatrenie má za cieľ predovšetkým súdu umožniť efektívne vedenie konania tým,
že prípadným prevádzaním dotknutých nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom vyporiadania podielového

spoluvlastníctva na ďalšie osoby by sa zneprehľadňovala celá procesná situácia a v konečnom dôsledku
by sa oddiaľovalo konečné rozhodnutie vo veci.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak treba po začatí
konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho
nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné
opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 prvá veta a druhá veta O.s.p, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 2 O. s. p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Aby mohlo byť dôvodne vyhovené návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, musia byť

splnené určité zákonom ustanovené predpoklady, a to predovšetkým musia byť preukázané
podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana súčasne s odôvodnením
bezprostredne hroziacej ujmy. Podmienkou na nariadenie predbežného opatrenia je i osvedčenie, že
bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené.

Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a s ostatným spisovým materiálom

súd dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery medzi
účastníkmi konania v tom zmysle, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. S poukazom
na doterajšie konanie odporcov po začatí konania vyplynula potreba nariadenia navrhovaného
predbežného opatrenia s cieľom zabezpečenia aj efektívneho vedenia konania zo strany súdu.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne až v rozhodnutí vo veci samej v súlade s § 145 O.s.p.,

podľaktoréhoúčastníkovi,ktorémusúdpriznánáhradutrovkonania,priznáajnáhradutrovpredbežného
opatrenia a zabezpečenia dôkazov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).