Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814200082
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Kabáčová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814200082.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: ZH Kredit, s.r.o. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava,
IČO: 36 049 581, zastúpený Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 37 928 422, proti žalovanému: H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX,
v konaní o zaplatenie 51,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III. Po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania bude vec postúpená Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 07.01.2014 si žalobca prostredníctvom svojho zástupcu uplatnil nárok na
zaplateniedlžnéhopoistného51,12€apoplatkuzomeškaniauplatňovanéhoznezaplatenéhopoistného
0,2 % denne zo sumy 51,12 € od 09.02.1999 do zaplatenia.

Podľa § 85h ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov - ďalej len "citovaný zákon" zdravotná
poisťovňa uplatňuje na úrade nárok na dlžné poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného
alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa
nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Podľa§85hods.3citovanéhozákona,Úradvydávaplatobnévýmeryvoveciachpoplatkovzomeškania,

akideopohľadávkynapoistnomvyplývajúcezneodvedenéhoalebooneskoreneodvedenéhopoistného
na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2004.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi

vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.Podľa § 7 ods. 1 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 7 ods. 3 O.s.p. iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak
to ustanovuje zákon.

V súdenej veci je predmetom konania nárok žalobcu na dlžné poistné za obdobie od mesiaca január a
február 1999 a nárok na poplatok z omeškania, ktorý je uplatňovaný z nezaplateného poistného. Podľa
§ 85h ods. 3 citovaného zákona dňom jeho účinnosti, t.j. 01.11.2004 prešla právomoc na rozhodovanie
vo veciach zdravotného poistenia, ak išlo o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného

alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala poisťovňa nárok podľa
predpisov účinných do 31.12.2004, na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Uvedené
nároky sú nepochybne nárokmi z práva verejného. Pri vymáhaní nedoplatkov na poistnom a poplatku
z omeškania za jeho nezaplatenie nie je zdravotná poisťovňa s platiteľom poistného v súkromno-
právnom (obchodnom alebo občiansko-právnom) vzťahu. Tento charakter pohľadávky vyplývajúci z

práva verejného sa nezmenil ani tým, že sa pohľadávka postúpila na súčasného žalobcu. Úrad pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou je oprávnený a súčasne povinný rozhodovať o uplatnených
nárokov bez ohľadu na to, kto si tento nárok uplatnil.

Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 7 ods. 1 a 3 stanovuje, že v občianskom súdnom konaní
súdy prejednávajú a rozhodujú všetky veci, ktoré vyplývajú zo vzťahov občianskoprávnych, pracovných,

rodinných, obchodných a hospodárskych, pokiaľ ich neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány,
ako aj iné veci, ak to stanoví zákon.

Na to, či je daná právomoc súdu na konanie v konkrétnej veci, súd prihliadne z úradnej povinnosti v
každom štádiu konania. Danosť právomoci súdu na konanie vo veci je jednou z podmienok, ktorých
dodržanie je predpokladom toho, aby konanie mohlo prebehnúť a súd mohol vydať rozhodnutie.

Nedostatok právomoci súdu na konanie vo veci je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania.
Ak súd zistí, že vec nepatrí do jeho právomoci, konanie zastaví a vysloví, ktorému orgánu bude vec
postúpená.

V predmetnej veci súd zistil, že sa jedná o vec, ktorú podľa zákona prejednávajú a rozhodujú o nej iné
orgány (§ 7 ods. 1 O.s.p. - Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou) a nejde zároveň o vec podľa

§ 7 ods. 3 O.s.p.. Nedostatok právomoci súdu je neodstrániteľnou prekážkou konania, a preto súd musel
konanie podľa § 104 ods. 1 O.s.p. zastaviť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu
trov nepriznal, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je vždy prípustné odvolanie (§ 374 ods. 4 O.s.p.), ktoré je
možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods.3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona, (zákon č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).