Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 13, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/228/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613224140
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613224140.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci
navrhovateľa Home Credit Slovakia a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o. so sídlom Justičná 9, Bratislava proti
odporcovi O. G.,D.. XX.XX.XXXX, N. H. D. C. XXX, Z. D. S., právne zastúpenému JUDr. Milošom
Taragelom a spol., AK, Starosaská 11, Spišská Nová Ves, v konaní o návrhu navrhovateľa na zaplatenie

sumy 680,89 Eur s prísl. a protinávrhu odporcu o zaplatenie sumy 66,25 Eur takto

r o z h o d o l :

Súd konanie na návrh navrhovateľa z a s t a v u j e.

Súd konanie o protinávrhu odporcu z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ Home Credit Slovakia a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, m á p r á v o
na vrátenie súdneho poplatku z návrhu vo výške 26,30 EUR prostredníctvom Daňového úradu Trnava

v lehote 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení Daňovému úradu
Trnava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 680,89 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 532,42 Eur od 17.7.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania Návrh odôvodňoval tým, že odporca dňa 1.2.2008 uzavrel s ním úverovú zmluvu č.
3801185395, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 995,87 Eur. Odporca sa zaviazal

splácať úver v mesačných splátkach po 46,67 Eur po dobu 36 mesiacov, avšak úver podľa dohodnutých
podmienok nesplácal, preto mu navrhovateľ v súlade s úverovými zmluvnými podmienkami uložil pokutu
vo výške 36,19 Eur a dňa 14.2.2011 mu zaslal výzvu na splatenie celého dlhu vo výške 574,33 Eur.
Odporca po zosplatnení nezaplatil žiadnu splátku.

Na návrh navrhovateľa bol pod sp. zn. 8Ro/1678/2013-16 dňa 29.7.2013 vydaný platobný rozkaz,
ktorým súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz však nenadobudol

právoplatnosť, nakoľko v zákonom stanovenej lehote podal proti nemu odporca odpor s odôvodnením.
Uviedol v ňom, že úverová zmluva uzavretá medzi ním a navrhovateľom je vo viacerých svojich
ustanoveniach v príkrom rozpore s jeho právami ako spotrebiteľa. Žiadal, aby sú návrh zamietol
a zaviazal navrhovateľa k úhrade bezdôvodného obohatenia v sume 66,25 Eur, pretože úverová
zmluva je bezúročná a bez poplatkov a požadovaná suma je rozdiel medzi výškou úveru poskytnutou
navrhovateľom teda sumou 995,82 Eur, poplatkom za poskytnutie úveru v sume 9,96, poistným v sume

72,38 Eur čo spolu činí 1.078,16 a medzi ním uhradenou sumou 1.144,41 Eur.Prípisomzodňa23.12.2013zobralnavrhovateľsvojnávrhvcelomrozsahuspäť.Žiadalkonaniezastaviť
a odporcu zaviazať k úhrade trov konania vrátene trov právneho zastúpenia v sume 106,39 Eur.

Pred začatím pojednávania dňa 13.1.2014 zobral odporca svoj protinávrh v celom rozsahu späť a žiadal

konanie zastaviť a zaviazať navrhovateľa k úhrade trov právneho zastúpenia.

Podľa § 96 ods. l , 2, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späť vzatiu návrhu skôr, než sa

začalo pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. Navrhovateľ môže zobrať za konania späť návrh na jeho začatie a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral svoj návrh a odporca svoj protinávrh v celom rozsahu späť
pred začatím pojednávania vo veci, súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona konanie vo

veci zastavil.

Podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz

alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.

Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi

systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7) a daňový
úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

Súd zároveň navrhovateľovi v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení vrátil zaplatený súdny
poplatok z návrhu krátený o sumu 6,70 EUR nakoľko návrh bol vzatý späť pred začatím pojednávania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu

vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Zavinenie možno posudzovať len z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva, pretože potom by
išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej, takže by po zastavení konania súd ďalej skúmal
dôvodnosť nároku vo veci samej. Predpokladom rozhodnutia súdu o povinnosti účastníka nahradiť trovy
konania pri zastavení konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p. je, že návrh (protinávrh), ktorý bol podaný

dôvodne bol vzatý späť pre správanie účastníka. Obidve podmienky musia byť splnené kumulatívne,nestačí len, aby bol návrh (protinávrh) vzatý späť pre správanie účastníka, ale musí byť zároveň podaný
dôvodne. Tým, že navrhovateľ vzal návrh späť a odporca protinávrh späť, ešte nie je preukázané, že
návrh a protinávrh bol podaný dôvodne. K záveru, či návrh alebo protinávrh bol podaný dôvodne, by v

danom prípade bolo možné dôjsť až prejednaním veci a meritórnym rozhodnutím. Z uvedeného dôvodu
by podľa názoru súdu bol nesprávny právny záver súdu, keď by uložil ktorémukoľvek z účastníkov
(navrhovateľovi alebo odporcovi) povinnosť zaplatiť trovy konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p. z dôvodu,
že návrh bol dôvodný.

Súdpretootrováchkonaniarozhodoltakakojeuvedenévovýrokovejčastitohouzneseniaaichnáhradu

žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.