Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/103/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213212450
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7213212450.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II, v právnej veci navrhovateľky A. G., rod. B., nar. XX.X.XXXX, bytom K. 4, A.,
toho času K. XX, A., právne zast. JUDr. Tatianou Vorobelovou, advokátkou so sídlom Bajzova 2, Košice,
proti odporcovi Q. G., nar. XX.X.XXXX, bytom K. 4, A., právne zastúpený JUDr. Marcelom Gibom,
advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Hviezdoslavova 1234/4, 075 01 Trebišov, v konaní o
zrušenie spoločného nájmu takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti finančnej náhrady za vyporiadanie členského podielu v družstve v sume 32.500 eur z
a s t a v u j e .

Schvaľuje súdny zmier v tomto znení:

Z r u š u j e sa právo spoločného nájmu bytu navrhovateľky a odporcu k 3-izbovému družstevnému bytu
č. XX s príslušenstvom, na 4. posch. bloku L., na ulici K. 4, v A. a u r č u j e, že naďalej bude tento byt
užívať ako nájomca pokračujúci člen Stavebného bytového družstva IV, Levočská 3, Košice odporca.

Navrhovateľka je p o v i n n á sa z bytu vypratať do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasanávrhomdoručenýmsúdu7.6.2013domáhala,abysúdzrušilprávospoločnéhonájmu
k 3-izbovému družstevnému bytu č. 23 s príslušenstvom, na 4. posch. bloku D-2, na ulici K. 4, v A., a aby
za výlučného nájomcu určil odporcu, pričom navrhovateľka je povinná sa z bytu vysťahovať do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku a odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke finančnú náhradu za vyporiadanie

členského podielu 32.500 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť jej trovy konania.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 10.9.2013, v ktorom
uviedol, že navrhovateľka sa z bytu odsťahovala v máji 2011 a odvtedy býva s partnerom, čo
bolo aj hlavným dôvodom rozvodu manželstva. Návrh podala bez akejkoľvek predchádzajúcej výzvy.
Navrhovateľka sa žiadnym spôsobom nepričinila o nadobudnutie bytu. Obidve deti pochádzajúce z
manželstva bývajú s ním v predmetnom byte a maloletá Z. mu bola súdom zverená do starostlivosti.
S návrhom nesúhlasil.

V priebehu vedeného konania účastníci zhodne navrhli súdu, aby schválil súdny zmier týkajúci sa
predmetného bytu, pričom navrhli, aby súd zrušil právo spoločného nájmu bytu navrhovateľky a odporcuk 3-izbovému družstevnému bytu č. 23 s príslušenstvom, na 4. posch. bloku D-2, na ulici K. 4, v A. a
určil, že naďalej bude byt užívať ako nájomca a pokračujúci člen Stavebného bytového družstva IV,
Levočská 3, Košice odporca.

Navrhovateľka je povinná sa z bytu vypratať do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia a na trovách
konania sa dohodli tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V súlade s ust. § 99 ods. 1 O. s. p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou.

Podľa ods. 2 citovaného ust. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s

právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom
však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Zmier, ktorého obsah nie je v rozpore s právnymi predpismi súd podľa ust. § 99 O. s. p. schválil spolu s

dohodou o nákladoch konania. Po preskúmaní obsahu navrhovaného súdneho zmieru súd zistil, že ten
nie je v rozpore s právnymi predpismi a tento schválil v znení navrhnutom účastníkmi.

Navrhovateľka zobrala späť návrh v časti konania týkajúceho sa finančnej náhrady za vyporiadanie
členského podielu v družstve v sume 32.500 eur.

Súd v súlade s ust. § 96 ods. 1, 3 O. s. p. konanie v dôsledku dispozičného úkonu navrhovateľky zastavil.

Poučenie:

Proti uzneseniu, ktorým bol schválený súdny zmier nemožno podať odvolanie [§ 202 ods. 3 písm. h)
O. s. p.].

Proti uzneseniu, ktorým bolo konanie zastavené možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach a to v súlade s ust. §

205 O. s. p. ods. 1 v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. je potrebné
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa ods. 2 cit. zák. ust.
odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že podľa písm. a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, podľa písm. b) konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, podľa písm. c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, podľa písm. d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, podľa písm. e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), podľa písm. f) rozhodnutie

súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci