Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/275/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711216444
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1711216444.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : A. J., L. V. X, F., proti odporcovi : Obvodný
pozemkový úrad Senec, so sídlom Hurbanova 21, Senec, o neúplnom návrhu, na odvolanie
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č. k. 10C/319/2012 - 18 zo dňa 20. februára
2013, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol návrh navrhovateľa s poukazom na ustanovenie
§ 43 ods. 1 a 2 O.s.p.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že uznesením č. k. 10C/319/2012 - 16 zo dňa 10.01.2013
vyzval navrhovateľa na opravu a doplnenie návrhu doručeného prvostupňovému súdu dňa 25.11.2011
o náležitosti podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1, 2 O.s.p., a to v súlade s písomným poučením. Navrhovateľ

bol poučený, že ak v lehote 10 dní odo dňa doručenia daného uznesenia písomné podanie (neúplný
návrh) neopraví alebo nedoplní, súd nemôže pre uvedený nedostatok v konaní pokračovať a podanie,
ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p.
odmietne. Uznesenie zo dňa 10.01.2013 bolo navrhovateľovi riadne doručené dňa 25.01.2013, pričom
navrhovateľ prevzal zásielku osobne, čo potvrdil svojím podpisom (doručenka pripojená na č. l. 17
spisu). Navrhovateľ na predmetné uznesenie nereagoval, v určenej lehote svoj návrh nedoplnil, a preto

prvostupňový súd podanie navrhovateľa odmietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, zrejme sa
domáhajúc zrušenia napadnutého rozhodnutia. Vo svojom odvolaní opätovne žiadal to isté ako v
(neúplnom) návrhu doručenom prvostupňovému súdu dňa 25.11.2011, a to aby súd uložil odporcovi
povinnosť sceliť bývalý ucelený pozemok a priradiť ho k novému pozemku p. č. 1508/13 a p. č. 1508/14
a uložil mu povinnosť nahradiť navrhovateľovi nemajetkovú ujmu vo výške 4.000,- € a trovy konania.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, preskúmal a prejednal vec v zmysle §
212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Podanie účastníka musí spĺňať zákonom stanovené náležitosti. Pod náležitosťami podania rozumieme
údaje vyžadované zákonom, ktoré sú nevyhnutné pre jeho identifikáciu, teda aj pre identifikáciu ďalšiehopostupu súdu. V zmysle § 42 ods. 3 O.s.p. z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, musí byť podpísané a datované. V žalobe musia byť účastníci
konaniaoznačenítak,abybolonepochybné,ktosamákonaniazúčastniť,abyichnebolomožnézameniť

s niekým iným a aby súd vedel, s kým má konať. Zároveň zo žaloby musí byť zrejmé, čoho sa žalobca
domáha (tzv. petit). Petit, musí byť presný, určitý a zrozumiteľný, aby súd presne vedel o čom má
konať a rozhodnúť, pretože s výnimkou prípadov uvedených v § 153 ods. 2 O.s.p., nesmie účastníkom
prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, ani im nesmie priznať iné ako navrhované práva, resp. uložiť iné
ako navrhované povinnosti. Presný, určitý a zrozumiteľný petit je zároveň nevyhnutným predpokladom

vykonateľnosti súdneho rozhodnutia (z materiálneho hľadiska) a jeho právnych účinkov, ktoré žalobca
podaním žaloby sledoval. Z podania musí byť obsahovo zrejmé, čo sa ním sleduje. V prípade ak je
podanie obsahovo nezrozumiteľné, neúplné alebo nesprávne, postupuje súd podľa § 43 ods. 1 O.s.p.
Rozhodujúce pre obsahovú stránku podania je ustanovenie § 41 ods. 2, to znamená, že je jedno, ako
je úkon nazvaný, ak je z jeho obsahu zrejmé, čo sa ním sleduje.

Ak súd v podaní identifikuje niektorú z vád podľa ust. § 43 ods. 1 O.s.p., vydá uznesenie, ktorým vyzve

účastníka, aby neúplné alebo vadné podanie, z ktorého obsahu vyplýva, že ide o návrh na začatie
konania (žalobu), doplnil alebo opravil a poučí ho, akým spôsobom má doplnenie alebo opravu vykonať.

Ak účastník v stanovenej lehote podanie neopraví alebo nedoplní, pri podaniach, ktoré podľa svojho
obsahu môžu byť návrhom na začatie konania podľa § 79 ods. 1 O.s.p., je potrebné skúmať, či pre
uvedený nedostatok v konaní možno alebo nemožno pokračovať. Ak podanie napriek výzve súdu nebolo

opravené alebo doplnené, ale ide o takú vadu konania, ktorá nebráni riadnemu pokračovaniu vo veci,
súd je povinný ďalej vo veci konať. Ak však ide o taký podstatný nedostatok, pre ktorý v konaní nemožno
pokračovať, súd uznesením odmietne takéto podanie.

Postuppodľa§43ods.1O.s.p.aodmietnutiepodaniaprichádzadoúvahylenvtedy,akpodaniektorémá
byť návrhom na začatie konania, nemá všetky zákonom predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľné.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že súdu prvého stupňa bolo dňa 25.11.2011 doručené podanie
navrhovateľa, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, označené ako
„Žaloba o neplnení rozhodnutia KS v BA č. k. 1S 20/2006.“ Toto podanie navrhovateľa bolo zjavne
zmätočné a nezrozumiteľné a nespĺňalo všetky náležitosti vyžadované ust. § 42 ods. 3 O.s.p. a § 79
ods. 1, 2 O.s.p. Najmä z neho nebolo zrejmé, čoho sa navrhovateľ svojím podaním domáha a z akých

dôvodov a čo sa podaním sleduje. Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď v zmysle § 43 ods.
1 O.s.p. uznesením zo dňa 10.01.2013, č. k. 10C/319/2012-16, vyzval navrhovateľa na odstránenie vád
podania (na doplnenie a opravenie návrhu), v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia, o náležitosti
podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1, 2 O.s.p. Navrhovateľ predmetné uznesenie zo dňa 10.01.2013 prevzal
dňa 25.01.2013 (doručenka pripojená na č. l. 17 spisu), žiadnym spôsobom však na výzvu nereagoval.

Z uvedeného vyplýva, že podanie navrhovateľa nespĺňa obligatórne zákonné náležitosti, navrhovateľ
v ňom neuviedol presný, určitý a zrozumiteľný petit a neuviedol, čo podaním sleduje, tak ako to
vyžaduje ust. § 79 ods. 1 O.s.p. a tieto nedostatky neodstránil ani na výzvu súdu prvého stupňa.
Vytýkané nedostatky navrhovateľ neodstránil ani v podanom odvolaní a jeho podanie tak aj naďalej
nespĺňa náležitosti predpísané Občianskym súdnym poriadkom pre podanie tohto druhu. Predmetné

podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, teda trpí vadou, pre ktorú nemožno v konaní
pokračovať a súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď ho podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd analogicky podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v

spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.