Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 33Cb/207/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112221616
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1112221616.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: UNIQA poisťovňa, a.s., IČO: 00653501,

Lazaretská 15, Bratislava proti odporcovi v I. rade: Wüstenrot poisťovňa a.s., IČO: 31383408,
Karadžičova 17, Bratislava 2 a odporcovi v II. rade: Božena Ferancová, nar. 4.8.1966, Líščie údolie
194/166, Bratislava o zaplatenie 841,07 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd platobný rozkaz č. k. 30Rob/144/2012 - 56 vydaný Okresným súdom Bratislava I dňa 10.10.2012
v celom rozsahu zrušuje.

Súd konanie v celom rozsahu zastavuje.

Súd Navrhovateľovi vracia súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 43,37 EUR tak, že

tento mu bude vrátený prostredníctvom Daňového úradu Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Súd Odporcovi v II. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 02.07.2012 doručeným súdu dňa 06.07.2012
domáhal od súdu vydania rozhodnutia, ktorým zaviaže odporcu na zaplatenie sumy vo výške 841,07
EUR s príslušenstvom.

Súd v predmetnej veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 30Rob/144/2012 - 56 vydaným dňa
10.10.2012. Platobný rozkaz bol doručený navrhovateľovi dňa 18.10.2012, odporcovi v I. rade dňa

17.10.2012 a odporcovi v II. rade dňa 18.10.2012.

Podaním zo dňa 26.10.2012 doručeným súdu dňa 31.10.2012 zobral navrhovateľ návrh na začatie
konania späť v celom rozsahu z dôvodu, že odporca v I. rade dal dňa 25.10.2012 pokyn zaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške 1.016,40 EUR pozostávajúcej z istiny vo výške 841,07 EUR, úrokov
z omeškania vo výške 168,40 EUR a súdneho poplatku vo výške 6,63 EUR. dňa 08.10.2012 uhradil
navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 6,63 EUR. Navrhovateľ požiadal súd o vrátenie súdneho
poplatku.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 174 ods. 5 O.s.p. ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného rozkazu
a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.

Nakoľko navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania späť v celom rozsahu podaním doručeným
súdu dňa 31.10.2012, to je až po vydaní platobného rozkazu zo dňa 10.10.2012, avšak ešte pred
uplynutím zákonnej 15-dňovej lehoty na podanie odporu voči platobnému rozkazu, súd predmetný
platobný rozkaz v súlade s vyššie citovaným ustanovením zákona § 174 ods. 5 O.s.p. zrušil a konanie

v celom rozsahu zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
platnomznení,poplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,podanímodvolaniaalebodovolania
sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie
vzali späť pred prvým pojednávaním, bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na

plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 EUR.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán

štátnejsprávysúdovzašleodpisprávoplatnéhorozhodnutiaojehovrátenídaňovémuúradupríslušnému
podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že
orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona.

Z dôvodu zastavenia konania pre späťvzatie návrhu na začatie konania rozhodol súd v zmysle

citovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch o vrátení súdneho poplatku zaplateného za návrh
na začatie konania v celkovej výške 50,00 EUR, a to prostredníctvom príslušného daňového úradu,
kráteného o 6,63 EUR, t.j. vo výške 43,37 EUR.

Podľa § 146 ods. 1 O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie

a) mohlo sa začať i bez návrhu;

b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné;

c) bolo zastavené;

d) začalo na návrh prokurátora.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vzhľadom na navrhovateľom uvedený dôvod späťvzatia mal súd za to, že návrh na začatie konania bol
vzatý späť pre správanie odporcu v I. rade, čím mu v zmysle § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. vznikla
povinnosť uhradiť trovy konania navrhovateľa. Z obsahu späťvzatia vyplýva, že odporca v I. rade mal

navrhovateľovi uhradiť nevrátenú krátenú časť súdneho poplatku vo výške 6,63 EUR, pričom súduzo súdneho spisu iné trovy konania vzniknuté navrhovateľovi v predmetnom konaní nevyplývajú. Z
uvedeného dôvodu rozhodol súd o trovách konania navrhovateľa tak, že ich náhradu navrhovateľovi
nepriznal.

V súvislosti s rozhodovaním súdu o náhrade trov konania vo vzťahu k odporcovi v II. rade, poukazuje
súd na to, že vzhľadom na dôvod späťvzatia mal súd za to, že vo vzťahu k odporcovi v II. rade nie
sú splnené podmienky na náhradu trov konania v zmysle § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.. Vzhľadom k
uvedenému dospel súd k záveru, že vo vzťahu k odporcovi v II. rade zastavenie konania procesne zavinil
navrhovateľ, na základe čoho mu v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. vznikla povinnosť nahradiť

odporcovi v II. rade vzniknuté trovy konania. Súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho
sudu Slovenskej republiky z 27. októbra 1992, sp. zn. 2 Obo 183/92 (judikát po publikačným číslom
49/1993), v zmysle ktorého, ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2
druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadné platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný
nahradiť odporcovi trovy konania. Nakoľko odporcovi v II. rade žiadne trovy konania nevznikli, súd mu
ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdeBratislavaI,písomne,vdvoch vyhotoveniach.Vodvolanísamápopri všeobecnýchnáležitostiach
(§ 42 ods. 3 O. s .p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.