Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/151/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111223673
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111223673.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Savingplus, spol. s r. o., Veľkoúľanská 1729,
Sládkovičovo, IČO: 36 258 547, zastúpeného advokátom JUDr. Gabrielom Laktišom, Mariánska 8, Nitra,
proti žalovanému: Coleman s.r.o., Bojnická 20, Bratislava, IČO: 34 136 321, zastúpenému Advokátskou
kanceláriou JUDr. Ján Majling, s.r.o., Palárikova 14, Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 27Cb/269 /2011 - 48

zo dňa 28. novembra 2011, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 27Cb/269/2011 - 48
zo dňa 28. novembra 2011 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu na odklad vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku v zmysle § 40 ods. 2, zák. č. 244/2002 Z. z. s odôvodnením, že

žalobca nepreukázal, že by zamietnutím návrhu na odklad vznikla žalobcovi nenapraviteľná alebo ťažko
napraviteľná ujma, keď napríklad nepreukázal, že by už prebiehal nútený výkon. V odôvodnení ďalej
konštatoval, že ani rozhodcovským rozsudkom priznaná suma nemá likvidačný charakter a žalobcom
namietanéskutočnostisútotožnésjehonámietkamivkonanísamotnom,sktorýmisajednakvysporiadal
súd v rozhodcovskom rozsudku a budú tiež predmetom konania vo veci samej. Ďalej konštatoval, že sa
mu žalobcom uvádzané dôvody pre zrušenie rozsudku javia ako neopodstatnené.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, navrhujúc ho zmeniť a jeho návrhu vyhovieť.
Uviedol,žedňa8.decembra2011muboloakopovinnémudoručenéupovedomenieozačatíexekúciezo
dňa1.decembra2011č.k.EX2487/2011-17.Vodvolaníďalejpoukázalnaviacerézávažnépochybenia
v exekučnom konaní, ktorými boli poškodené jeho práva ako povinného.
Ďalejvyslovilnázor,žesúdbezpojednávaniaprejudikovalvýsledokkonania,skutočnosťktorúpovažoval

za dôvod pre vznesenie námietky proti vo veci konajúcej sudkyni.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1, § 16 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že odvolanie a ani námietka zaujatosti nie sú dôvodné.

Podľa § 14 ods. 1 O.s.p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na

ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.

Podľa § 14 ods. 3 O.s.p. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu
v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach.

Podľa § 15a ods. 5 O.s.p., ak sa námietka zaujatosti týka len okolností ustanovených v § 14 ods. 3

O.s.p., súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.Žalobca v námietke zaujatosti neuvádza žiadne také skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé v zmysle §
14 ods. 1 O.s.p. vyvolať pochybnosti o sudkyninej nezaujatosti. Námietky žalobcu sa týkajú jej postupu
v konaní, a preto v zmysle citovaných ustanovení nemajú ani povahu námietky, z dôvodu ktorého

nadriadený súd o nej ani vecne nerozhodoval.

Odvolací súd sa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. stotožnil so závermi súdu prvého stupňa uvedenými
v odôvodnení napadnutého uznesenia. Žalobcom namietané procesné pochybenia v exekučnom
konaní nie sú dôvodom pre odklad vykonateľnosti. Ustanovenie § 40 ods. 2, zák. č. 244/2002 Z. z.

neuvádza žiadne konkrétne okolnosti, ktoré by odôvodňovali odloženie vykonateľnosti rozhodcovského
rozsudku. Je preto na úvahe súdu posúdiť jednotlivé okolnosti prípadu a posúdiť, či odôvodňujú odklad
vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia. Preto aj podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa
postupoval správne, keď prihliadal aj na výšku rozsudkom priznaného plnenia, od ktorej nepochybne
závisí miera negatívneho zásahu do majetkovej sféry žalobcu. Z tohto dôvodu odvolací súd nepovažoval
námietkužalobcu,týkajúcusasúdomprvéhostupňaposudzovanej„likvidačnosti“rozsudku,zadôvodnú.

Za nedôvodnú označil aj ďalšiu námietku žalobcu, týkajúcu sa prejudikovania rozhodnutia vo veci
samej, keď aj sám súd prvého stupňa v odôvodnení uvádza, že žalobcom namietané skutočnosti budú
predmetom samotného konania a rozsiahlejšieho dokazovania. Je však prirodzené, že sa súd prvého
stupňa musel pred rozhodnutím o návrhu na odklad zaoberať tým, či v konaní pred rozhodcovským
súdom nedošlo k tak závažným pochybeniam, ktoré by boli zrejmé z pripojeného spisu napriek tomu,

že bol návrh na povolenie odkladu podaný ešte pred vykonaním dokazovania vo veci samej.

So zreteľom na uvedené odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že tu nie sú
také závažné dôvody, ktoré by odôvodňovali odklad vykonateľnosti už právoplatného rozhodcovského
rozsudku,apretonapadnutéuzneseniesúduprvéhostupňapodľa§219ods.1O.s.p.akovecnesprávne

potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.