Trestný rozkaz Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 4T/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9514100144
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: michal truban

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2014:9514100144.2

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica

JUDr. Michal Truban, v trestnej veci obvineného K. J., pre prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods.
1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania finančných záujmov Európskych
spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, dňa 07. októbra 2014 takto

r o z h o d o l :

obvinený K. J., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom U. P.. XXX

sa uznáva za vinného, že

dňa 03.11.2010 podal na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku žiadosť o poskytnutie
príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť, ku ktorému doložil simulovaný podnikateľský zámer
a po tom, ako dňa 20.12.2010 uzatvoril s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku
„Dohodu o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť“ číslo 308/§49/2010/NP I-2/B (ďalej
len „Dohoda“), na základe ktorej mu bol prevodom na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v

Tatra Banke, a.s. dňa 17.01.2011 Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku poskytnutý
finančný príspevok vo výške 3 902,16 €, z ktorého pomerná časť vo výške 85 % bola poskytnutá
zo zdrojov Európskeho sociálneho fondu a pomerná časť vo výške 15 % zo štátneho rozpočtu
Slovenskej republiky, ktorého poskytnutie a použitie sa spravovalo zákonom č. 5/2004 Z. z. o
službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákonom č. 523/2004 Z. z. o
rozpočtových pravidlách verejnej správy, v období bezprostredne po 17.01.2011 použil poskytnuté
finančné prostriedky pre vlastnú potrebu na iný, ako účel stanovený v článku II. bod 4 Dohody, teda

v rozpore so žiadosťou o poskytnutie príspevku, predloženým podnikateľským zámerom s kalkuláciou
a oprávnením na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti a hoci sa v článku II. bod 1, 2 a
3 Dohody zaviazal vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť prípravné práce k realizácii stavby so
začatím vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti od 01.01.2011 po dobu dvoch rokov, deklarovanú
samostatne zárobkovú činnosť vôbec ani len nezačal vykonávať, v rozpore s článkom II. bod 7 Dohody
neoznámil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku túto skutočnosť a ani iné skutočnosti,
ktoré by mohli ovplyvniť záväzky vyplývajúce z Dohody, v rozpore s článkom II. bod 4 Dohody nevrátil

poskytnutý príspevok a v rozpore s článkom II. bod 8 pri následnej finančnej kontrole preukazoval
použitie poskytnutého príspevku nepravdivými a falošnými pokladničnými dokladmi subjektu Y.L. Q.,
čím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku spôsobil celkovú škodu vo výške 3 902,16 €, z
ktorej pomerná časť poskytnutá z Európskeho sociálneho fondu predstavuje 3 316,84 € a pomerná časť
poskytnutá zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky predstavuje 585,32 €,teda

-vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného
právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke

ich splnenia,

-predložil nesprávny a falšovaný doklad a použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych
spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené a tým umožnil spôsobenie sprenevery a protiprávne
zadržanie prostriedkov z uvedeného rozpočtu a spôsobil takým činom väčšiu škodu,

čím spáchal

prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom

poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 odsek 1, ods. 2 písm.
a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 2 roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. u k l a d á obvinenému povinnosť nahradiť poškodenému Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, Dr. Alexandra 61, 060 01 Kežmarok, IČO: 37938606 škodu vo
výške 3.902,16 Eur.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz

doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.

Podľa § 355 ods. 2 Tr. por. proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred

iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba.

Podľa § 355 ods. 3 Tr. por. ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom

opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným
podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane
vykonateľným podľa § 289 ods. 5.Podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor podala neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti
tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Podľa § 355 ods. 7 Tr. por. ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,
kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný
rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.

Podľa § 355 ods. 8 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať

odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.

Podľa § 355 ods. 10 Tr. por. ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8,
trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom

pojednávaní postupuje súd podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa
ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením
rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.