Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 31, 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/316/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310220472
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2310220472.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou v právnej veci

navrhovateľky: I. J., E.. XX.XX.XXXX, I. I., Y. XX, zastúpená: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Hviezdoslavovo námestie 25, IČO: 36 833 533, proti odporkyni: D. L., E.. XX.XX.XXXX, I.
Z. Ú.W., Z. T. XX, zastúpená advokátkou: Mgr. Ivica Šišoláková, Nová Doba 920/5, Galanta, o určenie
platnosti odstúpenia od zmluvy a určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľkajepovinnánahradiťodporkynitrovykonaniavovýške33Eurakrukámprávnejzástupkyni
odporkyne náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 589,90 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím upresneným návrhom domáhala rozhodnutia, ktorým by súd určil, že
odstúpenie od Darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena uzatvorenej medzi
navrhovateľkou a odporkyňou 6.9.1999, vykonané navrhovateľkou listom zo dňa 3.7.2008 doručené
odporkyni dňa 7.7.2008 je platné. Zároveň žiadala, aby súd určil, že navrhovateľka je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, Správa katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu,
pracovisko I. U.., a to byt č. X nachádzajúci sa na prízemí bytového domu na Y. Q.. Č.. XX K. I.,
súpisné číslo XXXX, ktorý leží na pozemku parc.č. XXXXX/X o výmere 540 m2 ako zastavané plochy a
nádvoria a k nemu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel v rozsahu 6804/163915 k celku na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku parc.č. XXXXX/X o výmere 540
m2 ako zastavané plochy a nádvoria. Svoj návrh odôvodnila tým, že so svojou dcérou uzavrela dňa
06.09.1999 Darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena, ktorou darovala nehnuteľnosť -
byt č. X, nachádzajúci sa na prízemí bytového domu na Y. Q.. Č.. XX v Bratislave, súpisné číslo XXXX,
ktorý leží na pozemku parc.č. XXXXX/X o výmere 540 m2 ako zastavané plochy a nádvoria a k nemu
prislúchajúcispoluvlastníckypodielvrozsahu6804/163915kcelkunaspoločnýchčastiachaspoločných
zariadeniach bytového domu a na pozemku parc.č. XXXXX/X o výmere 540 m2 ako zastavané plochy

a nádvoria. Odporkyňa ako obdarovaná sa zaviazala v odseku 2 článku VI darovacej zmluvy znášať
všetky finančné výdavky spojené s opravami predmetného bytu a jeho príslušenstva počas trvania
doživotného užívacieho práva a doživotného práva bývania darkyne. V júni 2004 sa na základe pozvania
odporkyne presťahovala z predmetného bytu do rodinného domu odporkyne v Z. Ú.. Vzhľadom na
postupné neznesiteľné správanie odporkyne sa rozhodla v júni 2005 vrátiť do predmetného bytu v I..
Od uvedeného obdobia odporkyňa odmieta akúkoľvek komunikáciu, nenavštevuje ju a neposkytuje jej
žiadnu starostlivosť adekvátnu ku vzťahu dcéra - matka. Oslovuje ju „pani J.Á.“, ale dokonca sa vyhráža

predajom predmetného bytu. Vzhľadom na akútnu potrebu kompletnej opravy kúpeľne v predmetnom
byte z dôvodu totálnej opotrebovanosti jej sanitárneho vybavenia, nevyhovujúceho stavu vykurovacíchtelies a nefunkčnosti odpadového systému požiadala odporkyňu listom zo dňa 27.05.2008 o úhradu
nákladov spojených s opravou kúpeľne. Je ťažko zdravotne postihnutou osobou a jej každodenné
udržiavanie telesnej čistoty je vzhľadom na nevhodné a obmedzujúce vybavenie kúpeľne veľmi náročné.

Súčasťou listu, ktorý odporkyňa prevzala dňa 02.06.2008 bol i výkaz nákladov na opravu kúpeľne.
Nakoľko odporkyňa si svoju povinnosť nesplnila, zaslala jej opätovnú výzvu zo dňa 16.06.2008, ktorú
odporkyňaprevzala18.06.2008.Natútoodporkyňareagovalalistomz25.06.2008vktoromuviedla,žesi
nie je vedomá takejto povinnosti a svoje postavenie povinného z vecného bremena dokonca aplikuje per
analogiam na povinnosti prenajímateľa. Odporkyňa porušila svoju povinnosť, preto listom z 03.07.2008,

odporkyni doručeným dňa 07.07.2008, odstúpila od Darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného
bremena zo dňa 06.09.1999 podľa ust. § 48 ods. 1 v spojení s ust. § 517 ods. 1 OZ. Súčasne vyzvala
odporkyňu na vrátenie daru predmetného bytu, ktorý na základe darovacej zmluvy odporkyni darovala.
Ďalším dôvodom odstúpenia od predmetnej darovacej zmluvy, bolo aj naplnenie znakov ust. § 630
OZ, čím bola naplnená skutková podstata ust. § 630 OZ. Právnym následkom odstúpenia od zmluvy
je zrušenie zmluvy od začiatku, čo predpokladá povinnosť každého účastníka vrátiť druhému všetko,

čo podľa nej dostal.

Prostredníctvom svojho právneho zástupcu ďalej uviedla, že interpretácia obsahovej stránky darovacej
zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena akú prezentuje odporkyňa, je striktne rigidná a
formalistická. Vecné bremeno sa v prospech navrhovateľky zriaďovalo ako imanentná súčasť
bezodplatného prevodu vlastníckeho práva na odporkyňu. Toto bolo rodinným aj hospodárskym

úmyslom zmluvných strán, aby navrhovateľka na svoje staré kolená nestratila strechu nad hlavou. Bez
zriadenia vecného bremena by nemala záujem darovať byt odporkyni. Nikdy nemala záujem odstúpiť
iba od zmluvy o zriadení vecného bremena, nakoľko týmto by sa v dôsledku neplnenia zmluvných
povinností odporkyňou odstúpením od zmluvy vzdala iba vlastných práv. Z uvedeného potom vyplýva,
že zmluvu o zriadení vecného bremena nie je možné považovať za samostatný právny úkon vytrhnutý

z kontextu darovacej zmluvy. Názor odporkyne k tomu, že nebola upovedomená o nevyhovujúcom, ba
až dezolátnom stave kúpeľne, nepovažuje za správny, pretože na tieto nevyhovujúce podmienky bola
upozorňovaná svojimi sestrami ústnou formou a koniec koncov bola upozornená aj samotnou výzvou z
27.5.2008. Niet pochybností o platnom záväzku odporkyne udržiavať všetky obývacie priestory bytu v
stave nielen v spôsobilom na užívanie zdravému človeku, ale predovšetkým na užívanie takou osobou,

ktorá je v jej veku, t.j. so silne podlomeným zdravím. Odporkyňu vyzvala na vrátenie predmetného bytu
i z dôvodov naplnenia ust. § 630 OZ, keď hrubé porušenie dobrých mravov vidí predovšetkým v tom, že
odporkyňa ako povinná z vecného bremena zriadeného v rámci darovacej zmluvy vyslovene odmietla
splniť svoju povinnosť uhradiť finančné náklady spojené s opravou bytu a jeho príslušenstva, konkrétne
kúpeľne a jej správanie je možné považovať za nemorálne či neetické. Odporkyňa s ňou nekomunikuje

už 5 rokov, nezaujíma sa o jej zdravotný stav či životné potreby a takéto správanie nie je v žiadnom
prípade v súlade s morálnymi zásadami uplatňujúcimi sa vo vzťahu dcéry s matkou. Poukázala tiež na
vyjadrenie odporkyne, ktorá uviedla, že v čase kedy sa nasťahovala do bytu tento byt bol užívateľný,
ale vzhľadom na jej zdravotný stav to určite nevyhovovalo. Poukázala i na výpovede svedkov Ľ. S. a O.
S.. Odporkyňa nikdy nevyvinula vlastnú iniciatívu na opravu nefunkčných a nebezpečných zariadení

bytu. Poukázala na odlišné výpovede svedkov O. S. W. U.. A. L. ohľadne funkčnosti bojlera, pričom
odporkyňa nepredložila protokol o revízii plynového bojlera, ale iba potvrdenie, že dňa 20.09.2011 bola
odstraňovaná závada na plynovom bojleri. Uvedené dosvedčuje, že v čase navrhovateľkinho odstúpenia
od zmluvy existovala závada na plynovom bojleri a tento nebol spôsobilý na riadne a bezpečné užívanie.
Má za to, že v čase kedy požadovala od odporkyne úhradu nákladov na opravu kúpeľne bolo v kúpeľni

nevyhnutné vykonať opravy, minimálne opraviť alebo vymeniť nefunkčný plynový bojler, elektrické
rozvody a odtok vody. Vyslovila tiež obavu, že svedok U.. A. L. nevypovedal objektívne a svoju výpoveď
mal vopred premyslenú a prekonzultovanú.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť. Uviedla, že nikdy od r. 2005 so sestrami nekomunikovala, preto
nevedela, aká časť, resp. čo je v dezolátnom stave. Až v r. 2008, asi v máji dostala vyslovene len výpočet

a oznámenie o zaplatení opravy a to kúpeľne vo výške 164000,-Sk , keď sa jednalo o rekonštrukciu
kúpeľne. Na to reagovala tak, že to nezaplatí a nie je to ani v jej silách, keďže má 300 Eur dôchodok a
nevie ani z čoho by to splatila. V r. 2003 s manželom predali byt v Bratislave a presťahovali sa na dedinu.
Matka bola nešťastná, nakoľko sa len oni s manželom o ňu celé roky starali. Povedali jej, že pôjde s
nimi a v r. 2004 v lete v júni sa k nim nasťahovala. Polroka bolo všetko v poriadku, vypisovala, chválila

sa, tešila sa, veľmi bola šťastná. Po polroku sa skontaktovala s najmladšou sestrou telefonicky s p. S..Začali si častejšie telefonovať, sestra začala častejšie navštevovať matku a návšteva prebiehala tak, že
sa zavreli do miestnosti, ktorú obývala matka a rozprávali sa v jej neprítomnosti. Na víkendy a sviatky
začala sestra matku brávať k sebe a po týchto návštevách sa veľmi matka zmenila stále k horšiemu a

horšiemu. Začala ich nenávidieť, robiť prieky, začala byť zlá. V r. 2005 sa matka rozhodla , že pôjde do
bytu, ktorý im darovala a v lete 2005 sa odsťahovala. Po 3-4 mesiacoch bola informovaná správcom
bytu, že byt sa neplatí a dostala písomné upozornenie, že tam bola dlžoba 15000,-Sk. Je pravda, že
s manželom tam mali podnájomníka a nechali tam dlžobu 11000-12000,-Sk, za čo ich matka žalovala.
Odkedy sa matka odsťahovala z rodinného domu, s matkou komunikovala len písomnom formou, resp.

cez právnika. Odvtedy prebiehal ďalší súd o zrušenie darovacej zmluvy v r. 2006 na OS I. U.. pod č.k.18C
265/2005, ktoré vyhrala.

Prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedla, že darovacia zmluva so zriadením vecného
bremena bola síce jedna listina, avšak obsahujúca dva právne úkony, dve zmluvy a to zmluvu darovaciu
podľa§628Obč.zákonníka azmluvuozriadenívecnéhobremena.Svojupovinnosťneporušila,nakoľko
ju navrhovateľka vopred neupozornila na žiadnu potrebu opráv, ale jej priamo zaslala výpočet výšky

sumy, ktorú ona na základe nejakej cenovej ponuky mala zaplatiť, resp. zaplatila. V prípade, ak by
bola vyzvaná na odstránenie vád, ktoré by bránili v užívaní predmetného bytu, bola by tieto odstránila
svojpomocne alebo za výhodnejšiu cenu. Taktiež niektoré druhy opráv nemožno ani považovať za
opravy, nakoľko ide o kompletnú rekonštrukciu a modernizáciu, ktorú navrhovateľka nebola oprávnená
vykonať , keďže nie je vlastníkom bytu bez súhlasu vlastníka. Nie je pravdou tvrdenie navrhovateľky,

že by ona sama odmietala akúkoľvek komunikáciu a že by sa o ňu nezaujímala, nenavštevovala ju a
neposkytovala jej žiadnu adekvátnu starostlivosť. Telefonický kontakt s navrhovateľkou nie je možný,
nakoľko má utajené číslo a z jej strany je snaha komunikácie aspoň formou korešpondencie. Poukázala
tiež na to, že v konaní, ktoré sa týkalo určenia vlastníckeho práva boli doložené dôkazné listiny, ktoré súd
vyhodnotil ako nie za urážajúce ale za také, ktoré priamo vyjadrujú vzťah matky k dcére, kde samotná

matka sa vyjadruje urážlivo o jej manželovi a z tohto dôvodu nie je možné takéto správanie považovať
za rozporné s dobrými mravmi. Samotné konanie navrhovateľky je príčinou takéhoto správania sa.
V predchádzajúcej dobe boli podané viaceré návrhy zo strany navrhovateľky, ktoré neskôr zobrala
späť z dôvodu, že bola ovplyvnená a nebol dôvod na ich podanie. Všetky tieto dôkazy by mali byť v
spise pod sp. značkou 18C/165/2005 a poukázala aj na späťvzatie návrhu, ktoré učinila navrhovateľka

v konaní, vedenom pod č. konania 9C/43/2000 na OS Bratislava 4. Ak by navrhovateľke išlo len o
plnenie a porušenie povinnosti, obrátila by sa na súd s návrhom o zaplatenie dlžnej sumy, avšak tu je
práve cieľom a úmyslom znova nadobudnúť vlastníctvo k predmetnému bytu. Kým darovacia zmluva je
právnym úkonom bezodplatným a od obdarovaného sa nevyžaduje žiadne plnenie, v zmluve o zriadení
vecného bremena sa povinná z vecného bremena zaväzuje hradiť náklady spojené s opravami bytu

a jeho príslušenstva. Ide teda o záväzok zo zmluvy o zriadenia vecného bremena a nie z darovacej
zmluvy a preto ani v prípadnom omeškaní so splnením záväzku nie je možné aplikovať ustanovenie
§ 517 Občianskeho zákonníka na darovaciu zmluvu. Má za to, že v prípade platného odstúpenia od
zmluvy dôjde iba k zrušeniu zmluvy o zriadenie vecného bremena. Pokiaľ ide o samotný obsah jej
záväzku, hradiť výdavky spojené s opravami bytu a príslušenstva, je odporkyňa povinná uskutočňovať

iba také opravy, ktorých účelom je zachovanie podstatných vecí, resp. udržanie veci v takom stave
v akom ju odporkyňa prevzala a udržiavať ho v stave spôsobilom na užívanie. Ako vyplynulo zo
samotných výpovedí svedkov a z predložených dôkazov, vykonanie plánovaných stavebných prác
nebolo iba opravou, ale úpravou veci v podstatnom rozsahu a kompletnou rekonštrukciou príslušenstva
kúpeľne. Do zoznamu objednaných prác pri tom boli zahrnuté aj také položky, ktorých vykonanie nebolo

nevyhnutné (napr. obkladačky) alebo boli úplne zbytočné (napr. výmena plynového ohrievača, ktorý
bolo potrebné iba vyčistiť). Za výdavok možno považovať plnenie, ktoré bolo vynaložené, pričom však
v tomto prípade žiadny výdavok nevznikol, nakoľko sa predmetné práce na rekonštrukciu bytu ani
neuskutočnili. Je presvedčená, že samotná navrhovateľka netuší, resp. nie je informovaná o skutočnom
súdnom konaní ani o jeho priebehu. Pokiaľ navrhovateľka spochybňuje objektívnosť výpovede svedka

A. L., potom z rovnakých dôvodov ona spochybňuje výpovede svedkov pani Ľ. S. a pána S., ktorí žijú
v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou a domnieva sa, že nie sama navrhovateľka komunikuje s
právnym zástupcom, ale komunikuje s nimi pani Ľ. S..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, výsluchom svedkov Ľ. S., O. S. a U.. A. L.,
oboznámením sa s darovacou zmluvou a zmluvou o zriadení vecného bremena, listom odporkyne

zo dňa 25.10.2005, výzvou na uhradenie nákladov na opravu kúpeľne zo dňa 27.5.2008, výkazovnákladov na opravu kúpeľne, opätovnou výzvou na uhradenie nákladov na opravu kúpeľne zo dňa
16.6.2008, odpoveďou na list zo dňa 27.5.2008 zo strany odporkyne, odstúpením od zmluvy a výzvou na
vrátenie daru, doručenkami, späťvzatím návrhu v konaní vedenom pred OS Bratislava 4, čk. 9C/43/00,

oboznámením sa s obsahom spisového materiálu OS Bratislava 2, sp. zn. 18C/265/05, potvrdením Z.
D. o odstránení závad na plynovom zariadení, faktúrou č. XXXXXXX, listom odporkyne zo dňa 6.3.2012,
posudkovou správou o odbornej prehliadke a odbornej skúške el. zariadenia pod č. XX/XX/XXXX, ako
aj ďalším náležitým obsahom spis materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 6.9.1999 bola medzi navrhovateľkou ako darkyňou a odporkyňou ako obdarovanou uzatvorená

Darovacia zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena, keď predmetom darovacej zmluvy bol byt
č. 1, na prízemí bytového domu, Y. XX-XX, súpisné č. XXXX v Bratislave, na Q.. Y., č. vchodu XX,
ktorý je vybudovaný na parcele č. XXXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX-čiastočný, pre obec Bratislava -
Mestská časť Ružinov, katastrálne územie E., na OS Bratislava 2. Predmetom darovacej zmluvy je aj
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu. Účastníci zmluvy
sa dohodli na zriadení vecného bremena v prospech navrhovateľky tak, že odporkyňa ako obdarovaná

sa zaviazala darkyni poskytovať doživotné užívanie daru - bytu č. X, prízemie, na Y.T. ul. č. XX,
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho
podielu na pozemku parcely č. XXXXX/X, katastrálne územie E., obec Bratislava, m.č. X. a poskytovať
jej aj doživotné bývanie v opísanom byte, pozostávajúcom z dvoch obytných miestností, kúpeľne, wc ,
chodby, kuchyne, komory a pivnice. Obdarovaná sa zaviazala znášať všetky finančné výdavky, spojené

s opravami predmetného bytu a jeho príslušenstva, počas trvania doživotného užívacieho práva a
doživotného práva bývania darkyne, pričom toto vecné bremeno zaniká najneskôr dňom jej smrti. Vecné
bremeno sa zriadilo bezodplatne.

Listom zo dňa 27.5.2008 bola odporkyňa vyzvaná, aby podľa čl. 6 ods. 2 Darovacej zmluvy a zmluvy
o zriadení vecného bremena zaplatila náklady spojené s opravou kúpeľne v predmetnom byte, ktoré

je povinná znášať. Súpis majúcich sa vykonať prác spojených s opravou kúpeľne s ich finančným
vyčíslením, bol uvedený v prílohe tohto listu, pričom vyčíslené náklady predstavovali celkom sumu
166 481 Sk. Odporkyňa bola upovedomená o tom, že vzhľadom k potrebe kompletnej rekonštrukcie
kúpeľne predmetného bytu z dôvodu opotrebovateľnosti jej sanitárneho vybavenia, nevyhovujúceho
stavu vykurovacích telies a ostatných príslušných zariadení v kúpeľni je potrebná celková výmena

zariadenia kúpeľne, kompletná rekonštrukcia a jej prispôsobenie k zdravotnému stavu navrhovateľky.
Odporkyňa bola vyzvaná, aby sumu 166 481 Sk zaplatila v lehote do 10 dní odo dňa doručenia výzvy.

Odporkyňa predmetnú výzvu prevzala dňa 2.6.2008.

Listom zo dňa 16.6.2008 navrhovateľka opäť vyzvala odporkyňu na úhradu sumy 166 481 Sk v lehote
do 7 dní od doručenia výzvy, pričom odporkyňa predmetnú výzvu prevzala dňa 18.6.2008.

Odporkyňa na výzvu 27.5.2008 reagovala listom zo dňa 25.6.2008, kde uviedla, že opravou bytu sa
chápe uskutočňovanie takých opráv a údržby, ktoré udržiavajú byt v stave spôsobilom na jeho užívanie
a z tohto dôvodu sa na ňu nevzťahuje povinnosť uskutočniť kompletnú modernizáciu a rekonštrukciu
kúpeľne a jej prispôsobenie zdravotnému stavu navrhovateľky. Ďalej uviedla, že navrhovateľka ako
užívateľ bytu je povinná ju upozorniť na vzniknutú poruchu zariadenia, ktorú má povinnosť odstrániť

svojpomocne alebo na vlastné náklady, nie je však oprávnená k tomu, aby opravu uskutočnila sama,
bez predchádzajúceho písomného upozornenia na ich potrebu a potom žiadala o ich preplatenie. Sumu
požadovanú navrhovateľkou neuhradí, nakoľko si nie je vedomá takejto povinnosti.

Navrhovateľka listom zo dňa 3.7.2008 v zmysle ust. § 48 ods. 1, v spojení s ustanovením § 517 ods. 1 OZ
oznámila, že odstupuje od darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 6.9.1999 a

zároveňodporkynioznámila,ževzmysleust.§457OZsúsiúčastnícizmluvy,ktorábolazrušenápovinní
vrátiť všetko, čo podľa nej dostali. Od darovacej zmluvy odstupuje aj z dôvodu naplnenia znakov ust. §
630 OZ, nakoľko ako obdarovaná z predmetnej zmluvy hrubo porušila dobré mravy a to jednak tým, že
ako povinná z vecného bremena si neplní svoje povinnosti, vyplývajúce z predmetnej zmluvy, a jednak z
toho dôvodu, že od jej odchodu z domu v Z. Ú. v júni 2005 sa odporkyňa nezaujíma o jej životné potreby,zdravotný stav a neplní si voči nej povinnosť pomáhať jej podľa zákona o rodine. Zároveň odmieta
akúkoľvek komunikáciu a z tohto dôvodu vyzvala odporkyňu o vrátenie daru - predmetného bytu.

Odstúpenie od zmluvy a výzvu na vrátenie daru zo dňa 3.7.2008 odporkyňa prevzala dňa 7.7.2008.

Na OS Bratislava 2, v konaní vedenom pod sp. zn. 18C/265/2005 navrhovateľka žalovala odporkyňu o
určenie vlastníckeho práva k vyššie uvedenému predmetnému bytu a to s poukazom na § 630 OZ. OS
Bratislava 2 pod č. konania 18C/265/2005-167, zo dňa 21.11.2007 návrh navrhovateľky zamietol a to
z dôvodu, že neboli jednoznačne preukázané tvrdenia navrhovateľky a to hrubé porušovanie dobrých
mravov zo strany odporkyne. Predmetný rozsudok bol rozsudkom KS v Bratislave, zo dňa 26.5.2010
vo veci samej potvrdený.

Podľa potvrdenia Z. D. boli dňa 20.9.2011 v byte na Y. XX v Bratislave odstránené závady na plynovom
zariadení a to konkrétne výmena uzáveru pred spotrebičom. Podľa posudkovej správy o odpornej
prehliadke a odbornej skúške el zariadenia zo dňa 17.6.2009 bolo dňa 12.6.2008 uskutočnené meranie
prechodového odporu svetelných a zásuvkových obvodov bytovej jednotky a ako celkový posudok bolo
uvedené, že el. zariadenie je z hľadiska bezpečnosti definovanej v prílohe STM 33 1500 neschopné

prevádzky.

Svedkyňa Ľ. S. vo svojej výpovedi uviedla, že matka sa v roku 2005 vrátila späť od odporkyne do bytu,
na Y. Q. v Bratislave, kde sa zdržiavala do apríla 2011 s krátkym prerušením, kedy bola hospitalizovaná
v Ružinovskej nemocnici v Bratislave. Následne vzhľadom na zdravotný stav matky a jej osobnú
starostlivosť sa táto zdržiava u nej v K.. Matka a ani ona s odporkyňou od roku 2005 až do leta 2011

spolu nekomunikovali. V lete v roku 2011 ju oslovila odporkyňa, že potrebuje kľúče od bytu, ktoré jej aj
odovzdala. Pokiaľ ide o rekonštrukciu kúpeľne, vzhľadom na zdravotný stav matky, táto bola potrebná,
nakoľko matka bola schopná sa pohybovať už len za pomoci G-aparátu a z tohto dôvodu bolo nutné
vymeniťvaňuaajkotol.Samozrejmestoutovýmenousúviselaajširšiarekonštrukciakúpeľne.Napopud
matky zabezpečila odborníka, ktorý vyčíslil písomne kalkuláciu rekonštrukcie kúpeľne a na základe toho

bola odporkyňa matkou vyzvaná na úhradu nákladov na rekonštrukciu. Po výzve zo dňa 27.5.2008 sa
odporkyňaunejvôbecneprihlásilaanatútovýzvuvôbecnereagovala.Podľajejvedomostísaodporkyňa
svojpomocne ani nepokúšala opraviť kúpeľňu, keď mala možnosť zavolať si vlastného odborníka. V
máji 2008 bol byt v zlom stave a len veľmi ťažko mohol byť užívateľný navrhovateľkou, vzhľadom na jej
zdravotný stav. To bol aj dôvod, prečo matku v roku 2011 zobrala z tohto bytu do K.. Bojler bol kazový a k

ostatným vadám sa vyjadriť nevedela. Pred výzvou, ktorá bola doručená odporkyni v roku 2008, táto na
prípadné vady v kúpeľni upovedomená nebola. Od roku 2005 odporkyňa nemala kľúče od predmetného
bytu až do augusta 2011, ale tieto kľúče si ani nepýtala.

Svedok O. S. uviedol, že od roku 2005 do februára 2011 navrhovateľka bývala v byte a následne,
keď mala opätovne úraz, museli ju nasťahovať k nim, pretože sa o ňu stará jeho manželka. Byt v

Bratislave bol a aj je v dezolátnom stave, pričom sa viac krát stalo, že musel naštartovať plyn. Od roku
2005 sa odporkyňa o byt nezaujímala a tak isto aj o matku. Pokiaľ ide o výzvu na úhradu nákladov na
rekonštrukciu v kúpeľni, túto dala manželka spolu s pani L. vyhotoviť odborníkovi s tým, že zámer bol
ten, aby vlastník bytu požiadal o štátny príspevok na rekonštrukciu kúpeľne, vzhľadom na zdravotný stav
matky, avšak odporkyňa o tomto s ním odmietla komunikovať. Svokra predmetný byt nemohla riadne

užívať. Podľa jeho vedomostí sa odporkyňa ani od mája 2008 o opravu kúpeľne nesnažila.

Svedok U.. A. L. uviedol, že zariadenie bytu je v pôvodnom stave, ponechané ako v čase kúpy. Pokiaľ
ide o funkčnosť jednotlivých častí bytu ako napríklad plynový bojler, tento je funkčný a aj bol funkčný,
len bolo potrebné vyčistiť horák, čo i učinil. Toto bolo potvrdené aj plynármi, ktorí skontrolovali všetky
plynové spotrebiče a zistili, že sú funkčné. Obdobne je to aj s vaňou, umývadlom a batériami, ktoré

boli zanesené vodným kameňom a stačilo tento vodný kameň odstrániť. Žiadna rekonštrukcia kúpeľne
prevedená nebola a ani tam nebolo nič vymenené. Tento stav bol v auguste 2011, keď od tejto doby
do predmetného bytu chodí. Nemali žiadne informácie o tom, že by bolo potrebné niečo vymeniť alebo
opravovať, pretože pani J. sa správala ako vlastníčka bytu a znemožnila im chodiť do tohto bytu. Malizaplatiť 160 000 Sk za nejakú rekonštrukciu, pričom nevedeli či táto rekonštrukcia už bola urobená,
resp. sa ešte len má urobiť a či vôbec táto rekonštrukcia potrebná je. Keďže dlhodobo nemali prístup
do bytu, revíziu plynových spotrebičov vykonali prostredníctvom plynárov na jeseň v roku 2011. Keďže

prebiehali súdne konania, o ktorých nevedeli ako dopadnú, do predmetného bytu finančne neinvestovali
a navrhovateľka tiež sama nehľadala možnosti rekonštrukcie predmetného bytu. Toto bol len zámer, aby
mala možnosť od zmluvy odstúpiť. Ďalej uviedol, že videl predmetnú výzvu na rekonštrukciu kúpeľne,
pričom podľa jeho názoru by sa dalo značne ušetriť na cene prác, kde nie je potrebné aby tieto práce
vykonával odborník, nakoľko by ich bol schopný vykonať i svojpomocne.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 151p ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená zanikajú rozhodnutím príslušného orgánu
alebozozákona.Kzánikuprávazodpovedajúcehovecnémubremenuzmluvoujetrebavkladdokatastra
nehnuteľností.

Podľa § 151p ods. 2 Občianskeho zákonníka, vecné bremeno zanikne, ak nastanú také trvalé zmeny,

že vec už nemôže slúžiť potrebám oprávnenej osoby alebo prospešnejšiemu užívaniu jej nehnuteľnosti;
prechodnou nemožnosťou výkonu práva vecné bremeno nezaniká.

Podľa § 151p ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak zmenou pomerov vznikne hrubý nepomer medzi
vecným bremenom a výhodou oprávneného, môže súd rozhodnúť, že sa vecné bremeno za primeranú
náhraduobmedzujealebozrušuje.Akprezmenupomerovnemožnospravodlivotrvaťnavecnomplnení,

môže súd rozhodnúť, aby sa namiesto vecného plnenia poskytovalo peňažné plnenie.

Podľa § 151p ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak právo zodpovedajúce vecnému bremenu patrí určitej
osobe, vecné bremeno zanikne najneskôr jej smrťou alebo zánikom.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa

obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Podľa § 80 písm.c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Naliehavý právny záujem ( v zmysle ust. § 80 písm. c O.s.p.) je nevyhnutným predpokladom úspešnosti
určovacej žaloby. Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná určitými aspektmi tzn: odporcom je
popieraná existencia práva navrhovateľa, teda je tu stav, že právu resp. právny vzťah medzi účastníkmi

je sporný (existencia stavu aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi), jestvuje
ohrozenie práva, či právneho vzťahu, teda stav neistoty právneho postavenia navrhovateľa, ktorý
nemožno odstrániť inak ako určovacím výrokom, je daná potreba odstránenia tejto neistoty. Ustálená
judikatúra súdov vychádza zo záverov, podľa ktorých naliehavý právny záujem je daný najmä tam,
kde by bez tohto určenia bolo právo alebo právny vzťah ohrozený, poprípade tam, kde by sa bez

tohto určenia postavenie navrhovateľa stalo neistým. Určovacia žaloba je spravidla vždy prípustná vo
vzťahu k nehnuteľnostiam, lebo rozsudok vyhovujúci žalobe môže byť podkladom pre vykonanie obnovy
vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností.

Na základe uvedeného súd dospel záveru, že v danom prípade je daný naliehavý právny záujem
navrhovateľky na požadovanom určení jej vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, keďže bez tohto určenie

je ohrozené jej vlastnícke právo vzhľadom na to, že v LV č. XXXX, Správa katastra pre Hlavné mesto
SR Bratislavu, pracovisko Bratislava II. je ako vlastníčka spornej nehnuteľnosti zapísaná odporkyňa
a rozhodnutie súdu vo veci určenia vlastníctva je spôsobilé vytvoriť pevný základ pre právne vzťahyúčastníkov sporu. Iba takouto žalobou sa dá uskutočniť zmena zápisu v katastri nehnuteľností, pokiaľ
súd posúdi odstúpenie od zmluvy o vecnom bremene a darovacej zmluvy za platné.

Naproti tomu je však súd toho názoru, že navrhovateľka nemá naliehavý právny záujem v časti určenia

platnosti od odstúpenia darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena. Otázku platnosti resp.
neplatnosti odstúpenia od darovacej zmluvy a zmluvy o zriedení vecného bremena si súd v danom
prípade musí vyriešiť bez ohľadu na to, či má o uvedenom nároku rozhodovať resp. nie a to ako otázku
predbežnú vo vzťahu k určeniu vlastníckeho práva. Z tohto dôvodu je súd toho názoru, že navrhovateľka
vdanejčastinárokunemalanaliehavýprávnyzáujemaztohtodôvodusúdnávrhvčasti určeniaplatnosti

odstúpenia od darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena zamietol.

Ako už bolo vyššie uvedené otázku platnosti odstúpenia od zmluvy je potrebné vyriešiť s ohľadom na
žalobu navrhovateľky o určenie vlastníckeho práva.

Právo odstúpiť od zmluvy viaže Občiansky zákonník na slnenie týchto predpokladov:

a) Existencia zmluvného záväzkového právneho vzťahu;

b) právo na odstúpenie od zmluvy vyplývajúce zo zákona alebo zmluvy;

c) prejav vôle účastníka zmluvy od nej odstúpiť;

d) zákon odstúpenie od zmluvy nezakazuje;

Odstúpenie od zmluvy sa najčastejšie uplatňuje ako forma sankcie za porušenie určitej povinnosti
vyplývajúcej niektorej strane zo zákona alebo zmluvy. Vo všeobecnosti je dôvodom odstúpenia od
zmluvy jej uzavretie v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok (§49 OZ), omeškanie dlžníka s

plnením dlhu ( § 517 ods. 1 OZ), alebo poskytnutie vadného plnenia.

Odstúpenie od zmluvy má za následok jej zrušenie od začiatku. Platné odstúpenie od zmluvy o prevode
nehnuteľnosti v zmysle ust. § 48 ods. 1 OZ má za následok zánik len záväzkového právneho vzťahu,
ktorý takouto zmluvou vznikol, a nie tiež zánik vecného práva, ktoré vzniklo vkladom do katastra
nehnuteľností po príslušnom konaní a rozhodnutí správneho orgánu.

V danom prípade účastníci konania uzavreli darovaciu zmluvu a v rámci darovacej zmluvy, zmluvu o
zriadení vecného bremena, ktoré spočíva v práve doživotného užívania daru - bytu navrhovateľkou ako
darkyne predmetnej nehnuteľnosti, s tým, že obdarovaná sa zaviazal znášať všetky finančné výdavky
spojené s opravami predmetného bytu a jeho príslušenstva počas trvania doživotného užívacieho práva
a doživotného práva bývania darkyne.

Jepravdou,žedohodaovecnombremenejesamostatnýmprávnymúkonom,avšaktotovecnébremeno
bolo zriadené v súvislosti s darovacou zmluvou ako ďalším právnym úkonom, a ktoré vecné bremeno
je viazané práve na darovaciu zmluvu. Pokiaľ by tu táto nebola, dohoda o vecnom bremene by nemala
žiadny zmysel, preto je dôvodné predpokladať, že pokiaľ bola porušená povinnosť v zmysle dohody
o vecnom bremene, táto skutočnosť môže mať dôsledky aj pokiaľ ide o darovaciu zmluvu. Preto ak

navrhovateľka odstúpila od dohody o vecnom bremeno z dôvodu porušenia povinností podľa ust. § 517
ods.1 OZ a odstúpila tiež i od darovacej zmluvy, takýto úkon by mal právny účinok i na darovaciu zmluvu,
pokiaľ by súd posúdil odstúpenie od darovacej zmluvy za platné.

Je preto potrebné sa vysporiadať s tým, či odstúpenie od darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného
bremena uzatvorenej medzi navrhovateľkou a odporkyňou 6.9.1999, vykonané navrhovateľkou listom

zo dňa 3.7.2008 doručené odporkyni dňa 7.7.2008 je platné a navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, Správa katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu, pracovisko
Bratislava II., a to byt č. X nachádzajúci sa na prízemí bytového domu na Y. Q.. Č.. XX v Bratislave,
súpisné číslo XXXX, ktorý leží na pozemku parc.č. XXXXX/X o výmere 540 m2 ako zastavané plochy anádvoria a k nemu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel v rozsahu 6804/163915 k celku na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku parc.č. XXXXX/X o výmere 540 m2
ako zastavané plochy a nádvoria.

Účastníci konania v darovacej zmluve a zmluve o vecnom bremene možnosť odstúpenia od zmluvy
dojednanúnemajúaanivzmyslezákonaniejemožnéoddarovacejzmluvyazmluvyovecnombremene
odstúpiť. Takúto možnosť však dáva ust. § 517 ods. 1 OZ. Základnou podmienkou omeškania dlžníka
je splatnosť dlhu.

Odstúpeniu od zmluvy predchádza výzva veriteľa, ktorá obsahuje dodatočnú lehotu na plnenie. Výzva
veriteľa na plnenie (upomienka) je jednostranným právnym úkonom. Účelom upomienky je ozrejmiť

dlžníkovi, že omeškanie s plnením môže mať pre neho nepriaznivé následky. V upomienke musí veriteľ
určiť dodatočnú primeranú lehotu na plnenie. Dĺžka tejto lehoty musí byť so zreteľom na všetky okolnosti
prípadu primerane dlhá na to, aby bolo vôbec možné dlh splniť.

Navrhovateľka výzvou z 27.5.2008 vyzvala odporkyňu na uhradenie nákladov na opravu kúpeľne vo
výške 166.481,- Sk v lehote 10 dní od doručenie výzvy. Výzvu odporkyňa prevzala 02.júna 2008. Ďalšiu

výzvu na uhradenie nákladov na opravu kúpeľne zaslala navrhovateľka dňa 16.06.2008, s tým, aby
odporkyňa v lehote do 7 dní uhradila 166.481,- Sk. Túto výzvu prevzala odporkyňa 18. Júna 2008,
pričom na list z 27.05.2008 reagovala tým, že opravou bytu sa chápe uskutočnenie takých opráv a
údržby, ktoré udržiavajú byt v spôsobilom stave na jeho užívanie. Preto sa na ňu nevzťahuje povinnosť
uskutočniť kompletnú modernizáciu a rekonštrukciu kúpeľne a jej prispôsobenie navrhovateľkinmu

zdravotnému stavu. Ďalej uviedla, že navrhovateľka ako užívateľ bytu je povinná upozorniť na vzniknutú
poruchu zariadenia, nie je však oprávnená k tomu, aby opravy uskutočnila sama bez predchádzajúceho
upozornenia na ich potrebu a potom žiadala ich preplatenie.

I keď navrhovateľka tvrdila, že odporkyňu upozorňovala na potrebu opravy a rekonštrukcie kúpeľne,
odporkyňa túto skutočnosť popiera a z vykonaného dokazovania (ani výsluchom svedkov) súd toto

preukázanénemá.Rovnakosastotožňujesnázoromodporkyne,ževzmyslezmluvyovecnombremene
sa zaviazala znášať všetky finančné výdavky spojené s opravami bytu, avšak nie s jeho rekonštrukciou
a modernizáciou ako chcela navrhovateľka. Navyše odporkyňa popiera aj tú skutočnosť, že v byte
sa rekonštrukcia uskutočnila a v prípade ak aj áno, spochybnila aj výšku nákladov s ňou spojenou,
nakoľko podľa výkazu nákladov Z. Ď. (č.l. 12) je celková suma 139 900,- Sk, teda iná, akú požadovala

navrhovateľka vo výzvach z 27.05.2008 a zo 16.06.2008. Tu súd poukazuje aj na samotný list -
výzvu navrhovateľky z 27.05.2008, z ktorého nie je zrejmé či samotná rekonštrukcia už prebehla, resp.
má prebehnúť a s ohľadom na vyjadrenie odporkyne táto okolnosť zo strany navrhovateľky nie je
preukázaná, rovnako ako ani to, že uvedenú sumu navrhovateľka zaplatila. Z vyššie uvedeného je
potom súd toho názoru, že odporkyňa sa nemohla dostať do omeškania s plnením, keď nie je zrejmé, či

bola navrhovateľkou nejaká oprava vykonaná (nie rekonštrukcia), či za túto navrhovateľka zaplatila a v
prípade ak áno, či išlo o takú opravu, ktorá by bola nevyhnutná. Otázne je aj vykonanie odbornej skúšky
elektrotechnikom, kde na posudkovej správe o odbornej prehliadke a odbornej skúške elektrického
zariadenia je dátum vykonania 12.06.2008, avšak samotná správa je evidovaná pod č. XX/XX/XXXX
zo dňa 17.06.2009.

Z uvedeného dôvodu, potom neobstojí odstúpenie od darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného
bremena z dôvodu omeškania v zmysle § 517 ods. 1 OZ a preto ani odstúpenie od darovacej zmluvy a
zmluvy o zriadení vecného bremena nepovažuje z týchto dôvodov za platné.

Ktvrdeniunavrhovateľkyvtom,žesútusplnenéajpredpokladynavrátenienehnuteľnostivzmysleust.§
630OZ,súdudáva,žeužzOkresnéhosúduBratislavaIIpodč.k.18C265/2005-167zodňa21.11.2007a

i rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 15Co 257/2008-201 zo dňa 26.05.2010, ktorý rozsudok súdu
prvého stupňa potvrdil vo veci samej je zrejmé, že vzťahy medzi nimi sú narušené už dlhšiu dobu. Nie je
možné nezáujem odporkyne (ako dcéry), voči navrhovateľke vykladať striktne bez ďalších skutočností.
Navrhovateľka má utajené číslo a odporkyňa mohla navrhovateľku navštíviť iba za prítomnosti svojichsestier, s ktorými si nevychádza. Sám odvolací súd konštatoval, že navrhovateľka bola pod vplyvom
svojich dcér, ktoré neboli obdarované a aby bolo možné nezáujem obdarovaného kvalifikovať ako hrubé
porušenie dobrých mravov, je potrebné uviesť, že aj samotný darca musí umožniť obdarovanému takéto

stretávanie sa a musí mať záujem na takomto stretávaní a poskytovaní pomoci a súčinnosti v starobe
a chorobe. Pokiaľ odporkyňa nenavštevuje za účelom poskytnutia pomoci navrhovateľku, ako svoju
matku, je možné takéto správanie považovať za správanie sa v rozpore so všeobecnými zásadami
morálky, avšak ani takéto správanie nenadobudlo takú intenzitu, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako
hrubé porušenie dobrých mravov.

Ani v tomto konaní nebolo preukázané, že by sa odporkyňa dopustila takého konania, resp. jej správanie
voči navrhovateľke je takého charakteru, že by sa to dalo kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých
mravov. Odporkyňa nekomunikuje s navrhovateľkou z dôvodov, ktoré uvádzala aj v konaní vedenom
pred OS Bratislava II pod sp. zn. 18C 265/2005. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti so svojou
dcérou Ľ. S., sestrou odporkyne, ktorou je navrhovateľka zrejme ovplyvnená. Vzhľadom na vzájomne
narušené vzťahy ani vykanie odporkyne nemožno považovať za hrubé porušenie dobrých mravov.

Skutočnosť, že odporkyňa sa nezaujíma sa o zdravotný stav odporkyne či životné potreby a že takéto
správanie nie je v žiadnom prípade v súlade s morálnymi zásadami uplatňujúcimi sa vo vzťahu dcéry s
matkou rovnako nemožno považovať hrubé porušenie dobrých mravov, pokiaľ samotná navrhovateľka
nemá na tom záujem a i vzhľadom na ich narušené vzťahy. Tu súd poukazuje aj na už vyššie uvedené
zdôvodnenie Krajského súdu v Bratislave.

Z uvedených dôvodov, keďže odporkyňa sa voči navrhovateľke nedopustila správania, ktoré by bolo
možné považovať za hrubé porušenie dobrých mravov, súd návrh navrhovateľky na určenie vlastnícke
práva z ohľadom na nesplnenie predpokladov uvedených v ust. § 630 OZ zamietol.

Preto na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak ako vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodne podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., samostatným uznesením až po

právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať písomne odvolanie do 15 dní od dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.