Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/119/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710211913
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6710211913.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa E.
H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., H.. L. XXXX/XX, t.č. bytom B., F. X. XX, zastúpený E.. E. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B., X. XX, proti odporcovi E.. E. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., t.č.
bytom B., J. XXX, o zaplatenie sumy 6.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd trovy konania odporcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 21.07.2010 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 6.000,- Eur spolu s úrokom ako aj trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 25.03.2002 uzatvoril písomnú zmluvu so súkromnou firmou SEKIER,
s. r. o., so sídlom Lučenecká cesta 2266, Zvolen, v zastúpení E.. F. F., riaditeľkou spoločnosti. Táto
spoločnosť ako správca bytového fondu SEKIER, s. r. o. v zmysle ustanovenia § 685 ods. 1 Občianskeho
zákonníka uzatvorila s ním ako občanom zmluvu na dobu neurčitú od 01.04.2002 na prenájom bytu na
N.. L. XXXX/XX, B., byt č. 6 na I. podlaží. Od vlastníka citovaného bytu mal jednak písomný aj ústny
súhlas, že môže byt rekonštruovať a má predkupné právo na odkúpenie uvedeného bytu. V tejto dobe
ho v právnych veciach zastupoval odporca, ktorý v konečnom štádiu nechal byt vydražiť, viď konanie
Okresného súdu Zvolen sp.zn. 17C/83/2010, resp. rozsudok č.k. 7C/10/07-175 a následne pán E.. Š.
dňa 30.06.2009 mu dal výpoveď z nájmu bytu a podvodným spôsobom sám sebe udelil generálnu
plnú moc. Uvedený sporný byt nakoniec E.. Š. odkúpil ako majiteľ svojej firmy Fortena, s. r. o., so
sídlom Jesenského 4707, Zvolen ako spoluvlastnícky podiel v 1/1-ine a dal si ho zavkladovať. Odporca
mal vedomosť, že tento byt navrhovateľ zrekonštruoval a chcel si ho odkúpiť do svojho osobného
vlastníctva. Na základe tých skutočností, že on tento byt zrekonštruoval žiada, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie vyššie uvedených súm.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica zistil, že vo vložke č.
9058/S je zapísaná pod obchodným menom spoločnosť Fortena, s. r. o., so sídlom Jesenského 4707,
Zvolen. Deň zápisu 25.03.2004. Konateľom spoločnosti je E.. E. Š..

Súd z predložených dokladov o zakúpení tovaru na strane 7 - 37 spisu zistil, že v roku 2001 a 2002
došlo k zakúpeniu rôzneho stavebného a iného materiálu na rekonštrukciu bytu.

Na základe výpisu z listu vlastníctva, kat.úz. H. LV č. XXXX bolo zistené, že vlastníkom bytu č. 6, vchod
19, je E. Š., nar. XX.XX.XXXX. Uvedený list vlastníctva je vyhotovený dňa 30.06.2011.
Na základe výpisu z vyššie uvedeného listu vlastníctva, ktorý bol vystavený ku dňu 12.09.2007 bolo
zistené, že vlastníkom predmetného bytu bola spoločnosť Fortena, s. r. o., so sídlom Jesenského 4707,
Zvolen, IČO: 36 624 683, ktorá ho nadobudla na základe kúpnej zmluvy zavkladovanej pod V3588/06
zo dňa 14.12.2006.

Na základe Zmluvy o nájme bytu, uzatvorenej medzi prenajímateľom, spoločnosť SEKIER, s. r. o., so
sídlom Lučenecká cesta 1335/21, Zvolen a nájomcom - navrhovateľom bolo zistené že touto zmluvou
prenajímateľ dňa 01.04.2002 na dobu neurčitú uzatvoril nájomnú zmluvu na byt č. 6 v dome č. XXXX/
XX, Ul. L. vo B..

Na základe výzvy na vypratanie bytu zaslanej E. F., bytom N.. D. R. XXXX/XX, B. navrhovateľovi bolo
zistené, že týmto listom bol navrhovateľ vyzvaný na vypratanie bytu č. 6 na N.. L. XXXX vo B., ktorého
vlastníkom bola pôvodne spoločnosť SEKIER, s. r. o. a to z dôvodu, že dňa 24.07.2006 sa uskutočnila
dražba uvedeného bytu a on sa stal novým vlastníkom.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 7C/10/2007 bolo zistené, že na strane 19 - 22 spisu sa nachádza
Oznámenie o dražbe, kde ako navrhovateľ dražby vystupuje Spoločenstvo vlastníkov bytov Bazovského
1904/19, Zvolen, pričom predmetom dražby je byt č. 6 s príslušenstvom, nachádzajúci sa na ul. D.. R.
vo vlastníctve spoločnosti SEKIER, s. r. o., Zvolen. Dátum konania dražby bol 24.07.2006.
Na základe potvrdenia o vydražení predmetu, nachádzajúceho sa na č.l. 24 vyššie uvedeného spisu
bolo zistené, že notárka JUDr. Ľudmila Chodelková, so sídlom Žilina, 1. mája 5 týmto potvrdila, že dňa
24.07.2006 vydražiteľ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. - H., D. R. XXXX/XX nadobudol vydražením
vlastnícke právo k bytu č. 6 vo vchode č. 19 v obytnej budove súp.č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX,
ktorého pôvodným vlastníkom bola spoločnosť SEKIER, s. r. o.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a
preto tento návrh zamietol. Predovšetkým sa súd zaoberal tým, čo navrhovateľ vo svojom návrhu
tvrdil a to, že tento vynaložil na rekonštrukciu vyššie uvedeného bytu určité finančné prostriedky, ktoré
vyčíslil v sume 6.000,- Eur. Samotnou podstatou sporu bolo to, že navrhovateľ žaloval odporcu, pričom
súdu nebol žiadnym spôsobom preukázaný vzťah odporcu ako fyzickej osoby k predmetnému bytu.
V uvedenom konaní si predovšetkým navrhovateľ správne nevyhodnotil otázku, voči komu zrejme má
smerovať uvedená žaloba a to z toho dôvodu, že žiadnym spôsobom nebol preukázaný vzťah odporcu
k uvedenému predmetnému bytu predovšetkým v čase, keď on tieto rekonštrukčné práce prevádzal, ale
ani neskôr nakoľko odporca nebol nikdy vlastníkom tohto bytu. Z predložených výpisov, pokladničných
bločkov, ako aj potvrdení o nákupe materiálu zrejme potrebného na uvedenú rekonštrukciu súd mal
preukázanú tú skutočnosť, že uvedený materiál bol kupovaný v roku 2001 až 2002. Z vyššie uvedených
dôkazov mal súd jednoznačne preukázané, že v tomto čase bola vlastníkom uvedeného bytu spoločnosť
SEKIER, s. r. o. a neskôr sa stal vlastníkom tohto bytu E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., D.. R. XXXX/XX.
Tento byt nadobudol E. F. na základe dražby a to v čase keď vlastníkom bytu bola spoločnosť SEKIER, s.
r. o. tak, ako to súd vyššie uviedol. Z týchto skutočností je preto jednoznačne dané, že odporca nemohol
byť v tomto spore pasívne legitimovaný z toho dôvodu, že v čase vykonávania uvedenej rekonštrukcie on
vlastníkom bytu nebol. Taktiež súd však poukazuje aj na tú skutočnosť, že ani nikdy po nadobudnutí tohto
bytu pánom E.X. F. sa odporca nestal vlastníkom bytu, pretože z predložených dôkazných materiálov
je dané, že neskôr vlastníkom bytu sa stala spoločnosť Fortena, s. r. o., so sídlom Jesenského 4707,
Zvolen a v súčasnosti je vlastníkom bytu E. Š., nar. XX.XX.XXXX, t.j. taktiež nie odporca, avšak ide o
syna odporcu, čo nie je tá istá osoba.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., pričom odporcovi, ktorý bol v tomto konaní
úspešný, nepriznal návrhu trov konania, pretože tomuto v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).