Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113218328
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113218328.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1. E. F., narodený X. X.
XXXX, bytom H. XX/XXX, Y. K., toho času, J. XX, B., 2. B. F., narodená XX. X. XXXX, bytom J. XX,
B., toho času J. XX, B., 3. R. L., narodený X. XX. XXXX, bytom E. XX/XX, X., o zaplatenie 11 076,13
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 37Ro/134/2013-25 zo dňa 7. 8. 2013.

II. Žalovaný v rade 1 a žalovaný v rade 3 sú povinní zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške
245,87 eur za súdny poplatok spoločne a nerozdielne a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná v rade 2 a žalovaný v rade 3 sú povinní zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške
245,87 eur za súdny poplatok spoločne a nerozdielne a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 10. 7. 2013 sa žalobca voči žalovaným v rade 1 až v rade 3 domáha
zaplatenia sumy 11 076,13 eur, úroku 7,79 % ročne zo sumy 11 006,71 eur od 1. 7. 2013 do zaplatenia,
úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 11 006,71 eur od 1. 7. 2013 do zaplatenia s tým, že plnením
jedného žalovaného zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

Rozsudkom č. k. 8C/27/2014 zo dňa 11. 9. 2014 súd rozhodol tak, že I. I. Žalovaný v rade 1/ a žalovaný
v rade 3/ sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 5267,77 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 5.252,85
eur od 1.7.2013 do zaplatenia s tým, že plnením jedného žalovaného zaniká v rozsahu povinnosť
druhého žalovaného, súd povoľuje žalovanému v rade 1/ zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 160,- eur

mesačne vždy do 21 dňa toho ktorého mesiaca pod následkom straty výhody splátok pri nezaplatení
jedinej splátky a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, II. Žalovaná v rade 2/ a žalovaný v rade
3/ sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 5267,77 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 5.252,85 eur
od 1.7.2013 do zaplatenia s tým, že plnením jedného žalovaného zaniká v rozsahu povinnosť druhého
žalovaného, súd povoľuje žalovanej v rade 2/ zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 160,- eur mesačne vždy
do 21 dňa toho ktorého mesiaca pod následkom straty výhody splátok pri nezaplatení jedinej splátky a
to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, III. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Podľa ustanovenia § 166 ods. 1 zákona Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov,

ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania aleboo predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Vzhľadom na skutočnosť, že v rozsudku č. k. 8C/27/2012 zo dňa 11. 9. 2014 súd nerozhodol zrušení

platobného rozkazu a o náhrade trov konania, teda o uvedenom rozhodol v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Dňa 7. 8. 2013 súd vydal platobný rozkaz č. k. 37Ro/134/2013-25, ktorým návrhu vyhovel.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak platobný rozkaz nemožno doručiť
čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1 O. s. p.). Súd zruší platobný

rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie
končí.

Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému v rade 3 súd zrušil vydaný platobný rozkaz.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, sú náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu

trov právo.

Podľa ustanovenia § 151 ods.8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keďžalobcamalvovecičiastočnýčistýúspech74%(úspech87%aneúspech13%),pretosúdrozhodol

tak,žežalovanývrade1ažalovanývrade3súpovinnýzaplatiťžalobcuspoločneanerozdielnenáhradu
trov konania vo výške 245,87 eur (1/2 zo sumy 491,73 eur ako 74 % zo súdneho poplatku 664,50 eur)
za súdny poplatok a žalovaná v rade 2 a žalovaný v rade 3 sú povinní zaplatiť žalobcu spoločne a
nerozdielne náhradu trov konania vo výške 245,87 eur (1/2 zo sumy 491,73 eur ako 74 % zo súdneho
poplatku 664,50 eur) za súdny poplatok.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh

na súdny výkon rozhodnutia.