Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 15, 2013

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9Cb/8/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5909205418
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2013:5909205418.12

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľa:

ESCO Krupina, s.r.o., IČO: 36 031 623, so sídlom Svätotrojičné nám. č. 1, 963 01 Krupina, právne
zastúpeného JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, advokátom, so sídlom kancelárie Vajnorská č. 20, 831 03
Bratislava, proti odporcovi: SLOVWOOD Ružomberok, a.s., IČO: 36 406 317, so sídlom Bystrická cesta
č. 1, 034 01 Ružomberok, právne zastúpeného JUDr. Miroslavom Lehotským, advokátom, so sídlom
kancelárie M. Pišúta č. 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš, v konaní o zaplatenie sumy 2.877,96 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Výrok rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k. 9Cb 8/2009-850 zo dňa 03.04.2013 sa dopĺňa

nasledujúcim výrokom:

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 284,28 eur spolu s 3,65 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 284,28 eur od 31.07.2009 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.10.2009 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 93.775,62 eur spolu
s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 39.736,88 eur od 31.07.2009 až do zaplatenia,

zo sumy 35.312,54 eur od 13.08.2009 až do zaplatenia a zo sumy 18.726,20 eur od 31.08.2009 až
do zaplatenia a súčasne, aby navrhovateľovi odporca nahradil trovy konania, vrátane trov právneho
zastúpenia.

V podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 02.03.2010 v znení opráv predmetného podania tunajšiemu
súdu doručených dňa 08.03.2010 a 31.03.2010 zobral navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu návrh v časti, v ktorej sa domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu 74.749,17

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 35.312,54 eur od 13.08.2009 do
25.02.2010, zo sumy 20.710,43 eur od 31.07.2009 do 25.02.2010 a zo sumy 18.726,20 eur od
31.08.2009 do 25.02.2010 a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,35 % zo sumy 19.026,45 eur od
31.07.2009 do zaplatenia späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Dôvodom späťvzatia
bola skutočnosť, že odporca v tejto časti splnil svoj peňažný záväzok voči navrhovateľovi. Tunajší súd
uznesením č.k. 9Cb/8/2009-155 zo dňa 01.04.2010 (predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňom 15.05.2010) konanie vo vyššie špecifikovanej časti zastavil.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9Cb/8/2009-664 zo dňa 20.07.2011 bola odporcovi uložená povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 16.432,77 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 3,65 % ročne zosumy 16.432,77 eur od 31.07.2009 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto
rozsudku a vo zvyšnej časti bol návrh na začatie konania zamietnutý.

Na podklade odvolania navrhovateľa voči výroku rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd vo zvyšnej
časti žalobu zamietol, ako aj na podklade odvolania odporcu v časti, v ktorej mu bola uložená povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 284,28 eur s príslušenstvom, Krajský súd v Žiline ako odvolací súd
uznesením č.k. 14Cob/248/2011-798 zo dňa 19.12.2012 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti výroku o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 284,28 eur s príslušenstvom, vo výroku,

ktorým súd návrh vo zvyšku zamietol a vo výroku vo vzťahu k trovám konania zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9Cb/8/2009-850 zo dňa 15.04.2013 bola odporcovi uložená povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.593,68 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 3,65 % ročne zo
sumy 2.593,68 eur od 31.07.2009 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto

rozsudku a vo zvyšnej časti bol návrh na začatie konania zamietnutý.

Podľa § 166 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak nerozhodol súd v rozsudku
o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže
účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý

nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 O.s.p. o návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd
nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Podľa § 166 ods. 2 O.s.p. návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

Vzhľadom k tomu, že súd v rozsudku č.k. 9Cb/8/2009-850 zo dňa 03.04.2013 nerozhodol o časti

predmetu konania, a to konkrétne rozhodol o predmete konania iba v časti žalovanej istiny vo výške
2.593,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 3,65 % ročne zo sumy 2.593,68 eur od 31.07.2009
až do zaplatenia a v časti, v ktorej sa navrhovateľ nad rámec vyššie špecifikovanej istiny spolu s
príslušným úrokom z omeškania, t.j. v časti čo do zaplatenia sumy 284,28 eur s úrokom z omeškania
vo výške 3,65 % ročne zo sumy 284,28 eur od 31.07.2009 až do zaplatenia, opomenul rozhodnúť, súd

vo veci vydal doplňujúci rozsudok v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku tak, že okrem
už priznanej istiny s príslušenstvom, o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom č.k. 9Cb/8/2009-850 zo dňa
03.04.2013 súd doplňujúcim rozsudkom priznal navrhovateľovi aj zostávajúcu časť istiny o ktorej súd
nerozhodol, a to vo výške uvedenej vo výrokovej časti tohto doplňujúceho rozsudku, nakoľko súd na
základe vykonaného dokazovania mal preukázanú dôvodnosť navrhovateľom uplatneného nároku v

celej (po zrušení rozsudku tunajšieho súdu 9Cb/8/2009-664 zo dňa 20.07.2011 uznesením Krajského
súdu v Žiline č.k. 14Cob/248/2011-798 zo dňa 19.12.2012) zostávajúcej časti predmetu konania, t.j. vo
výške 2.877,96 eur s príslušenstvom.

Poučenie:

Proti výroku dolňujúceho rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.