Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113233760
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113233760.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752,
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, proti odporkyni: O. U.H. W.. H., R.. XX.XX.XXXX, S..Z..T. XXXX/XX, T.,
zastúpená: JUDr. Alexandra Karlíková, advokátka, Blatnícka 8, Bratislava, o zaplatenie 802,00 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia v sume 118,98 eura, do
troch dní od právoplatnosti uznesenia k rukám právneho zástupcu odporkyne.

III. Súd navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 41,30 eura prostredníctvom Daňového

úradu Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Súd odporkyni v r a c i a súdny poplatok vo výške 48,00 eur prostredníctvom Daňového úradu
Trnava po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním zo dňa 17.10.2013, doručeným súdu dňa 09.12.2013, domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 802,00 eur s príslušenstvom
a nahradiť trovy konania, a to titulom neuhradenia dlhu vzniknutého zo Zmluvy o revolvingovom úvere
č. 8100011550 zo dňa 08.07.2008.

Okresný súd Trnava vydal dňa 23.01.2014 platobný rozkaz č.k. 8Ro/294/2013-12, ktorým návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Dňa 27.03.2012 podala odporkyňa proti platobnému rozkazu v lehote odpor s odôvodnením vo veci
samej, čím sa v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) platobný rozkaz
zrušil.

V odpore odporkyňa uviedla, že dňa 17.07.2012 podala žalobu o neplatnosť Zmluvy o revolvingovom

úvereč.8100011550,ktorúuzavrelasnavrhovateľomdňa08.07.2008,pričompredmetnésúdnekonanie
bolo vedené na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. 58C/139/2012. Dňa 08.01.2014 sporové strany,
ktoré sú účastníkmi aj tohto súdneho konania, uzatvorili súdny zmier pred Okresným súdom Bratislava
II, podľa ktorého odporca (pozn. tu navrhovateľ) bol povinný zaplatiť navrhovateľke (pozn. tu odporkyni)
sumu 500,00 eur do 10 dní od právoplatnosti uznesenia s tým, že účastníci konania považujú svoje
práva a povinnosti zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100011550 uzavretej dňa 08.07.2008 za

vyporiadané a žiadna zo zmluvných strán si nebude uplatňovať iné nároky. Uznesenie o schválení
súdneho zmieru nadobudlo právoplatnosť dňom 21.01.2014 a vykonateľnosť dňom 01.02.2014. Kodporu pripojila odporkyňa aj fotokópiu uznesenia Okresného súdu Bratislava II č.k. 58C/139/2012-133
zo dňa 08.01.2014. Zároveň si odporkyňa uplatnila právo na náhradu trov konania od navrhovateľa.

Navrhovateľ sa k doručenému odporu nevyjadril.

Súd si vyžiadal z Okresného súdu Bratislava II vyššie uvedené uznesenie s vyznačenou právoplatnosť,
z ktorého je preukázaná pravdivosť tvrdení odporkyne.

Podľa § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 OSP veta prvá, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 OSP len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Nakoľko o nárokoch zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100011550 uzavretej dňa 08.07.2008 medzi
navrhovateľom a odporkyňou, t.j. o totožnom predmete konania s totožnými osobami, bolo právoplatne
rozhodnuté v rámci súdneho konania prebiehajúceho na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn.

58C/139/2012, súd nemôže vec, o ktorej sa právoplatne rozhodlo, znovu prejednávať. Keďže prekážka
rozsúdenejveci(resiudicata)predstavujetakýnedostatokpodmienkykonania,ktorýnemožnoodstrániť,
súd konanie v zmysle § 104 ods. 1 OSP zastavil vo výroku I. tohto uznesenia.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 146 ods. 2 OPS, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP s poukazom na § 151 ods. 1
OSP, keď odporkyni vo výroku II. priznal právo na náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 118,98 eura od navrhovateľa, nakoľko navrhovateľ tým, že podal návrh vo veci,
o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté v inom súdnom konaní, zavinil zastavenie konania z dôvodu

prekážky rozsúdenej veci (prekážky rei iudicatae).

Náhradu trov právneho zastúpenia priznal súd odporkyni za 2 úkony právnej služby á 51,45 eura
(prevzatie a príprava zastúpenia dňa 23.05.2014, písomné podanie na súd - odpor zo dňa 23.05.2014)
podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a 2-krát režijný paušál á 8,04 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl.

č. 655/2004 Z.z., t.j. spolu v sume 118,98 eura, ktorú prisúdenú náhradu trov právneho zastúpenia je
navrhovateľ povinný podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatiť k rukám právneho zástupcu odporkyne.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „ZSP“),
poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho

rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh navrhovateľovi pre nedostatok právomoci.
Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene;
akpoplatokvtakomtoprípadeeštenebolzaplatený,súduznesenieouloženípovinnostizaplatiťpoplatok
zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá ZSP, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.Podľa § 11 ods. 6 ZSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému

evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7)
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Podľa § 4 ods. 2 písm. za) ZSP, od poplatku sú oslobodení: spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho
práva podľa osobitného predpisu.

Súd v nadväznosti na vyššie citované ustanovenia rozhodol vo výroku III. o vrátení súdneho poplatku
zaplateného navrhovateľom vo výške 48,00 eur, kráteného o 6,70 eura, teda vo výške 41,30 eura,

nakoľko konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním

V tomto konaní odporkyňa vystupuje ako spotrebiteľ a ako spotrebiteľovi domáhajúcemu sa ochrany
svojho práva jej zákon o súdnych poplatkoch poskytuje oslobodenie od súdnych poplatkov. Odporkyňa
je teda v tomto konaní zo zákona oslobodená od platenia súdnych poplatkov a z tohto dôvodu nebola

povinná platiť súdny poplatok za odpor, ktorý uhradila v kolkoch spolu s podaním odporu. Ide teda v
tomto prípade o zaplatenie poplatku tým, kto ho nebol povinný platiť. S poukazom na uvedené súd preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku IV. tohto uznesenia a vrátil odporkyni nekrátený súdny poplatok
za odpor vo výške 48,00 eur prostredníctvom príslušného daňového úradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.