Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/16/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112201360
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112201360.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Lečkom, vo veci starostlivosti
o maloletého F. N., nar. XX. 4. XXXX, trvalé bydlisko N. Q. č. XXX, občana Slovenskej republiky,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča,
dieťamatkyC.N.,nar.XX.XX.XXXX,trvalébydliskoC.,D.nadN.č.XXX,občiankySlovenskejrepubliky
a otca S. N., nar. XX. 4. XXXX, trvalé bydlisko N. Q. č. XXX, občana Slovenskej republiky, o návrhu

matky na zníženie výživného pre maloleté dieťa, na Okresnom súde Žilina dňa 26. 11. 2014, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu matky C. N., nar. XX. XX. XXXX, zo dňa 9. 1. 2012, ktorý bol doručený
Okresnému súdu Žilina dňa 16. 1. 2012, na zníženie výživného pre maloletého F. N., nar. XX. 4. XXXX,

z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 9. 1. 2012, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Žilina dňa 16. 1. 2012, sa matka

maloletého dieťaťa domáhala zníženia výživného pre maloletého syna, zo sumy 67 EUR na sumu
predstavujúcu 30 % životného minima pre nezaopatrené dieťa mesačne.

Pred otvorením pojednávania, konanom dňa 26. 11. 2014 na Okresnom súde Žilina, navrhovateľka
vzala návrh v celom rozsahu späť.

Otec a kolízna opatrovníčka so späťvzatím návrhu súhlasili.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) navrhovateľ môže vziať za konania

späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Podľa § 146 ods. 1 OSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie:

a) mohlo začať i bez návrhu,

b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné,

c) bolo zastavené,

d) začalo sa na návrh prokurátora.

Nazákladeoprávnenia navrhovateľa, disponovaťsnávrhomnazačatiekonania,súdpodľaustanovenia
§ 96 ods. 1 OSP rozhodol o zastavení konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a) OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a

datované,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom vidí
odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.