Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9U/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413204913
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Horváthová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413204913.1

Uznesenie

Okresný súd v Žiari nad Hronom v právnej veci navrhovateľa - zložiteľa INVEST- KAPITAL, a.s., so
sídlom Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava, IČO: 35 871 334, na prijatie finančnej čiastky 18,42 do súdnej
úschovy, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i j í m aod zložiteľa INVEST- KAPITAL, a.s., so sídlom Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava,
IČO: 35 871 334 v prospech príjemcu I. G., r.č. XXXXXX/XXX, bytom T. XX, zomrelý XX.XX. XXXX do

úschovy čiastku 18,42 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiada, aby súd prijal od neho do úschovy čiastku 18,42 Eur pre príjemcu
I. G.. Poukazuje na to, že táto čiastka predstavuje výťažok z predaja akcií príjemcu. O prijatie úschovy
žiada z toho dôvodu, že I. G. je v omeškaní, pretože si ponúknuté plnenie doposiaľ neprevzal.

Súd preskúmal, či sú splnené podmienky pre prijatie do úschovy.

Podľa § 185a ods. l a ods. 2 O. s. p. na súde možno zložiť do úschovy peniaze, cenné papiere a iné
hnuteľné veci hodiace sa na úschovu za účelom splnenia záväzku. Návrh na prijatie do úschovy musí
obsahovať vyhlásenie toho, kto peniaze, cenné papiere alebo iné veci do úschovy skladá (ďalej len
"zložiteľ"), že záväzok, ktorého predmetom sú hodnoty skladané do úschovy, nemožno splniť, pretože

veriteľ je neprítomný alebo je v omeškaní alebo že zložiteľ má odôvodnené pochybnosti, kto je veriteľom,
alebo že zložiteľ veriteľa nepozná. O omeškanie veriteľa ide vtedy, ak neprijal riadne ponúknuté plnenie,
alebo neposkytol v dobe plnenia súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu. (§ 370 Obch. zák.). V tejto veci
zložiteľ v návrhu prehlásil, že zložením do úschovy chce splniť dlh vo výške 53,77 Eur (1.620,-Sk) voči
príjemcovi, ktorý je v omeškaní, pretože odmieta ponúknuté plnenie prevziať.

Podľa § 185a ods. 3 O. s . p. súd rozhoduje bez pojednávania uznesením, ktoré doručí účastníkom
do vlastných rúk.

Peniaze môžu byť predmetom úschovy a dôvod úschovy uvedený v návrhu zodpovedá dôvodom, za
ktorých je možné plnenie do súdnej úschovy prevziať (§ 185a ods. 2 O. s. p., § 568 ods. l O. z. a § 370
Obch. zák.). Súd preto návrhu vyhovel a úschovu prijal. O prijatí rozhodol uznesením bez pojednávania.

Podľa § 185d ods. l O. s .p. predmet úschovy vydá súd príjemcovi na jeho žiadosť. Ak k zloženiu došlo
preto, že niekto iný než príjemca uplatňuje právo na vydanie predmetu úschovy alebo že niekto iný, koho
súhlas je potrebný, nesúhlasí s vydaním predmetu úschovy príjemcovi, je na vydanie predmetu úschovy
potrebný súhlas všetkých účastníkov konania a osoby, pre ktorej nesúhlas s plnením došlo k zloženiu do
úschovy. Súhlas zložiteľa je však potrebný len vtedy, ak bolo plnenie zložené pre neznámeho veriteľa.Podľa § 185d ods. 2 písm. a/,b/,c/ zložiteľovi vydá súd predmet úschovy na jeho žiadosť, ak príjemca
prejaví s týmto postupom súhlas, alebo, ak vyhlási príjemca súdu, že predmet úschovy neprijíma, alebo,
ak sa príjemca nevyjadrí v lehote určenej súdom, hoci bol na také následky upozornený.

Podľa § 185d ods. 3 O. s. p. inej osobe, než ktorá je uvedená v odsekoch 1 a 2, žiadajúcej o vydanie
predmetu úschovy, ho vydá súd len so súhlasom zložiteľa a príjemcu.

Vzhľadom k tomu, že zložiteľ splnil podmienky pre prijatie peňazí do úschovy, rozhodol tunajší súd podľa

vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené(§205a),rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniavecí.