Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/69/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109206733
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5109206733.5

Uznesenie
Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Miroslav Hlad, správca konkurznej podstaty
úpadcu: LOSS, s.r.o., so sídlom Bystrická cesta 2221, Ružomberok, IČO: 36 375 926, so sídlom
správcu Vajanského 588, Kysucké Nové Mesto, právne zastúpený JUDr. Marian Ďurana, PhD., so sídlom
Tajvského 5, 010 01 Žilina, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so
sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 6.610,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje zmier účastníkov konania v nasledovnom znení:

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 916,08 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

II. Vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 198,25 eur.

III. Súdny poplatok vo výške 198,25 eur, zaplatený na účet Okresného súdu Žilina, sa vráti navrhovateľovi
po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Daňového úradu Žilina, Janka Kráľa 2 , 010 01 Žilina.

IV. Vracia prostredníctvom učtárne Okresného súdu Žilina odporcovi zložený preddavok na trovy
znaleckého dokazovania vo výške 600,- eur, zložený odporcom dňa 27.4.2010, vedený pod položkou
registra D14a 83/2012.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 23.3.2009 sa pôvodne označený navrhovateľ (LOSS,
s.r.o.) domáhal výroku, ktorým by súd odporcu zaviazal zaplatiť mu sumu 6 610,50 eur s úrokom z
omeškania vo výške 14,75 % ročne zo sumy 6 610,50 eur od 17.5.5007 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Na odôvodnenie svojho návrhu uviedol tvrdenia, podľa ktorých navrhovateľ uzavrel
s odporcom poistnú zmluvu č. X XXX XXX XXX s účinnosťou od 22.1.2004, súčasťou ktorej boli
Všeobecné obchodné podmienky č. 105, Osobitné poistné podmienky č. 155, 205 a 305 a Všeobecné
obchodné podmienky pre poistenie zodpovednosti za škodu č. 605. Predmetom zmluvy bolo aj poistenie
strojov a zariadení na poistnú sumu 29 011,48 eur (874 000,- Sk). Dňa 12.2.2007 vznikla škodová
udalosť na motorovom vozidle navrhovateľa zn. M. XXX G. XXX, na ktorom pri obvyklej činnosti na
úprave skládky v obci Varín pri zábere lyžicou praskol kovový rám nadstavby. Náklady na opravu
predstavovali sumu 13 559,28 eur (408 487,- Sk). Odporca odmietol uznať škodovú udalosť ako poistnú
udalosť, na základe ktorej by mu vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi poistné plnenie z dôvodu,

že na predmetnú škodovú udalosť sa vzťahuje výluka z poistenia, pretože k poškodeniu motorového
vozidla malo dôjsť prirodzeným opotrebením a trvalým vplyvom prevádzky (stroj je po životnosti). Zo
znaleckého posudku, vypracovaného na objednávku navrhovateľa znalcom K.. R. C. podľa názoru
navrhovateľa vyplýva, že stroj nie je po technickej životnosti a technický stav vozidla bol ku dňu 12.2.2007
29,20 %. Podľa vyjadrenia spoločnosti Q. L..C..I.., ktorá vykonala opravu vozidla, poškodenie nevzniklo
spôsobom, ktorý by mal za následok vznik výluky z poistenia ale jednorázovo. Navrhovateľ má za to,
že škodová udalosť je poistnou udalosťou, z ktorej mu vzniklo právo na poistné plnenie a v súlade s
čl. IX ods. 3 písm. b) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku č. 105 má navrhovateľ
nárok aby mu odporca pri plnení v časovej cene zaplatil sumu zodpovedajúcu primeraným nákladom
na opravu motorového vozidla zníženú o sumu zodpovedajúcu znehodnoteniu nahradzovaných častí.
Hodnotu poistného plnenia, na ktorú má navrhovateľ nárok, určil navrhovateľ na sumu 6 610,50 eur.
Najneskôr dňa 2.5.2007, kedy odporca vyhotovil likvidačnú správu, ktorou oznámil navrhovateľovi, že
škodovú udalosť rieši bez poistného plnenia, odporca skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
jeho povinnosti plniť. Keďže podľa § 797 Občianskeho zákonníka je plnenie splatné do pätnástich dní,
len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť, navrhovateľ
požadoval od odporcu aj zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré ku dňu 18.5.2007, t.j. k prvému dňu
omeškania predstavujú sadzbu 14,75 % ročne z dlžnej sumy.

Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 1R/2/2011- 327 zo dňa 27.12.2011 súd vyhlásil na majetok
navrhovateľa konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV 01/2012 zo dňa
2.1.2012. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Miroslav Hlad, Vajanského 588, 024 01
Kysucké Nové Mesto, ktorý na výzvu súdu vyjadril súhlas s pokračovaním konania.

Po začatí dokazovania dňa 26.8.2014 bol súdu doručený spoločný návrh účastníkov konania na
schválenie súdneho zmieru v znení, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, a to s poukazom na
výsledok mimosúdnych rokovaní, na ktorých účastníci konania vyporiadali celý predmet konania.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP), ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 2 OSP, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v Hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 797 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je
v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo
zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).

Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že sú splnené všetky hmotnoprávne aj procesnoprávne
podmienky na to, aby účastníkmi uzavretý zmier schválil. Vzhľadom na postavenie navrhovateľa a
odporcu ako subjektov záväzkového vzťahu a predmet ich záväzkov súd vyhodnotil právny vzťah medzi
účastníkmi konania ako obchodno-právny podľa ustanovenia § 261 ods. 6, a daný skutkový stav súd
posúdil podľa § 788 ods. 1, § 797 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka.

Súčasťou zmieru uzavretého medzi účastníkmi konania bola aj dohoda o tom, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Nakoľko súd nezistil rozpor dohody ohľadne trov konania so
zákonom, aj v tejto časti účastníkmi uzavretý zmier schválil.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru
do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie
skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50%
zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom
konaní, vráti sa im 30% zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej časti Občianskeho súdneho
poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie
o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa
nepoužijú.

V prejednávanej veci účastníci skončili konanie súdnym zmierom po začatí pojednávania vo veci samej,
a preto im vzniklo právo na vrátenie 50% zo zaplatených súdnych poplatkov. Súd preto rozhodol o vrátení
zodpovedajúcej časti súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom na účet súdu za návrh na začatie
konania, a to vo výške 198,25 eur.

Uznesením č. k. 10Cb/69/2009-52 zo dňa 30.12.2011 uložil súd odporcovi povinnosť zložiť na účet
Okresného súdu Žilina zálohu na trovy ním navrhnutých dôkazov, a to znaleckého dokazovania v sume
600,- eur. Znalcovi bolo uznesením č.k. 10Cb/69/2009-100 zo dňa 28.2.2014 priznané znalečné vo výške
46,48 eur. Nakoľko preddavok zložený odporcom nebol spotrebovaný v plnej výške, rozhodol súd o
vrátení nespotrebovaného preddavku na trovy dôkazu tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h/ OSP).

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru. (§ 99 ods. 3 OSP)

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
(zákon č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Proti výroku II., III., a IV. tohto uznesenia je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia písomného
vyhotovenia tohto uznesenia dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v
Žiline. V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje, musí byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho
sa domáha.