Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812223612
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812223612.12

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35 724 803 zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava
proti odporcovi: I. G., narodená X.X.XXXX, bytom Ul. XX. V. X/XX, C. za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO:
42 176 778 zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec o zaplatenie

1 226,55 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.
Navrhovateľovi vracia súdny poplatok vo výške 66,80 eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 138,44 eur na účet JUDr. Andreja Cifru, advokáta

so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 28.11.2012 si navrhovateľ uplatnil proti odporcovi nárok na zaplatenie
1 226,55 eur s príslušenstvom. V podaní z 8.1.2013, ktoré bolo doručené súdu dňa 11.1.2013
prostredníctvom elektronických prostriedkov so zaručeným elektronickým podpisom, oznámil vedľajší
účastník vstup do konania na stranu odporcu a uplatnil si trovy konania. Následne vedľajší účastník

v podaní z 17.4.2013 sa vyjadril k návrhu navrhovateľa, v ktorom vzniesol námietku premlčania.
Navrhovateľ podaním z 5.9.2014 vzal návrh na začatie konania späť a vyjadril sa k trovám vedľajšieho
účastníka.
Podľa § 96 ods. 1 prvá a druhá veta Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Vzhľadom na účinné späťvzatie návrhu navrhovateľom súd konanie o návrhu navrhovateľa podľa § 96

ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.
Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 73,50 eur. Keďže súd konanie zastavil pre
späťvzatie návrhu navrhovateľom pred prvým pojednávaním, súd podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení (ďalej len „Zákon o
súdnych poplatkoch“), podľa ktorého, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania

odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie, rozhodol o vrátení súdneho poplatku
kráteného v zmysle § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, teda kráteného o 6,70 eur, vo výške
66,80 eur. Zároveň upravil daňový úrad v zmysle § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch podľa
sídla poplatníka /navrhovateľa/ na vrátenie súdneho poplatku navrhovateľovi po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Podľa§146ods.2 prvávetaObčianskehosúdnehoporiadkuakniektorýzúčastníkovzavinil,žekonanie

sa muselo zastaviť je povinný uhradiť jeho trovy.
Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania, po posúdení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, teda
zastavenia konania pre späťvzatie, prišiel k záveru, že v danom prípade navrhovateľ zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, a preto je povinný nahradiť trovy konania odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu. Zavinenie na strane navrhovateľa spočíva v tom, že vzal návrh na začatie konania späť

bez udania dôvodu, vzhľadom na vznesenú námietku premlčania a obranu vedľajšieho účastníka je však
zrejmé, že z obavy neúspechu v konaní; teda nie pre správanie odporcu.
Odporca si trovy konania neuplatnil, preto súd o trovách konania odporcu nerozhodoval.
Vychádzajúc z uvedeného súd podľa § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku rozhodol
tak,žepriznalvedľajšiemuúčastníkovitrovykonania,atedarozhodolopovinnostinavrhovateľanahradiť
trovy konania vedľajšiemu účastníkovi.

Súd sa nestotožnil s námietkou navrhovateľa k prípadnému priznaniu trov konania vedľajšiemu
účastníkovi, ktoré trovy konania vedľajšieho účastníka podľa názoru navrhovateľa nie sú trovami účelne
vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva a považuje ju za nedôvodnú, keďže k späťvzatiu
návrhu navrhovateľom došlo potom, ako vedľajší účastník v konaní vzniesol námietku premlčania. Súd
má za to, že navrhovateľ v tejto veci podával návrh na začatie konania, ktorým si uplatňoval premlčanú

pohľadávku, s vedomím rizika procesného neúspechu v prípade vznesenia námietky premlčania.
Vedľajší účastník teda riadne a účelne bránil práva odporcu. Vedľajšiemu účastníkovi vznikli trovy za
právne zastupovanie advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, pričom ide o trovy právneho zastúpenia z
hodnoty sporu 1 226,55 eur, odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. (ďalej len „vyhláška“) predstavuje 61,41 eur. Advokátovi vedľajšieho účastníka JUDr.

Andrejovi Cifrovi patrí odmena a náhrady za nasledovné úkony právnej služby: 1/ odmena podľa § 14
ods. 1 písm. a/ vyhlášky za prevzatie a prípravu zastúpenia vo výške 61,41 eur a náhrada podľa § 16
ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 eur a 2/ odmena podľa § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky za vyjadrenie zo dňa
17.4.2013 vo výške 61,41 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 eur. Celkom trovy
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka predstavujú 138,44 eur, na ktorých náhradu súd zaviazal

navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na účet JUDr. Andreja Cifru.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdupovažujesanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(§205ods.1Občianskehosúdnehoporiadku).