Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206790
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814206790.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická
7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176 zastúpeného Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o.
so sídlom Justičná 9, Bratislava proti odporkyni N. C., narodená XX.X.XXXX, bytom XX. Z. XX/X,
R. za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom,

advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 1 283,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Navrhovateľovi vracia súdny poplatok vo výške 69,80 eur prostredníctvom Daňového úradu Trnava po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 14.4.2014 si navrhovateľ proti odporkyni uplatnil nárok na zaplatenie
1 283,86 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Podaním doručeným súdu dňa 16.5.2014
prostredníctvom elektronických prostriedkov so zaručeným elektronickým podpisom oznámil vedľajší
účastník prostredníctvom advokáta vstup do konania na stranu odporkyne a uplatnil si trovy konania.
Pred pojednávaním vo veci samej v podaní dourčenom súdu dňa 23.10.2014 vzal navrhovateľ návrh na
začatie konania späť v celom rozsahu z dôvodu uzavretej mimosúdnej dohody s odporkyňou.

Podľa § 96 ods. 1 prvá a druhá veta Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť účinne, preto súd konanie o návrhu navrhovateľa podľa
§ 96 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 76,50 eur. Keďže súd konanie zastavil pre
späťvzatie návrhu navrhovateľom pred prvým pojednávaním, podľa § 11 ods. 3 Zákona o súdnych

poplatkoch, podľa ktorého, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,
či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie, rozhodol o vrátení súdneho poplatku kráteného
podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, teda kráteného o 6,70 eur, vo výške 69,80 eur.
Zároveň upravil daňový úrad podľa § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch podľa sídla navrhovateľa

(poplatníka) na vrátenie súdneho poplatku navrhovateľovi po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Podľa § 151 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 146 ods. 2 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku ak sa však pre správanie odporcu vzal

späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania po posúdení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, teda
zastavenia konania pre späťvzatie, prišiel k záveru, že v danom prípade odporkyňa zavinila, že konanie
sa muselo zastaviť, a preto je povinná nahradiť trovy konania navrhovateľovi. Navrhovateľ podal návrh
dôvodne, následne návrh zobral späť v celom rozsahu z dôvodu uzavretej mimosúdnej dohody s

odporkyňou. Pokiaľ navrhovateľ uzavrel mimosúdnu dohodu s odporkyňou, zjavne musel byť v základe
svojho nároku uplatneného na súde uspokojený, preto je späťvzatie návrhu následkom správania
odporkyne. Navrhovateľ si však trovy konania neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník si uplatnil trovy konania a to trovy právneho zastúpenia v rozsahu dvoch úkonov
právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie z 18.8.2014. Vzhľadom na vzniknutú
procesnú situáciu, a to zastavenie konania pre späťvzatie návrhu z dôvodu uzavretej dohody odporkyne

s navrhovateľom, nemožno považovať trovy konania vedľajšieho účastníka za účelne vynaložené.
Odporkyňa doručením oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka vedela o skutočnosti, že vedľajší
účastník v konaní vystupuje na jej strane, i napriek tomu, sa mimosúdne dohodla s navrhovateľom. Preto
procesné úkony vedľajšieho účastníka v konaní, neboli úkonmi, ktorými by vedľajší účastník riadne a
účelne bránil práva odporkyne. Nakoniec pre vzniknutú procesnú situáciu nemá právo na náhradu trov

konania ani odporkyňa. Súd preto vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdupovažujesanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(§205ods.1Občianskehosúdnehoporiadku).