Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211960
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714211960.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľov 1. B. S., rod. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I., Y.
XXX/XXX, slovenskej štátnej občianky, 2. B. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I., Y. XXX/XXX, slovenskej
štátnej občianky, 3. E. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I., Y. XXX/XXX, slovenskej štátnej občianky, 4.
maloletej V. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., Y. XXX/XXX, slovenskej štátnej občianky, 5. maloletej
N. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I., Y. XXX/XXX, slovenskej štátnej občianky, 6. maloletého B. S.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., Y. XXX/XXX, slovenského štátneho občana, zastúpení zákonnou
zástupkyňou matkou B. S., všetci zastúpení právnym zástupcom JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom,
Advokátska kancelária Námestovo, Ul. Štefánikova 269/24, proti odporcovi Jozef Skaličan SKALEŠ,
so sídlom Bystrička 445, IČO: 41238893, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Sociálna
poisťovňa, so sídlom Bratislava, 29. augusta 8, o náhradu škody zo smrteľného pracovného úrazu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne podaným návrhom doručeným súdu 14.8.2014 sa domáhali navrhovatelia cestou právneho
zástupcu zaplatenia škody zo smrteľného pracovného úrazu, ktorý utrpel ich otec a manžel dňa 2.6.2011
pri demontáži lešenia v areály Bučina Zvolen, so sídlom Zvolen, Lučenecká cesta č. 21. Žiadali, aby
súd zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť náklady pohrebu navrhovateľke v 1. rade, ako aj náhradu

odškodnenie bližšie špecifikovanú v písomnom petite pri jednotlivých navrhovateľoch a nahradiť trovy
konania. Po vytýčení termínu pojednávania na deň 11.11.2014 zaslal právny zástupca navrhovateľa
súdu späťvzatie návrhu na začatie konania, nakoľko došlo k dohode dňa 31.10.2014 o predmete sporu
tak, že odporca v podstatnej časti uznal nároky navrhovateľom. Z uvedeného dôvodu navrhli konanie
zastaviť a aj ohľadom trov konania bola uzavretá dohoda tak, že každý z účastníkov znáša trovy zo
svojho. Súčasne pripojil podpisy a súhlasy so zastavením konania tak odporcu, ako aj vedľajšieho

účastníka na strane odporcu.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30-tich dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozíciu navrhovateľov s návrhom súd postupoval podľa ustanovenia § 96 O.s.p. a

konanie pre späťvzatie návrhu zastavil. Súhlas odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu so
späťvzatím nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo skôr než sa vo veci začalo pojednávanie.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vzhľadom na dispozíciu navrhovateľa s návrhom pri rozhodovaní o trovách konania súd aplikoval

ustanovenie § 146 ods. 2, veta druhá O.s.p. s tým, že podľa späťvzatia návrhu došlo k tomuto po
vzájomnej mimosúdnej dohode, kde odporca uznal väčšiu časť nárokov uplatňovaných v návrhu v rámci
konania. Z tohto dôvodu mal súd za to, že návrh bol podaný dôvodne a k späťvzatiu došlo potom čo
sa účastníci dohodli a došlo k uznaniu nárokov zo strany odporcu voči navrhovateľom. Keďže však
s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p. je to návrhové konanie a navrhovatelia

nepožadovalináhradutrovkonaniavzhľadomnauzavretúdohodu,žekaždýzúčastníkovsibudeznášať
náhradu vlastných trov súd rozhodol tak, že sa navrhovateľom náhrada trov konania nepriznáva.

O súdnom poplatku nebolo rozhodnuté, nakoľko navrhovatelia sú zo zákona oslobodení od platenia
súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2, písm. d/ Zákona o súdnych poplatkoch. Keďže došlo k zastaveniu
konania súdny poplatok nebol vyrubovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).