Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23CbZm/300/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113210425
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Žalmanová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113210425.8

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľ: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.,
Želetavská 1525/1, 140 92 Michle - Praha 4, Česká republika, IČO: 64 948 242, , podnikajúca na území
SR prostredníctvom organizačnej zložky: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka
zahraničnej banky, IČO: 47 251 336, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, zastúpený: HMG & PARTNERS,
s.r.o.,IČO:35885459,Štefanovičova12,Bratislava,protiodporcom:1/DIOSSlovakia,s.r.o.,Gemerská

3, 040 01 Košice, IČO: 36 225 576, 2/. Q.R. X., H.. XX.XX.XXXX, D. XXXX, XXX XX O. , o zaplatenie
831.025,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 7Zm/36/2013-31 zo dňa 12.06.2013 z r
u š u j e.

Odporcovi v I. rade a Odporcovi v II. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Uznesenie Okresného súdu Trnava č.k. 23CbZm/300/2013-89 zo dňa 01.07.2013 sa voči odporcovi
v I. rade z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.04.2013 domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť
zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 831.025,81 eur, úroky vo výške 6% ročne zo sumy 831.025,81 eur od
30.01.2013 do zaplatenia, odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy vo výške 2.770,09
eur a trovy konania.

Súd vo veci vydal dňa 12.06.2013 v skrátenom konaní zmenkový platobný rozkaz č.k 7Zm/36/2013-31,

ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Proti uvedenému zmenkovému platobnému rozkazu podali
odporcovia včas námietky.

Súd šetrením zistil, že na odporcu v I. rade bol Okresným súdom Košice I. v konaní vedenom
na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 30K/31/2013 vyhlásený konkurz a do funkcie správcu bol
ustanovený Ing. Ján Simko, S 1561, so sídlom kancelárie Kukučínova 14, 040 01 Košice. Uznesenie o

vyhláseníkonkurzunamajetokúpadcu(odporcuvI.rade)bolzverejnenývOV118/2014dňa23.06.2014.
Vyhlásenímkonkurzunamajetokúpadcu-odporcuvI.radedošloexlegekprerušeniusúdnehokonania.
Dňa 07.10.2014 bolo na tunajší súd doručené podanie správcu Ing. Jána Simka, ktorým súdu oznámil,
že nepodáva návrh na pokračovanie v súdnom konaní v zmysle § 47 ods. 3 ZKR.
Podľa § 111 ods. 1 O.s.p., ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa pojednávania a neplynú lehoty
podľa tohto zákona. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.Navrhovateľ zobral podaním zo dňa 04.11.2014, doručeným tunajšiemu súdu po prvom pojednávaní zo
dňa 12.09.2014, návrh v celom rozsahu späť, a to bez udania dôvodu. Z uvedeného podania zároveň
vyplýva, že odporca v II. rade so späťvzatím žaloby súhlasí a náhradu trov konania si neuplatňuje.

Podaním zo dňa 10.11.2014 správca prejavil súhlas so späťvzatím návrhu navrhovateľa.

Podľa § 175 ods.5 O.s.p., ak je návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového
platobného rozkazu vzatý späť celkom po vydaní zmenkového platobného rozkazu alebo šekového
platobného rozkazu pred jeho právoplatnosťou, súd, ktorý zmenkový platobný rozkaz alebo šekový

platobný rozkaz vydal so súhlasom odporcu, uznesením zmenkový platobný rozkaz alebo šekový
platobný rozkaz zruší a konanie zastaví. Rovnako postupuje aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti,
ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

Vzhľadom na uvedené súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením zmenkový platobný rozkaz
zrušil a konanie zastavil.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., prvá veta, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 4 O.s.p., ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nevyhlasuje a bol podaný návrh

na rozhodnutie o trovách, súd vyzve účastníka na vyčíslenie trov do troch pracovných dní od doručenia
výzvy. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

S poukazom na vyššie uvedené platí, že ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť
je povinný nahradiť trovy druhého účastníka. Na strane navrhovateľa zavinenie existuje vtedy, ak bez
dôvodu vzal žalobu späť, pričom ak vezme žalobu späť a nejedná sa o prípad vyplývajúci z ustanovenia
146 ods. 2 O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania. Vzhľadom na

uvedené je navrhovateľ povinný nahradiť odporcom trovy konania, nakoľko si odporca v I. rade trovy
konania neuplatnil ako ani odporca v II. rade si trovy konania neuplatnil, súd im ich náhradu nepriznal.

Podľa § 11 ods. 8 ZoSP, ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok odporcu vyhlásený
konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky,

ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

Podľa § 11 ods. 9 ZoSP, poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred
začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci
samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť

poplatok v celom rozsahu zruší.

Tunajší súd uznesením č.k. 23CbZm/300/2013-89 zo dňa 01.07.2013 uložil odporcom v I. a II. rade
zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok za podané námietky vo výške 33.193,50 eur. Vzhľadom
na to, že odporcovia v I. a v II. rade do dnešného dňa uvedený súdny poplatok neuhradili, súd v

zmysle vyššie uvedeného ustanovenia zrušil v celom rozsahu uznesenie tunajšieho súdu, ktorým bola
odporcovi v I. rade uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za námietky vo výške 33.193,50 eur. č.k.
23CbZm/300/2013-89 zo dňa 01.07.2013 voči odporcovi v I. rade, keď bol návrh navrhovateľom voči
odporcovi v I. rade vzatý späť pred prvým pojednávaním, keď konanie bolo voči odporcovi v I. rade ex
lege prerušené vyhlásením konkurzu na jeho majetok. Súd uvedené uznesenie voči odporcovi v II. rade

nezrušil, nakoľko voči odporcovi v II. rade bol navrhovateľom vzatý návrh späť až po prvom pojednávaní
vo veci samej. Súd taktiež nevrátil navrhovateľovi zaplatené súdne poplatky v zmysle § 11 ods. 8
ZoSP, keď má za to, že uvedené ustanovenie nemožno aplikovať v prípade procesného spoločenstva
na strane odporcu, keď na majetok odporcu v II. rade konkurz vyhlásený nebol. Súd uznesením č.k.
23CbZm/300/2013-128zodňa06.09.2013priznalodporcovivII.radečiastočnéoslobodenieodsúdnych

poplatkov vo výške 95% poplatkovej povinnosti.

S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.