Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/77/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112212187
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112212187.7

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: C.. K. Q., L.. X.X.XXXX, J. Š. XX, XXX XX G., zastúpená

opatrovníčkou I. Q., L.. XX.XX.XXXX, J. V. X, G., proti žalovanej: HESTOMA, s.r.o., so sídlom Mirka
Nešpora 3, 080 01 Prešov, IČO: 36 500 577, právne zastúpenej JUDr. Danielou Strakovou, advokátkou,
so sídlom Konštantínova 6, 080 01 Prešov, o náhradu škody s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Náhradu trov prvostupňového konania účastníkom n e p r i z n á v a.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Maloletá žalobkyňa zastúpená opatrovníčkou sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.4.2012

domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť jej škodu vo výške 187,80 Eur a nahradiť jej
trovy konania.

Tunajší súd rozsudkom zo dňa 12.12.2012, č.k.11C 77/2012-42 zastavil konanie o náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia, žalobu o náhradu škody vo výške 187,80 Eur zamietol a uložil žalobkyni
povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 124,27 Eur na účet právnej zástupkyne žalovanej
v lehote 3 dní o právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku písomným podaním zo dňa 17.12.2012, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu
dňa 17.12.2012, podala žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom stanovenej lehote

odvolanie a navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na
nové konanie a rozhodnutie.

Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 30.1.2014, č.k. rozhodol tak, že zrušil rozsudok vo výroku o
zamietnutí žaloby a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil prvostupňovému súdu
na ďalšie konanie.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.9.2014 vzala žalobkyňa žalobu v celom
rozsahu späť a žiadala, aby súd konanie zastavil.Žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila a k trovám konania uviedla, že iné trovy než uplatnené v
predošlom prvostupňovom konaní si neuplatňuje, pričom rozhodnutie o trovách konania ponecháva plne
na zvážení súdu, ktorého rozhodnutie bude rešpektovať.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby došlo po začatím pojednávania a žalovaná so zastavením
konania súhlasila, súd konanie podľa § 96 O.s.p. zastavil.

Podľa § 224 ods. 3 O.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., nakoľko žalobkyňa vzala svoju
žalobu v celom rozsahu späť, čím z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania, a to napriek

tomu, že žalovaná svojim správaním nedala príčinu na jej späťvzatie. Právo na náhradu trov konania
tak vzniklo žalovanej.

Súd skúmal aj použitie ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. a v danom prípade zistil, že zákonné podmienky
na aplikáciu tohto ustanovenia splnené boli.

Ide o zákonné ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo zásady

zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Je odôvodnené
tým, že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v konkrétnych prípadoch
viesť k nežiaducim tvrdostiam. Zákon preto stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť
rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov
konania.

Toto zákonné ustanovenie dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal právo na náhradu trov konania.
Predpokladom jeho použitia je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady
trov inak úspešnému účastníkovi a existencia výnimočnosti daného prípadu.

K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej
procesnej situácie. Tento dôvod je teda daný charakterom tohto konania, alebo charakterom procesnej

situácie.Súd uvádza, že nepriznanie trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam prípadu a jedným
z rozhodujúcich hľadísk je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči
účastníkovi a aby neodporovalo dobrým mravom.

Aj z rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že „ak možno konštatovať existenciu protiprávneho stavu, na
ktorom participuje aj žalovaná, potom odvolací dôvod nevidí dôvod na záver o neexistencii predpokladov
vzniku zodpovednostného vzťahu. Okolnosti prípadu neodôvodňujú záver, že žalovaná objektívne ani v
najmenšej miere neparticipuje na zanedbaní včasného nariadenia adekvátneho zdravotníckeho úkonu.“

Vzhľadom na skutočnosť, že existujú predpoklady zodpovednostného vzťahu žalovanej, avšak z

procesného hľadiska zastavenie konania zavinila práve žalobkyňa, súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia a náhradu trov prvostupňového, ani odvolacieho konania účastníkom
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.