Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208133
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614208133.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporcovi O. J., L.. XX. XX. XXXX, J. E. XXX/XX, B. C.,
štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 514,95 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi účastníkmi konania uzavretý súdny zmier v tomto znení:

Odporkyňa sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi 461,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,15 % ročne zo sumy 461,95 eur od 12. 01. 2013 do zaplatenia a to v 20 eur mesačných splátkach
vždy do každého 28. dňa v mesiaci, pričom prvá splátka je splatná počnúc mesiacom december 2014
s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane sa splatným celý dlh.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok po jeho krátení vo výške 27,45 eur zaplatený na
účet tunajšieho súdu a upravuje Daňový úrad Trnava, aby sumu 27,45 eur poukázal navrhovateľovi po

právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 23. 09. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu 519,95 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 71,21 eur, úrok z
omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 514,95 eur od 07. 09. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania na základe medzi účastníkmi konania uzavretej úverovej zmluvy č. 4202100198 zo dňa 27. 02.
2012, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 499 eur, ktorý sa odporkyňa

zaviazala uhrádzať v 24 splátkach po 29,74 eur. Žalovaná suma predstavuje istinu vo výške 85,22 eur,
úrok vo výške 60,18 eur, zo splatenej istiny 333,55 eur a upomienky vo výške 36 eur.

Pred otvorením pojednávania medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu súdneho zmieru, text ktorého
je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 99 ods.1 Obč.súd.por. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier

mediáciou.

Podľa § 99 ods.2 Obč.súd.por. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 Obč.súd.por. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§9ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkáchzmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaR.G.Q.J.2)platnákprvémudňuomeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2013. Ak záväzkový vzťah vznikol

pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd schválil medzi účastníkmi konania uzavretý súdny
zmier, nakoľko tento je v súlade s právnymi predpismi.

Výrok o trovách konania zodpovedá ust. § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p..

Zároveň súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku kráteného o 90 %, nakoľko účastníci skončili konanie
uzavretím súdneho zmieru do začatia pojednávania vo veci samej podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkov za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov a upravil
Daňový úrad Trnava, aby sumu 27,45 eur poukázal navrhovateľovi po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení súdneho zmieru odvolanie n i e j e prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h) O.s.p.).

Proti výroku o vrátení súdneho poplatku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní prostredníctvom
tunajšieho súdu Krajskému súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.