Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/102/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112217902
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2112217902.8

Uznesenie

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci žalobcu: L.M.FINANC,
s.r.o., Tehelná 5711/8, Trnava, IČO 36250244, zast. Advokátska kancelária Kucek & Partners, s.r.o.,
Šoltésovej12,Bratislava,protižalovanému:P.,zast.JUDr.PeterTóth,advokát,Bartošková7,Bratislava,
o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi bude vrátený súdny poplatok 92,80 eur cestou Daňového úradu Trnava k rukám jeho
zástupcu po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 6,70 eur a k rukám zástupcu
navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 3.039,12 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vypratania nachádzajúcej sa v k. ú. K.. Dôvodom vypratania
nehnuteľnosti bola podľa žaloby neplatnosť Nájomnej zmluvy zo dňa 23. 3. 2012, uzavretej medzi
navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom, keď zmluvu podpísal vtedajší
opatrovník konateľa E., ktorý je na neznámom mieste, K. Pri uzavretí nájomnej zmluvy nešlo o bežnú

vec, bolo teda potrebné schválenie súdom. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 23. 3. 2032 s výškou
nájomného vo výške nákladov na prevádzku zariadení. Nejedná sa teda o bežnú vec, bolo potrebné
schválenie súdom naviac sa jedná o národnú kultúrnu pamiatku. V danom prípade podľa obsahu bola
nehnuteľnosť ponechaná do bezplatného užívania, jedná sa o zmluvu o výpožičke, vzhľadom na dĺžku
dohodnutej doby nájmu zmluva nie je v záujme opatrovanca. Zmluva je absolútne neplatná.

Konanieboloprerušenédoprávoplatnéhoskončeniakonania26C36/2012vedenéhonatunajšomsúde,
v ktorom konaní bolo rozhodované o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, vrátane spornej
nehnuteľnosti /v tomto konaní sa žalovaný domáhal určenia vlastníckeho práva a jeho žaloba bola
zamietnutá/.

Pred začatím konania vo veci samej žalobca zobral svoju žalobu späť a konanie žiadal zastaviť, nakoľko

žalovaný po podaní žaloby priestory vypratal. Žaloba zo dňa 28. 8. 2012 /súdu doručená dňa 10. 9.
2012/ bola podaná dôvodne, v čase jej podania žalovaný priestory užíval bez právneho dôvodu, čo je
zrejmé aj z jeho podaní, v ktorých tvrdil, že je oprávnený nehnuteľnosť užívať.

Podľa § 96 ods. 1, 2 O. s. p. ak navrhovateľ zoberie svoj návrh späť, súd konanie zastaví. V súlade s
týmto ustanovením zákona súd konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/92 Zb. súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku.Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danom prípade s poukazom na citované ustanovenie zákona zaviazal súd žalovaného na zaplatenie
trov konania žalobcu, ktorý si tieto uplatnil. Žalobca zobral žalobu späť v nadväznosti na podanie
žalovaného /v rámci ospravedlnenia na pojednávanie/, z ktorého je zrejmé, že žalovaný priestory

neužíva. Z podania žalovaného, ani z jeho predchádzajúcich podaní v rámci vyjadrenia k žalobe,
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, však vyplýva, že žalovaný priestory užíval v čase podania
žaloby. Vo svojich návrhoch na nariadenie predbežného opatrenia sa domáhal toho, aby priestory mohol
nerušene užívať, domáhal sa aj určenia vlastníckeho práva v konaní tunajšieho súdu 26C 36/2012. Z
jeho podaní vyplýva, že v čase podania žaloby priestory vypratané neboli.

Žaloba bola preto podaná dôvodne, nebolo preukázané, že by zastavenie konania zapríčinil žalobca,
a preto je žalovaný povinný znášať trovy konania žalobcu, ktoré spočívajú časti kráteného súdneho
poplatku a v právnom zastúpení. Trovy právneho zastúpenia u žalovaného predstavujú úkony - prevzatie
a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č.
655/2004 Z. z. vo výške 58,69 eur, paušál 7,63 eur, DPH, spolu 79,58 eur, napísanie žaloby podľa § 10

ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. vo výške 58,69 eur, paušál 7,63 eur, DPH, spolu 79,58
eur, vyjadrenie k odvolaniu žalovaného podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.
vo výške 58,69 eur, paušál 7,63 eur, DPH, spolu 79,58 eur, podľa predpisu účinného do 30. 6. 2013. Od
1. 7. 2013 podľa § 10 ods. 2 cit. vyhl. za tarifnú hodnotu sa považuje ... hodnota veci, o ktorej vlastníctvo
sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu. Cena vypratávanej nehnuteľnosti bola

určená znaleckým posudkom Ing. Antona Fuzáka č. 12/2011 sumou 950.000 eur, v zmysle § 10 ods. 2
vyhlášky potom za späťvzatie žaloby patrí s použitím ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 2 písm. c/ odmena vo
výške 2.325,57 eur, paušál 8,04 eur, DPH, spolu za tento úkon 2.800,38 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).
Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako
odvolanie odmietnuté.