Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Er/559/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210115
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slávka Lešundáková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714210115.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava
851 02, IČO: 35724803, zast. právnym zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava
851 02, proti povinnému: M. W., D.. X.X.XXXX, N. U. XXX, vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod jeho č. EX
32497/14, o vymoženie istiny 88,88 eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo
dňa 8.8.2014 a doručenej Okresnému súdu Poprad dňa 2.9.2014 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného spísaný dňa 8.8.2014 u súdneho exekútora sa začalo exekučné konanie proti
povinnému o vymoženie: istiny 88,88 eur, 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 88,88 eur od 8.2.2011
do zaplatenia, trov konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur a za trovy právneho zastúpenia 58,58

eur a trov exekúcie.

Podkladom na vykonanie exekúcie (exekučným titulom) je platobný rozkaz Okresného súdu Poprad č.k.
17Ro/488/2013-14 zo dňa 21.1.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.2.2014.
Oprávneným z exekučného titulu, t.j. navrhovateľom v základnom konaní sp. zn. 17Ro/488/2013 bola
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35923130.

Vnávrhunavykonanieexekúcieoprávnenýnijakoneodôvodnilsvojeprávnenástupníctvo,knávrhuvšak
pripojil Zmluvu o postúpení pohľadávok, uzavretú dňa 4.12.2013 medzi postupcom Consumer Finance
Holding, a.s. a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o., predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávok
voči dlžníkom v zmysle Zoznamu pohľadávok ku dňu účinnosti zmluvy. Z prílohy k tejto zmluve vyplýva,
že predmetom postúpenia bola tiež pohľadávka voči povinnému zo zmluvy č. 6017688.

Súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 2.9.2014.

Zpripojenéhospisutohtosúdusp.zn.17Ro/488/2013vyplýva,žesúdvmeritevecirozhodolvskrátenom
konaní platobným rozkazom č.k. 17Ro/488/2013-14 dňa 21.1.2014. Návrh na vydanie platobného
rozkazu bol voči odporcovi - v tomto konaní povinnému podaný na súde dňa 20.8.2013 navrhovateľom

- spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok. Citovaným platobným rozkazom súd
zaviazal odporcu - v tomto konaní povinného zaplatiť navrhovateľovi - spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s., Kežmarok sumu 88,88 eur s prísl. (t.j. plnenie vymáhané v tomto exekučnom konaní).
Procesnýnávrhnazmenuúčastníkakonaniavzákladnomkonanísp.zn.17Ro/488/2013bolpodanýdňa
13.2.2014 a súd o ňom rozhodol uznesením č.k. 17Ro/488/2013-23 dňa 2.4.2014 a s právoplatnosťou
k 25.4.2014 tak, že zmenu účastníka konania na strane žalobcu z Consumer Finance Holding, a.s. ...na

EOS KSI Slovensko, s.r.o. ... nepripustil.Podľa § 44 ods. 2 Zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), vrátane zmien, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od
doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu; táto lehota neplatí, ak ide o
exekučnýtitulpodľa§41ods.2,písm.c/ad/.Aksúdzistírozporžiadostialebonávrhualeboexekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného

titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 37 ods. 3, veta prvá Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu

podľa § 41.

Podľa § 38 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na
návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“).

Podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Podľa§159ods.1a2O.s.p.doručenýrozsudok,ktorýužnemožnonapadnúťodvolaním,jeprávoplatný.
Výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o

osobnom stave, je záväzný pre každého.

Podľa § 174 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky
právoplatného rozsudku.

Na základe citovanej právnej úpravy súd preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie s prílohami a exekučný titul a v danom prípade zistil, že
exekučným titulom bolo síce prisúdené právo voči povinnému, avšak v prospech subjektu, ktorý v čase
vydania exekučného titulu nebol nositeľom hmotného práva, ktoré má byť predmetom tejto exekúcie.

Pre uplatnenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku je významné, kedy došlo k sukcesii, t.j. k prevode
práva voči povinnému. V exekučnom konaní je totiž možné zobrať do úvahy len ten prípad, ak došlo k
sukcesii po vydaní exekučného titulu. V danom prípade došlo k postúpeniu pohľadávky voči povinnému,
t.j. k singulárnej sukcesii ešte pred vydaním exekučného titulu, a to dňa 4.12.2013, čo malo za následok,
že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. zostala v základnom konaní naďalej v procesnom

postavení navrhovateľa. Keďže v priebehu konania došlo k singulárnej sukcesii, pôvodný účastník
zostal subjektom procesnoprávneho vzťahu, pretože sukcesia (hmotnoprávne nástupníctvo) nevyvoláva
zo zákona procesné nástupníctvo v konaní. Vzhľadom k tomu, že v základnom konaní sa uplatňuje
dispozičná zásada, bolo vecou hmotnoprávneho nástupcu - spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., či v
prebiehajúcom konaní chce alebo nechce vystupovať na strane navrhovateľa a ak áno, na uskutočnenie

procesného nástupníctva bolo potrebné podať návrh na zmenu účastníka konania podľa § 92 ods. 2 a 3
O.s.p. V čase od postúpenia pohľadávky dňa 4.12.2013 do vydania platobného rozkazu (t.j. meritórneho
rozhodnutia súdu) dňa 21.1.2014 nebol v základnom konaní súdu predložený procesný návrh na zmenu
účastníka konania, a preto súd rozhodol dňa 21.1.2014 o predmete sporu s okruhom účastníkov tak, ako
boli procesne v spore označení. Oprávnený síce v konaní 17Ro/488/2013 doručil súdu návrh na zmenu

účastníka konania, avšak až po vydaní exekučného titulu, o ktorom návrhu súd právoplatne rozhodol tak,
že zmenu účastníka v konaní sp. zn. 17Ro/488/2013 nepripustil. Platobný rozkaz č.k. 17Ro/488/2013-14
nadobudol právoplatnosť, čo má za následok jeho nezmeniteľnosť a záväznosť, v danom prípade pre
účastníkov základného konania a pre všetky orgány, t.j. aj pre exekučný súd.

Vzhľadom na účinky právoplatného platobného rozkazu exekučný súd nemôže zohľadniť sukcesiu, ku
ktorej došlo ešte pred vydaním exekučného titulu, pretože by to malo za následok neprípustnú nápravu
rozhodnutia vydaného v základnom konaní. Keďže oprávnený nepreukázal, že mu bolo vykonateľnýmsúdnym rozhodnutím priznané právo voči povinnému, súd žiadosť súdneho exekútora o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Po právoplatnosti tohto uznesenia súd bude ďalej postupovať v zmysle § 44 ods. 3 Exekučného poriadku
a exekúciu zastaví.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.Odvolaniupodanémuprotirozhodnutiu,ktorévydalsúdnyúradníkalebojustičnýčakateľ,
môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého

stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu Krajskému súdu v
Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak bolo podané odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno ho odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 O.s.p. Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.