Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213741
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714213741.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci navrhovateľky E. A., C.. Y., W.. XX.XX.XXXX, T. XX/XX, XXX XX F., občan
SR, proti odporcovi R. A., W.. XX.XX.XXXX, T. XX/XX, XXX XX F., občan SR, o návrhu navrhovateľky
na predbežné opatrenie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom súdu doručeným dňa 24.09.2014 domáhala toho, aby súd nariadil odporcovi
predbežným opatrením, aby dočasne nevstupoval do domu súp.č. XX/XX, stojacom na pozemku C-KN
parc.č.XXXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXX pre katastrálne územie F. na Okresnom úrade Zvolen,
odbore katastrálnom. V tejto nehnuteľnosti sa pravidelne zdržiava navrhovateľka vo vzťahu ku ktorej

je odporca dôvodne podozrivý z násilia. V návrhu navrhovateľka uviedla, že s odporcom uzavreli
manželstvo v roku 1985 s tým, že z toho manželstva pochádzajú plnoleté deti, ktoré žijú s nimi v
domácnosti. V súčasnosti žije navrhovateľka s odporcom v spoločnom dome v F. súp.č. XX, postavený
na parc. XXXX, zapísaný na LV č. XXX, kat. územie F., pričom tento dom je v bezpodielovom vlastníctve
navrhovateľky a odporcu, keď ho kúpili v roku 2004 a zrekonštruovali ho z finančných prostriedkov úveru.
Navrhovateľka poukázala na to, že je pre ňu správanie odporcu neznesiteľné, keď ten sa dlhodobo

správa agresívne voči nej aj ich deťom, pričom každý deň prichádza domov pod vplyvom alkoholu.
Odporca by mal navrhovateľke a ich spoločným deťom vulgárne nadávať, fyzicky na nich útočiť. Vtedy
musínavrhovateľkautekaťnazáhradunaddomaleboksusedom.Niekoľkokrátjumalodporcavymknúť,
pričom ak bola sama doma musel prísť domov ich syn, aby jej odomkol. Keď sú doma a nechcú sa
s ním hádať musia opustiť dom, čo považuje navrhovateľka za obmedzovanie osobnej a domovej
slobody. Navrhovateľka potom opisovala situáciu, keď ich dcéra ležala 5 týždňov doma po dopravnej

nehode, pričom kým ona túto dlhú dobu ležala, policajti zobrali odporcu 2 krát na vypočutie na základe
agresívneho správania a nahrávok, ktoré robili, kde sa stále vyhrážal, že musí niekoho zabiť a zakázali
muvstupdodomu.Tretíkráthozobralianepustilihovôbecdodomu,prišielprenehošvagornapolíciu,u
ktorého bol 2 dni. Napriek napomenutiam zo strany policajtov sa celá situácia opakovala, keď sa vrátil do
spoločnej domácnosti. Potom sa mala celá situácia ukľudniť cca na 3 roky, kým splácal nové auto a nepil.
Posledné 2 roky sa to vrátilo a je ešte viac agresívny a násilný ako predtým, bezdôvodne žiarli, uráža

ju veľmi vulgárne, čo pre ňu predstavuje nezvládnuteľnú situáciu (neustále musí brať antidepresíva).
Správanie odporcu nepriaznivo pôsobí na jej zdravotný stav, pretože nemôže spávať a ani jej deti,
pričom majú strach o svoj život a zdravie. Navrhovateľka má z toho neurologické problémy, na ktoré
sa lieči už dlhodobo. Navrhovateľka poukázala na to, že má náročnú prácu (opatrovateľka starých
ľudí v Rakúsku), pričom ju musela zobrať z dôvodu, že odporca jej robil zle a týral ju. Vždy pred jej
odchodom sa to vystupňuje a psychicky ju deptá, vulgárne jej nadáva, čo počujú aj do susedov. Doma

je neustále v napätí s telefónom a kľúčmi od domu vo vrecku, kedy príde odporca z krčmy, aby mohla
hneď ujsť. Keď je v práci, robí pod vplyvom alkoholu hocičo, napr. v noci nechá bránu a vchodové dvereotvorené alebo dá niečo variť a odíde do krčmy. Niekoľko krát sa stalo, že museli odísť z domu aj s
návštevou, pokiaľ chceli predísť veľmi nepríjemnej situácii. V súčasnej dobe sa to tak vystupňovalo, že
bola nútená podať trestné oznámenie na polícií dňa 28.08.2014, kde predložila aj nahrávky na kľúči,

nakoľko bola ohrozená na zdraví a živote. Odporca mal tri krát odobratý vodičský preukaz s tým, že
navrhovateľka je nútená okamžite podať aj návrh na rozvod. V dome nemôže slobodne bývať, nemôže
si pozvať rodinu a priateľov, lebo nikdy nevie v akom stave príde domov. Navrhovateľka uviedla, že
keby tam nebol ich syn tak by ju aj fyzicky napadol, pretože on ju musí neustále brániť, lebo odporca
sa na ňu zaháňa. Tento neznesiteľný a kritický stav trvá asi už dva roky a všetci sú z toho vyčerpaní.

Navrhovateľkavyslovilapresvedčenie,žesinezaslúžibyťtaktoponižovanáapsychickytýranázdôvodu,
že sa stará o celú domácnosť. Vzhľadom na uvedené navrhovateľka žiadala, aby súd upravil dočasne
pomery účastníkov konania v zmysle § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p. a poskytol jej predbežnú ochranu z
dôvodu obmedzenia násilníckeho konania odporcu a ochrany jej života a zdravia, ktorá je nepochybne
nadradená nad ochranu vlastníckeho práva.

Navrhovateľka k návrhu pripojila potvrdenie MUDr. E. K., praktický lekár pre dospelých, zo dňa
08.09.2014, kde táto lekárka uviedla, že menovaná sa lieči od augusta 2012 na depresívny syndróm,
lieky užíva pravidelne. Navštevovala aj sedenia so psychológom.

V zmysle potvrdenia Obvodného oddelenia Policajného zboru v Sliači zo dňa 20.09.2014 vyplýva, že

navrhovateľka dňa 28.08.2014 oznámila OO PZ Sliač, že odporca je vulgárne nadával, po tom ju chytil
ju za ruku a slovne sa jej vyhrážal, že jej zabije do tváre, pričom držal nad ňou ruku zovretú v päsť. OO
PZ Sliač vec dokumentovala ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm.
d) zákona č. 372/1990 Zb. pod spisovým číslom ORPZ-ZV-OPP4-216/2014-P.

Súd sa telefonicky spojil s OO PZ Sliač za účelom zistenia stavu v konaní vedenom na OO PZ Sliač pod
spisovou značkou ORPZ-ZV-OPP4-216/2014-P, kde súd zistil, že vo veci sa doposiaľ nekonalo a že v
deň 26.09.2014 bude vypočutý odporca. Iné šetrenia sa v konaní nevykonali.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať aj bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 5 O.s.p., ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76
ods. 1 písm. g), rozhodne najneskôr do 48 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa ods. 2.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g), predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nevstupovaldočasnedodomualebobytu,vktorombývaosobavovzťahukuktorejjedôvodnepodozrivý
z násilia.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov

účastníkov.Prednariadenímpredbežnéhoopatreniapodľa§76ods.1písm.g/O.s.p.pretopostačuje,ak
je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že
súdpomocouponúknutýchdôkaznýchprostriedkovzisťujenajvýznamnejšieskutočnosti(tedanievšetky
rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako
nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia sa v prípadoch podľa § 76 ods. l písm. g/ O.s.p.

preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne
zrýchlené. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisová značka 3 Cdo 355/2012 zo dňa
11.03.2013)

Vzhľadom na vyššie citované uznesenie NS SR sa súd zaoberal pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľky

na nariadenie predbežného opatrenia otázkou, či je odporca dôvodne podozrivý z násilia voči
navrhovateľke. Uvedené navrhovateľka chcela súdu preukázať Potvrdením OO PZ Sliač zo dňa
20.09.2014apotvrdenímvšeobecnéholekára.Tusúdpoukazujenato,žezpotvrdeniaodlekáranijakým
spôsobomnevyplýva,žebydepresie,ktorýmitrpínavrhovateľka,bolispôsobenésprávanímodporcu.Čo
sa týka potvrdenia OO PZ Sliač tak toto potvrdenie preukazuje to, že navrhovateľa skutočnosti ohľadne

správania odporcu len oznámila OO PZ Sliač, pričom z tohto potvrdenia nevyplýva dôvodné podozrenie
z násilia. Toto potvrdenie len preukazuje to, že navrhovateľa podala oznámenie a čoho sa týkalo toto
oznámenie.Zákazvstupudoobydliajezásahomdoústavougarantovanýchprávapretojepotrebnémať
spoľahlivo preukázané, že ten, kto má byť vylúčený z užívania domu je dôvodne podozrivý z násilia. Ato podľa názoru súdu nebolo preukázané v tomto konaní a preto súd návrh navrhovateľky na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol. Na nariadenie predmetného predbežného opatrenia nepostačuje len
tvrdenie navrhovateľky o násilnom správaní odporcu voči nej ale je potrebné, aby toto správanie súdu

aj osvedčila.

Súd k záveru poukazuje na to, že navrhovateľka sa môže domáhať žalobou v zmysle § 146 ods. 2
Občianskeho zákonníka, aby bolo odporcovi obmedzené jeho užívacie právo k domu, prípadne aby bol
vylúčený z užívania tohto domu. Avšak pre nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1

písm. g) O.s.p. neboli splnené podmienky z vyššie uvedeného dôvodu.

Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal náhradu trov konania odporcovi.
Keďže však odporcovi žiadne trovy konania nevznikli súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1,
prvá veta O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).