Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 25, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113218827
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2113218827.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľov: 1/ G. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, 2/. O. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. I. XXXX/X, Y., 3/. G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. I. XXXX/X, Y., všetci
zastúpení advokátom: JUDr. Jozef Herbulák, AK so sídlom Brnianska 1/K, proti odporcom: 1/ D. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. I. U. XX, XXX XX Y., 2/. S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. I. U. XX, XXX XX
Y., o zaplatenie sumy 5.000,- eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu 1/ proti uzneseniu Okresného

súdu Trnava, č. k. 14C/341/2013-36 zo dňa 17. januára 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľom 1/, 2/ a 3/ sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa odmietol odpor odporcu 1/ proti platobnému
rozkazu č. k. 16Ro/139/2013 zo dňa 17.10.2013.

Rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 172 ods. 1, § 174 ods. 1, § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p.,

keď vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že odpor odporcu 1/ neobsahoval odôvodnenie vo veci
samej a preto súd predmetný odpor odporcu 1/ odmietol z dôvodu, že nebol podaný s odôvodnením vo
veci samej, pričom o týchto následkoch bol účastník poučený v platobnom rozkaze. Nakoľko bol odpor
odmietnutý, súd odporcovi nevyrubil súdny poplatok za podanie odporu.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca 1/, v ktorom uviedol, že
k vydaniu platobného rozkazu došlo na základe mylných až podvodných informácií pri realizácii kúpnej

zmluvy za nehnuteľnosť patriacu navrhovateľom. Predmetné nedostatky sa týkali vyplatenia dohodnutej
kúpnej sumy za predmetnú nehnuteľnosť, ktorú mala zaplatiť Mgr. C. G., bytom A. XX, G.. Menovaná
sa im zaviazala zaplatiť predmetnú sumu, nakoľko boli insolventní. Navrhovatelia ako i realitný maklér
boli o ich insolventnosti osobne informovaní. Na základe uvedeného, preto žiada súd prvého stupňa o
predvolanie a následné vypočutie svedkov, ktorí sú špecifikovaní v tomto podaní.

K odvolaniu odporcu 1/ zaslali písomné vyjadrenie navrhovatelia 1/-3/ prostredníctvom svojho právneho

zástupcu, v ktorom uviedli, že žiadajú, aby odvolací súd napadnuté uznesenie o odmietnutí odporu voči
platobnému rozkazu ako vecne správne potvrdil a aby vydaný platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť
i voči odporcovi 1/.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorémuje tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu 1/ nie je dôvodné,

pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 14C/341/2013 o zaplatenie sumy
5.000,- eur s príslušenstvom.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým bol
odmietnutý odpor odporcu 1/ proti platobnému rozkazu a to pre neodôvodnenie vo veci samej.

Podľa § 172 ods. 1 O.s.p. súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu

vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo
skutočností vedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej
lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí
odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že platobný rozkaz č. k. 16Ro/139/2013-30 zo dňa 07.10.2013
bolodporcovi1/doručenýdňa07.11.2013.Podanímzodňa22.11.2013doručenýmsúdudňa26.11.2013
( podané na pošte Trnava dňa 22.11.2013) podal odporca 1/ odpor proti predmetnému platobnému

rozkazu, v ktorom uviedol : „ Týmto podávam odpor vrámci zákonnej lehoty sp. zn. 16Ro/139/2013“.

V zmysle ust. § 174 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor z odôvodnením
má účinky právoplatného rozsudku. Proti platobnému rozkazu možno podať odpor, ktorý sa musí ale
odôvodniť vo veci samej. Nedostatok tejto zákonnej náležitosti právna úprava neumožňuje napraviť
postupom vyplývajúcim z ust. § 43 O.s.p. V danom prípade to znamená, že sudca resp. iný poverený

zamestnanec súdu nemá povinnosť vyzvať účastníka, aby nesprávne alebo neúplné podanie v určenej
lehote doplnil a poučiť ho o tom, ako má opravu vykonať. Včasné podanie odporu s odôvodnením má
za následok zrušenie platobného rozkazu. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR R76/1999 na
odôvodnenie odporu podaného proti platobnému rozkazu môže žalovaný uviesť akékoľvek tvrdenia
(vecné alebo právne) spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti. Za

odpor možno považovať akýkoľvek neformálny prejav odporcu voči súdu, v ktorom súdu obsahovo
oznamuje, že odmieta plniť povinnosť uloženú mu výrokom platobnému rozkazu vo veci samej. Odpor
je teda riadnym opravným prostriedkom sui generis proti meritórnemu výroku platobného rozkazu.

Vzhľadom na uvedené, odvolací súd v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil, keď má za to, že odporca 1/ svoj odpor zo dňa

22.11.2013 doručený súdu prvého stupňa dňa 26.11.2013 tak, ako to predpokladá ust. § 174 ods. 1
O.s.p. neodôvodnil, hoci bol o následkoch takéhoto podania odporu v predmetnom platobnom rozkaze
poučený. Keďže v predmetnom odpore je len uvedené, že sa podáva, avšak nie je tam uvedené jeho
zdôvodnenie, že napáda pohľadávku navrhovateľa meritórne, je odvolací súd toho názoru, že pokiaľ
súd prvého stupňa posúdil odpor odporcu ako neodôvodnený, postupoval správne.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §
142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešným navrhovateľom náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, pretože si žiadne trovy v súvislosti s odvolacím konaním neuplatnili a ani im nevyplývajú zo
spisu.Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.