Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, May 23, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114213292
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114213292.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Ing. Y. P., bytom O. T. XXX, proti odporcovi: Agrospol
5.TM, s.r.o., so sídlom Tesárske Mlyňany, Hlavná 142, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručený Okresnému súdu Nitra dňa 30.4.2014 z a
m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 29.4.2014, doručeným Okresnému súdu Nitra ( ďalej len "súd" )
dňa 30.4.2014 domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi
užívanie pozemkov navrhovateľa, tak ako sú identifikované v časti I. návrhu a zakázal mu vstup
poľnohospodárskymi strojmi na predmetné pozemky navrhovateľa.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že je vlastníkom poľnohospodárskych
pozemkov, u ktorých oprávnenia vyplývajúce z vlastníckeho práva nemôže realizovať, nakoľko
odporca neoprávnene zasahuje do jeho vlastníckeho práva a bráni mu vo výkone vlastníckych
oprávnení. Odporcovi umožnil zobrať úrodu, tak ako bolo judikované rozhodnutím súdu č.k.
25Co/237/2013-96 zo dňa 9.9.2013 a požiadal ho o zákaz vstupu, ktorému predchádzala žiadosť o
vydanie poľnohospodárskych pozemkov. Odporca mu však tieto ani po zbere úrody nevydal a zabránil

mu fyzicky vstupovať na predmetné pozemky a pri fyzickej prevahe navrhovateľovi vyrýpal zasiatu
plodinu ( lucerku ) a obsial si ju svojom plodinou. V tejto súvislosti sa navrhovateľ viackrát obrátil na
Obvodné oddelenie PZ Zlaté Moravce, no bezúspešne, pretože zásah do vlastníckych práv nepovažujú
policajti za naplnenie skutkovej podstaty trestného činu. Súčasná situácia je taká, že odporca mu
naďalej bráni vo výkone vlastníckych oprávnení a pretrváva pritom stav, kedy odporca navrhovateľovi
každodenne spôsobuje škodu. Vzhľadom na uvedený pretrvávajúci zásah do vlastníckeho oprávnenia

a hrozba, že navrhovateľ nikdy nebude môcť vykonávať svoje vlastnícke oprávnenia k predmetným
pozemkom navrhovateľ žiada, aby súd vydal rozhodnutia o predbežnom opatrení.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je
obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne
nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz (§ 102 ods. 1 veta prvá OSP).

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že predbežné opatrenie možno nariadiť pred začatím

konania, alebo po začatí konania. V oboch prípadoch podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia
sú v zásade rovnaké a v oboch prípadoch je ho možné nariadiť len z dvoch dôvodov, z dôvodupotreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov a z dôvodu obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený. Zmyslom každého predbežného opatrenia je teda dočasná úprava pomerov účastníkov (nie
s konečnou platnosťou), pod ktorú možno zahrnúť aj dočasné obmedzenie dispozície s majetkom z

dôvodu ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Pritom musí byť poskytnutá ochrana ako tomu, kto o
vydanie predbežného opatrenia žiada, tak v rámci ústavných a zákonných pravidiel aj tomu, voči komu
predbežnéopatreniesmeruje.Ochranatoho,protikomumánavrhovanépredbežnéopatreniesmerovať,
však nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky znemožnila ochranu oprávnených záujmov druhej
strany, t. j. toho, kto o vydanie predbežného opatrenia žiada. Ďalej treba uviesť, že predbežným

opatrením nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa ním zaisťuje, aby konečné rozhodnutie
mohlo mať vôbec reálny význam. Už z návrhu musí byť zrejmé, z akého dôvodu má byť predbežné
opatrenie nariadené a navrhovateľ musí určitými dôkaznými prostriedkami preukázať pravdivosť svojich
tvrdení. Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné vtedy, ak navrhovateľ tvrdí a preukáže, že medzi
účastníkmi je právny vzťah, ktorý vyžaduje dočasnú úpravu a táto dočasná úprava nevytvorí nenávratný
stav.

Navrhovateľ v návrhu na vydanie predbežného opatrenia neuviedol právne relevantné dôvody, ktoré
by odôvodňovali poskytnutie dočasnej úpravy právnym vzťahom účastníkov konania navrhovaným
spôsobom, navrhovateľ nepreukázal, že bez dočasnej úpravy mu hrozí nejaká ujma alebo škoda,
teda navrhovateľ neosvedčil skutočnosti dôležité pre nariadenie predbežného opatrenia, preto súd

návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Je nesporné, že pokiaľ odporca užíva pozemky
navrhovateľa bez právneho titulu , vzniká navrhovateľovi škoda vo forme ušlého zisku. Uvedená
skutočnosť ale nie je dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Nakoľko predmetné pozemky
odporca obsial svojou plodinou, má súd za to, že práve nariadením predbežného opatrenia by mohlo
dôjsť ku škodám, nakoľko ak by súd nariadil predbežné opatrenie a uložil by odporcovi zákaz užívania

predmetných pozemkov a zákaz vstupu poľnohospodárskymi strojmi, odporca by nemohol vykonávať
poľnohospodárske práce, čím by mohlo dôjsť ku škode na obsiatej plodine.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Nitra. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.

3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súd považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).