Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 7, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/3067/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209222927
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Gabriel Frankovič
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7209222927.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: GE Money a.s., so sídlom v
Bratislave, Bottova č. 7, IČO: 17 324 220, právne zastúpený JUDr. Dávidom Soukeníkom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Moskovská č. 13, proti povinnej: B. K., H.. XX.X.XXXX, C. N. E., K. Č.. X, pre
vymoženiesumy1.062,39eurasprísl.,trovexekúcie,vkonanívedenompredsúdnymexekútoromJUDr.
Pavlom Halásom, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova č. 20, pod sp. zn. EX 16696/09, o námietkach

povinnej proti exekúcii zo dňa 18.2.2010, takto

r o z h o d o l :

Námietky povinnej proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu na vykonanie exekúcie oprávneného, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa
25.8.2009 a poverenia k vykonaniu exekúcie č. 5803 070709* vydaného Okresným súdom Košice II
dňa 12.10.2009 upovedomil poverený súdny exekútor JUDr. Pavel Halás účastníkov konania o začatí

exekúcie upovedomením, sp. zn. EX 16696/2009 zo dňa 10.2.2010. Upovedomenie o začatí exekúcie
bolo povinnej doručené dňa 18.2.2010.

V návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený žiadal vymôcť istinu vo výške 1.062,39 eura s
príslušenstvom a trovy exekúcie na základe vykonateľného rozsudku Okresného súdu Košice II, č. k.
33Cb/13/07-42 zo dňa 25.9.2007.

V zákonom stanovenej lehote dňa 23.2.2010 zaslala povinná na exekútorský úrad námietky proti
exekúcii, ktoré odôvodnila tým, že si nepamätá, že by mala niečo spoločné so spoločnosťou GE Money,
a.s. Podľa jej vyjadrenia, bola dlžná spoločnosti Quatro, a.s., uhradila im dlh neskôr, ako bolo jej
povinnosťou. Zároveň povinná predložila kópie šekov, ktorými podľa jej slov vyplatila spoločnosti Quatro,
a.s. svoj dlh. Zároveň povinná namietala výkon exekúcie z dôvodu jej zlej finančnej a sociálnej situácie.

Oprávnený sa ku námietkam povinnej proti exekúcii vyjadril podaním doručeným súdu dňa 15.3.2010, v
ktorom uviedol, že platby predložené povinnou neboli hradené na číslo účtu oprávneného a skutočnosti
uvedené vo vyjadrení povinnej sa netýkajú predmetnej exekúcie. Oprávnený ďalej uviedol, že v
exekučnom konaní sa uskutočňuje nútený výkon judikovaného nároku oprávneného a nerozhoduje sa v
ňom o dôvodnosti resp. výške nároku oprávneného, ani o spôsobe vedenia konania. Tieto otázky podľa

oprávneného boli záväzne rozhodnuté v konaní, ktoré predchádzalo exekučnému konaniu. Povinná
nepredložila podľa vyjadrenia oprávneného žiadne relevantné doklady preukazujúce zánik pohľadávky.
Oprávnený ďalej podotkol, že Exekučný poriadok neukladá súdnemu exekútorovi povinnosť oboznámiť
povinnú so začatím exekučného konania.

Podľa ust. § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z., povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním

exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku
exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo brániace jehovymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa
namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule.
Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zák. č. 233/1995 Z.z. ).

V danom prípade o týchto námietkach povinnej proti exekúcii rozhodla vyššia súdna úradníčka A.. Z. E.

uznesením zo dňa 21.5.2010, č. k. 48Er/3067/2009-17 tak, že námietky povinnej proti exekúcii zamietla.

Proti tomuto uzneseniu podala povinná v zákonom stanovenej lehote odvolanie písomným podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.10.2010, v ktorom uviedla, že nie je si vedomá žiadnej podlžnosti
vočioprávnenému,nedostalažiadneupovedomenieozačatíexekúcie.Povinnázároveňnamietalasvoju
nepriaznivú finančnú a majetkovú situáciu. Poviná tiež požiadala o povolenie zaplatiť súdne trovy na

splátky.

Podľa ust. § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu
(ZákonNárodnejradySlovenskejrepublikyč.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov ) sa použijú

ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.

Podľa ust § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona ( Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti ( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov ), ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie
súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Podľa ust. § 50 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný poriadok ), proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo
námietkam, je prípustné odvolanie.

Negatívnym výkladom tohto ustanovenia nemožno dospieť k inému záveru než k tomu, že proti
uzneseniu, ktorým sa námietkam nevyhovelo - t. j. boli zamietnuté ako v tomto prípade - odvolanie nie

je prípustné.

Podľa ust § 374 ods. 4 veta prvá O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa
je vždy prípustné odvolanie.

Prelom do citovanej zákonnej úpravy teda vnáša citované ust. § 374 ods. 4 veta prvá O.s.p., podľa
ktorého proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie.

Toto ustanovenie je v súlade s ust. č. l. 142 ods. 2 veta tretia Ústavy Slovenskej republiky ( Ústavný
zákon č. 460/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov ), podľa ktorého, proti rozhodnutiu zamestnanca súdu

povereného sudcom je prípustný opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje vždy sudca.

Podľa ust § 374 ods. 4 veta tretia O.s.p., ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou
smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie
nepripúšťa ( § 202 ), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Ak teda v danom prípade o námietkach povinnej proti exekúcii rozhodla vyššia súdna úradníčka
uznesením zo dňa 21.5.2010, č. k. 48Er/3067/2009-17 tak, že námietky povinnej proti exekúcii zo dňa
18.2.2010, zamietla, pričom podaním odvolania v zákonom stanovenej lehote sa dané uznesenie, proti
ktorému inak zákon odvolanie nepripúšťa, zrušilo ( ex lege ) a opätovne o námietkach povinnej proti

exekúcii rozhodne sudca

Povinná vo svojich námietkach proti exekúcii namietala, že svoj dlh uhradila spoločnosti Quatro, a.s.
Oprávnený však uviedol, že platby predložené povinnou neboli hradené na číslo účtu oprávnenéhoa netýkajú sa predmetnej exekúcie. Povinná nepreukázala súdu, že by oprávnenému predmetný dlh
uhradila.

Povinná zároveň v predmetných námietkach proti exekúcii namietala svoju nepriaznivú finančnú a
sociálnu situáciu. Súd tvrdenia povinnej o nedostatočnom príjme podrobnejšie neskúmal, pretože ak je
plnenie nemožné zo subjektívnych dôvodov na strane dlžníka ( insolventnosť povinnej ), nedochádza k
zániku dlhu ( § 575 Obč. zák. ). Pre úplnosť súd uvádza, že skúmanie majetkových pomerov povinnej v
exekučnomkonaníjevecousúdnehoexekútoraaodmajetkovýchšetrenízistenýchsúdnymexekútorom

závisí, či súdny exekútor bude v exekúcii pokračovať, alebo podá podnet na zastavenie exekúcie pre
nemajetnosť povinnej.

Povinná vo svojich námietkach proti exekúcii zároveň uvádza, že pred začatím exekučného konania
nedostala žiadne upozornenie zo strany súdneho exekútora týkajúce sa začatia exekučného konania.
Táto námietka povinnej je právne irelevantná, nakoľko prvý úkon súdneho exekútora smerujúci voči

povinnej je vydanie upovedomenia o začatí exekúcie a jeho doručenie povinnej. Súdny exekútor
vykonáva exekúciu v súlade s Exekučným poriadkom a na podklade vyššie uvedeného právoplatného
a vykonateľného exekučného titulu.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd námietky

povinnej ako nedôvodné zamietol, nakoľko súd nezistil, že by po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti spôsobujúce zánik vymáhaného nároku resp. brániace jeho vymáhateľnosti, či spôsobujúce
neprípustnosť exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné nie je ( § 202 ods. 2 O.s.p. ).