Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217854
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713217854.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: ZH Kredit, s.r.o., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36 049
581, právne zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Karadžičova 10, Bratislava proti
žalovanému: Ľ. R., V.. X.X.XXXX, Y. XXX/XX, XXX XX B. B., o zaplatenie 61,41 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec p o s t ú p e n á Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava 25.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 21.1.2014 žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by
zaviazal žalovaného zaplatiť mu na jeho bankový účet dlžné poistné vo výške 61,41 eur a poplatok z
omeškania 0,2 % denne z tejto sumy od 9.7.1997 do zaplatenia a uhradiť všetky trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že žalovaný si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a neuhradil dlžné poistné
na zdravotné poistenie v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 273/1994 Z.z. Dostal sa tak do
omeškania s úhradou dlžného poistného, a preto je povinný zaplatiť aj poplatok z omeškania vo výške
0,2 % denne z dlžnej sumy. Správca konkurznej podstaty pôvodného veriteľa - úpadcu Perspektíva
družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze uzavrel so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa
7.7.2005, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku aj voči žalovanému, ktorá je predmetom

tohto konania a to s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. Postúpenie pohľadávky
bolo žalovanému zo strany postupcu oznámené. Žalobca v návrhu poukázal nato, že je aktívne vecne
legitimovaný na podanie takejto žaloby a teda na vymáhanie postúpenej pohľadávky s príslušenstvom
a všetkými právami s ňou spojenými. Poukázal tiež na ustanovenie § 4 písm. c) zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch, v zmysle ktorého sú oslobodené od súdnych poplatkoch konania vo veciach
zdravotného poistenia.

K návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca predložil aj rozpis dlžných súm poistného a poplatku z
omeškania voči žalovanému, z ktorého súd zistil, že ide o nezaplatené poistné za mesiace február 1997
až jún 1997 spolu vo výške 1.850,- Sk (61,41 eur).Žalobca taktiež pripojil Zmluvu o postúpení pohľadávok, uzavretú medzi postupcom JUDr. Tomášom
Kozovským, správcom konkurznej podstaty úpadcu Perspektíva družstevná zdravotná poisťovňa v
konkurze, Pluhová 2, Bratislava a postupníkom ZH Kredit, spol. s r.o. so sídlom vtedy Hubanova 558/7,

Žiar nad Hronom, dňa 7.7.1995. Predmetom zmluvy podľa článku II. je odplatné postúpenie súboru
pohľadávok úpadcu spolu s príslušenstvom na postupníka, pričom ide o pohľadávky voči dlžníkom -
platiteľom a samoplatcom poistného.

Súd vo veci vydal dňa 6.12.2013 platobný rozkaz č.k. 1Ro/2687/2013-24, proti ktorému podal žalovaný
v zákonnej lehote odpor, v ktorom vzniesol námietku premlčania.

Podľa ust. § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP"), kedykoľvek za konania prihliada súd

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konaniezastaví.Akvecnespadádoprávomocisúdov,aleboakmápredchádzaťinékonanie,súdpostúpi
vecpoprávoplatnostiuzneseniaozastaveníkonaniapríslušnémuorgánu,pričomprávneúčinkyspojené
s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Jednou zo základných podmienok konania je právomoc súdu na konanie a rozhodovanie vo veci.
Právomoc súdu je v ustanovení § 7 OSP vymedzená nasledovne: v občianskom súdnom konaní
súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občiansko-právnych,
pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú
anerozhodujúonichinéorgány(ods.1).Vobčianskomsúdnomkonanísúdypreskúmavajúajzákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov
verejnej moci a rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy
so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so všeobecne záväznými
právnymipredpismiministerstievaostatnýchústrednýchorgánovštátnejsprávy,pokiaľichpodľazákona
neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány (ods. 2). Iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v

občianskom súdnom konaní, len ak to ustanovuje zákona (ods. 3).

Podľa ust. § 18 ods. 9 Zákona č. 273/1994 Z.z., účinného v čase vzniku nároku na dlžné poistné,
príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poistného (§ 16 ods. 1 až 3) platobným výmerom dlžné poistné,
ak ho neodviedol v termíne splatnosti podľa odsekov 1 až 4.

Podľa ust. § 23 ods. 2 Zákona č. 273/1994 Z.z., účinného v čase vzniku nároku na poplatok z

omeškania, ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v odseku 1, predpíše platiteľovi poistného poplatok
z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň, prípadne odo dňa
pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa skrátenia tohto poistného
za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet príslušnej poisťovne.
Podľa odseku 3 cit. ustanovenia pre splatnosť poplatku z omeškania, spôsob jeho platenia, vymáhania,

premlčania a vracania preplatku a poplatku z omeškania platia primerane ustanovenia druhej časti tohto
zákona. Podľa odseku 4 cit. ustanovenia príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poplatok z omeškania
platobným výmerom.

Z uvedených ustanovení zákona vyplýva, že nárok na zaplatenie poplatku z omeškania je verejnoprávny
nárok, o ktorom autoritatívne rozhodovala zdravotná poisťovňa ako predstaviteľ štátnej správy v oblasti

zdravotného poistenia. Ustanovenie § 25a ods. 11 Zákona č. 273/1994 Z.z. (účinný od 1.9.2002 do
1.8.2004), okrem iného síce ustanovovalo, že od prechodu práva nakladať s postúpenou
pohľadávkou táto stráca charakter pohľadávky príslušnej poisťovne, v čase postúpenia pohľadávky však
nebolo účinné, nakoľko zmluva, ktorou bola pohľadávka na žalobcu postúpená, bola uzatvorená dňa
7.7.2005 (č.l. 11 a nasl.). Zákon č. 273/1994 Z.z. bol s účinnosťou od 1.11.2004 zrušený a nahradený

Zákonom č. 581/2004 o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a
o zmene a doplnení niektorých zákonov.Podľa ust. § 17 ods. 1 Zákona č. 581/2004 Z.z. zriaďuje sa úrad ako právnická osoba, ktorému sa v
oblasti verejnej správy zveruje vykonávanie a/ dohľadu nad verejným zdravotným poistením (§ 1 písm.
d/ prvý bod), b/ dohľadu nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti (§ 1 písm. d/ druhý bod).

Podľa ust. § 17 ods. 2 Zákona č. 581/2004 Z.z. sídlom úradu je Bratislava.

Podľa ust. § 17 ods. 3 Zákona č. 581/2004 Z.z. úrad sa nezapisuje do obchodného registra.

Podľa § 18 ods. 1 písm. a) bod 3 zákona č. 581/2004 Z.z. úrad vykonáva dohľad nad verejným
zdravotným poistením tým, že vydáva platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou poisťovňou,
ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné alebo
neodvedeného nedoplatku na poistnom podľa osobitného predpisu (§ 17 ods. 7 a § 19 ods. 11 zákona

č. 580/2004 Z.z. v znení zákona č. 352/2005 Z.z.), ako aj úroky z omeškania (§ 18 ods. 1 zákona č.
580/2004 Z.z. v znení zákona č. 352/2005 Z.z.).

Podľa ust. § 85h ods. 1 Zákona č. 581/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa uplatňuje na úrade nárok na dlžné
poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na
zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.12.2004.

Podľa ust. § 85h ods. 2 Zákona č. 581/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na poistnom
vrátane poplatku z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné
poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.12.2004 na základe
právoplatného rozhodnutia úradu.

Podľa ust. § 85h ods. 3 Zákona č. 581/2004 Z.z. úrad vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov

z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene
odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa
predpisov účinných do 31.12.2004.

Zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na poistnom, vrátane poplatku z omeškania z neodvedeného
alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa

nárok podľa predpisov účinných do 31.12.2004, na základe právoplatného rozhodnutia úradu. Úrad
ohľadne týchto nárokov vydáva platobné výmery, teda ohľadne nárokov, na ktoré mala zdravotná
poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.12.2004. Predmetom tohto konania je pohľadávka
žalobcu, ktorá mu bola postúpená pôvodným veriteľom a ide o nárok na poistné na zdravotné poistenie
s príslušenstvom t.j. aj 0,2 % denný úrok z omeškania zo žalovanej sumy od 9.7.1999 do zaplatenia. V

tomto prípade podľa rozpisu dlžných súm poistného ide o dlžné poistné za mesiace február 1997 až jún
1997 spolu vo výške 1.850,- Sk (61,41 eur). Ide teda o nárok na poistné na zdravotné poistenie podľa §
10 a nasl. zákona č. 273/1994 Z.z. a poplatok z omeškania podľa § 23 ods. 2, 3, 4 tohto zákona, ktoré
nároky sú nepochybne nárokmi z práva verejného a nie nárokmi z práva súkromného. Takýto charakter
pohľadávok zostáva trvalo zachovaný a nemení sa ani v prípade, že boli pohľadávky postúpené na iný

subjekt. Ani použitie právnych predpisov z oblasti súkromného práva pri nakladaní s nimi neznamená,
že sa tieto pohľadávky zmenili na pohľadávky súkromnoprávne. Pri vymáhaní takýchto nedoplatkov
žalobca (postupník od zdravotnej poisťovne) nie je so žalovanou v súkromnoprávnom vzťahu a dlhy,
ktoré vznikli žalovanej zo vzťahu z práva verejného, nemožno považovať za dlhy z práva súkromného.

Podľa§25aods.2zákonač.273/1994Z.z.,účinnéhovčasevznikunárokunadlžnépoistné,pohľadávku

na poistnom, pohľadávku na prirážke k poistnému, pohľadávku na poplatku z omeškania, pohľadávku
na poplatku za nesplnenie oznamovacej povinnosti a pohľadávku na pokute okrem pohľadávok
zrušenej poisťovne (ďalej len "pohľadávka") môže príslušná poisťovňa postúpiť tretej osobe s písomným
súhlasom ministerstva zdravotníctva a ministerstva financií po predchádzajúcom súhlase správnej rady
príslušnej poisťovne.Ustanovenie § 25a ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. umožňovalo na postúpenie pohľadávky aplikovať
§ 524 až § 530 Občianskeho zákonníka. Postupník sa teda v zmysle týchto ustanovení stáva
novým veriteľom, pričom nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Účelom

postúpenia pohľadávky je, aby došlo k zmene veriteľa a nie, aby nastala zmena aj v obsahu postúpenej
pohľadávky, ktorá by mohla zhoršiť postavenie dlžníka. Charakter pohľadávky vyplývajúci z práva
verejného sa teda nezmenil ani tým, že pohľadávka bola postúpená na iný subjekt. Podľa názoru
súdu z vyššie uvedenej právnej úpravy vyplýva, že nie je v právomoci súdu rozhodovať o žalobcom
uplatňovanom nároku, tento nedostatok právomoci je neodstrániteľnou prekážkou konania, a preto súd,

v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 104 ods. 1 OSP, konanie zastavil s tým, že po právoplatnosti
tohto uznesenia bude vec postúpená Úradu pre dohľad na zdravotnou starostlivosťou. Práve Úrad
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako orgán štátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti
je príslušný rozhodovať o uplatnených nárokoch žalobcu. Pôvodný veriteľ Perspektíva družstevná
zdravotná poisťovňa mala nárok podľa vtedy platných predpisov na poistné, ako aj prípadné úroky
z omeškania, pretože dlh žalovaného vznikol ešte pred rozhodnutím Ministerstva zdravotníctva SR o

odobratí licencie Perspektíve družstevnej zdravotnej poisťovni.

O nároku žalobcu podľa názoru súdu má právomoc rozhodovať Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, a to aj v prípade, keď Zmluvou o postúpení pohľadávok tento nárok prešiel z pôvodnej
zdravotnej poisťovne na iný subjekt - žalobcu.

Súd na záver poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 6Rks 1/2010 zo dňa

21.4.2010, kde najvyšší súd rozhodol, že na rozhodnutie o nároku žalobcu (ktorý tiež nie je zdravotnou
poisťovňou, ale zdravotná poisťovňa mu postúpila pohľadávku) na zaplatenie poplatku z omeškania
poistného na zdravotné poistenie je daná právomoc Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
Grösslingova č. 5, Bratislava. Najvyšší súd tak rozhodol o žiadosti Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou ako o spore o právomoc medzi týmto úradom a Okresným súdom v Prešove. V

odôvodnení tohto rozhodnutia sa okrem iného jednoznačne uvádza, že bolo povinnosťou pôvodnej
zdravotnej poisťovne, pokiaľ zistila nedostatky v súvislosti s platením poisteného, predpísať platiteľovi
poistnéhozákonnýpoplatokzomeškaniaazrušenímzákonač.273/1994Z.z.súčinnosťouod1.11.2004
prešla táto povinnosť na úrad podľa § 85h) ods. 3 v spojení s § 18 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 OSP. Nakoľko žalobca zavinil, že konanie muselo

byť zastavené, pretože uplatnil vec na súde, hoci táto nespadá do právomoci súdov, mal by ho súd
zaviazať na náhradu trov konania žalovaného. Žalovaný si však v odpore trovy konania neuplatnil, preto
mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.

, o zaplatenie 61,41 eur s prísl., takto