Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 18, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25P/131/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911213134
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7911213134.5

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti o maloleté deti V. W., N.. XX.XX.XXXX P. Z. W., N..
XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny v
Košiciach, detí rodičov W. W., N.. XX.X.XXXX, A. E.N. XXX, V. W. C. P. V.. X. W., N.. XX.XX.XXXX, A. B.
N.. Č..XXX, M., právne zastúpenej JUDr. Petrom Jonášom, advokátom, so sídlom R.Štefánika 2393/29,
Trebišov, v konaní o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Matka je povinná nahradiť štátu trovy konania v sume 271,60 Eur v mesačných splátkach po 7,-Eur
mesačne vždy do 15.dňa toho-ktorého mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia pod
stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Otec návrhom podaným súdu 13.9.2011 žiadal, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu v Trebišove
č.k. 11C 224/2005 zo dňa 14.2,2007 tak, že maloletého V. P. Z. W. zverí do jeho osobnej starostlivosti,

zo strany matky určí povinnosť prispievať na výživu maloletých detí sumou 50,-Eur mesačne na každé
z nich od právoplatnosti rozsudku vždy do 15.dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám otca.

Tunajší súd rozsudkom č.k. 25P 131/2012-158 zo dňa 18.4.2013 zmenil rozsudok Okresného súdu v
Trebišove č.k. 11C 224/2005-157 zo dňa 14.2.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
č.k. 7CoP 208/2007-206 zo dňa 3.10.2007 v časti výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi Z. P.
V. W. tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým V. P. Z. každý párny víkend od piatku od 16hod do

nedele do 17hod, každý párny rok od prvého dňa jarných prázdnin od 9hod do soboty nasledujúcej po
poslednom dni jarných prázdnin do 17hod, každý nepárny rok od 25.12. od 17hod do 2.1. nasledujúceho
roka do 18hod, každý párny rok počas veľkonočného pondelku od 10hod do 19hod, počas letných
prázdninod1.7.od9hoddo15.7.do19hod,od1.8.od9hoddo7.8.do19hod.stým,žematkajepovinná
v určenom čase maloleté deti riadne pripravené odovzdať otcovi pred jej bydliskom a otec je povinný
pri ukončení styku maloleté deti odovzdať matke pred jej bydliskom. Návrh otca na zmenu zverenia

maloletých detí Z. P. V. do jeho osobnej starostlivosti zamietol. Zaviazal matku, ako aj otca nahradiť trovy
štátu vo výške 271,60 eur každý na účet Okresného súdu Košice II.

Proti výroku o povinnosti nahradiť štátu trovy vo výške 271,60 eur podala odvolanie matka, s
odôvodnením, že spĺňa predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, pričom mala za to, že nedala
dôvod k nariadeniu znaleckého dokazovania.

Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 8CoP/202/2013-169 zo dňa 31.10.2013 zrušil rozsudok v
napadnutom výroku o povinnosti matky nahradiť štátu trovy konania a vec v rozsahu zrušenia vrátil

prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, v ktorom sa bude súd zaoberať otázkou, či a v akom rozsahu
matka spĺňa predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov.Tunajší súd č.k. 25P 131/2012-104, zo dňa 13.11.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.11.2012
bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie znalkyňou PhDr. Ľubomírou Gallovou, z odboru
psychológie, odvetvia klinickej psychológie detí a klinickej psychológie dospelých, nakoľko rozhodnutie

záviselo od posúdenia skutočností, na ktoré sú potrebné odborné znalosti v zmysle ust. § 127 ods. 1
O.s.p.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 25P 131/2012-130 zo dňa 22.1.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 12.12.2013 bola znalkyni priznaná odmena za podaný znalecký posudok z finančných prostriedkov
štátu v celkovej výške 543,20 eur.

Podľa ust. § 151 ods. 6 O.s.p., o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

Podľa ust. § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého štát má podľa výsledkov konania

proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre
oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu
priznal. Týmito trovami je odmena znalca vyplatená zo štátnych prostriedkov v sume 543,20 eur, pričom
toto dokazovanie súd nariadil v záujme maloletého dieťaťa a na preukázanie tvrdení oboch rodičov.

Súd vo vyššie uvedenom rozsudku zaviazal otca k povinnosti nahradiť štátu trovy konania v sume

271,60 eur (t.j. 1 zo sumy 543,20 eur), nakoľko tento nespĺňal predpoklady pre oslobodenie od súdnych
poplatkov

Vo vzťahu k druhej polovici náhrady trov štátu v sume 271,60 eur súd štátu náhradu trov priznal,
nakoľko matka je toho času riadne zamestnaná v zariadení opatrovateľskej služby Q., K., Q. čistý
priemernýmesačnýpríjemzaobdobieod4/2013do11/2013(ztohovmesiaciseptemberaoktóber2013

bola práceneschopná) predstavoval sumu 343,11 eur, pričom matka má v starostlivosti dve maloleté
nezaopatrené deti, na ktoré poberá prídavky spolu v sume 46,20 eur mesačne. Zohľadňujúc výšku trov
štátupripadajúcunamatku,akoajpríjemmatky,jejmajetkovú,sociálnusituáciu(matkaniejevlastníčkou
žiadnej nehnuteľnosti na území SR, ani nie je držiteľkou motorového vozidla) mal súd za to, že matka
nespĺňa predpoklady na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, keďže má pravidelnú mzdu, avšak

vzhľadom na výšku jej príjmov, vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom jej súd povolil v súlade s ust.
§ 160 ods. 1 O.s.p. splácať trovy štátu v mesačných splátkach po 7,-Eur.

S poukazom na uvedené preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa

jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).