Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/97/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413208406
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6413208406.2

Uznesenie

Okresný súd v Žiari nad Hronom v právnej veci navrhovateľa v rade v 1. P. H. nar. XX.X.XXXX, v rade v
2. N. H. nar. XX.X.XXXX, obaja bytom O. J.. N. Č.. XXX/XX, obaja zastúpení AK JUDr. Dušan Klimo so
sídlom v Žiari nad Hronom Ul. Sládkovičova č. 16/61 proti odporkyni P. H. nar. XX.X.XXXX, bytom O. N.
XXX/X, zastúpená AK Líška partners s.r.o. Žiar nad Hronom Ul. A. Hlinku 736/3 o návrhu navrhovateľov
na vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd navrhovateľom v r a c i a zaplatený súdny poplatok prostredníctvom Daňového úradu
Banská Bystrica vo výške 92,87 €, v lehote 15 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
Daňovému úradu.

Navrhovatelia v rade v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške
158,59 € na účet právneho zástupcu odporkyne AK Líška partners s.r.o. Žiar nad Hronom spoločne a

nerozdielne, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 12.7.2013 podaným na tunajší súd prostredníctvom
splnomocneného advokáta sa navrhovatelia voči odporkyni domáhali vypratania nehnuteľností a to
bytu č. 5 nachádzajúceho sa v dome č. súpisné 629, vo vchode č. 8, v Kremnici na Ul. Zlatej s
uložením povinnosť pre nich zabezpečiť odporkyni náhradný byt, nachádzajúci sa v Žiari nad Hronom
na Ul. Hviezdoslavova v dome č. súpisné 318, vo vchode č. 15, byt č. 11. Návrh na začatie konania

navrhovatelia odôvodňovali tým, že v dôsledku svojej nepriaznivej finančnej situácie sú nútení realizovať
odpredaj bytu, ktorý užíva

odporkyňa. Súčasne uviedli, že zabezpečili zmluvou o budúcej zmluve pre odporkyňu náhradný
primeraný byt.

Ešte pred prvým pojednávaním právny zástupca navrhovateľov podaným, ktoré bolo súdu doručené dňa
31.10.2013 návrh na začatie konania vzal späť s odôvodnením, že tak sa rozhodli navrhovatelia.

Právny zástupca odporkyne so späťvzatím návrhu vyjadril súhlas, uplatnil však právo na náhradu trov
konania argumentujúc tým, že navrhovatelia zavinili zastavenie konania a vyčíslil trovy konania, ktoré
navrhovateľkauplatňovalavsúvislostisposkytnutouprávnoupomocounatrováchprávnehozastúpenia.Podľa § 96 ods. 1. OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to zčasti, alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vyššie citované ustanovenie OSp rešpektuje navrhovateľa ako dominus litis. Iba výnimočne pokiaľ

navrhovateľ vezme návrh späť na začatie konania súd konanie nezastaví.

V prejednávanej veci navrhovatelia návrh na začatie konania vzali späť pred prvým pojednávaním vo
veci samej a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá OSP, t.j. ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

V prejednávanej veci zastavenie konania zavinili navrhovatelia, prostredníctvom právneho zástupcu

procesnýmúkonomatopodanímzodňa31.10.2013návrhnazačatiekonaniavzalispäťsodôvodnením,
že také je ich rozhodnutie.

Odporkyňa uplatnila právo na náhradu trov, ktoré jej vznikli v súvislosti s trovami právneho zastúpenia
za nasledovné právne úkony: príprava, prevzatie, písomné vyjadrenie k návrhu na začatie konania
doručené súdu 9.10.2013 a účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 14.11.2013.

Základná tarifná odmena v prejednávanej veci / neoceniteľný predmet konania / s odkazom na vyhlášku
655/2004 Z.. o odmenách a náhradach advokátov za poskytovanie právnych služieb predstavuje 1-13-
tinu výpočtového základu / § 11 od. 1. / 60,07 €, režijný paušál / § 16 ods. 3. vyššie citovanej vyhlášky
7,81€/. Súdodporkynipriznalprávonanáhradutrovprávnehozastúpeniazanasledovnéprávneúkony:
príprava, prevzatie právneho zastúpenia / 60,07 € /, písomné podanie na súd 60,07 €, nemeritórne

pojednávanie 14.11.2013 - 1- tina zo sumy 60,70 € / § 13 a/ ods. 4 vyššie citovanej vyhlášky /, 3 x režijný
paušál 7,81

- 3 -

€ / § 16 ods. 3. vyššie citovanej vyhlášky / trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 158,59 €. S
odkazom na ustanovenie § 149 ods. 1. OSP, súd uložil navrhovateľom povinnosť zaplatiť náhradu trov

konania spoločne a nerozdielne na účet právneho zástupcu odporkyne.

O vrátení súdneho poplatku pre navrhovateľov, súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3, 4, Zák.
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov v platnom znení, t.j. poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania, dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh odvolania, alebo dovolania vzali späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Okrem poplatku
vrozvodovomkonaníapoplatku,ktorýsavraciapodľa§11ods.1.Vyššiecitovanéhozákonasapoplatok
alebo jeho časť / preplatok / vracia krátený o 1% najmenej však 6,63 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch

vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Žiari nad Hronom, dňa 14.11.2013.