Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/259/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714010462
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714010462.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudcom JUDr. Miroslavom Čížom, podľa § 353 ods. 1 Tr. por. v
spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Tr. por. dňa 26. novembra 2014 takto

r o z h o d o l :

obvinený T. N. nar. XX.X.XXXX v N. D., trvale bytom R. XXX, okres N., prechodne bytom D., Ľ. C.
XX/XX, adresa na doručovanie písomností D., Ľ. C. XX/XX, okres N., U.

j e v i n n ý ,ž e

hoci bol ako otec mal. I. N., nar. XX.X.XXXX, povinný podľa Zákona o rodine, ako aj na základe
rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 4P/56/2013 zo dňa 26.11.2013, právoplatného
dňom 5.12.2013, prispievať na jej výživu po 125,- Eur mesačne, k rukám matky dieťaťa I. N. S., bytom D.,
Ľ. C. XX/XX, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, túto povinnosť neplnil v určenej výške ani v mieste bydliska
dieťaťa,aninainommiesteaúmyselnesajejvyhýbaltak,žeajkeďbolnajskôrzamestnanývspoločnosti

K.,I.D.od21.1.2013do30.4.2014,kdedosahovalčistúpriemernúmesačnúmzduvovýškeXXX,XXEur,
zamestnávateľovi vyživovaciu povinnosť nenahlásil a sám požiadal o ukončenie pracovného pomeru,
hoci v tomto zamestnaní mohol pracovať aj naďalej a zo zárobku mohol výživné na dieťa platiť, potom
sa od 1.5.2014 zamestnal na dohodu o vykonaní práce v spoločnosti Q., I. U., kde pracoval len na
základe požiadania zamestnávateľa, pričom za obdobie od mája roku 2014 až do septembra roku 2014
zarobil v tejto spoločnosti celkom len 254,19 Eur, vyživovaciu povinnosť zamestnávateľovi nahlásil,

počas kritickej doby nebol evidovaný na úrade práce, nepoberal dávky v hmotnej núdzi, ani dávky zo
sociálnej poisťovne, nepodnikal a v jej priebehu uhradil na výživu dieťaťa 1.100,- Eur, čím mu za obdobie
od decembra roku 2013 najmenej do konca októbra roku 2014 vznikol dlh na výživnom vo výške 365,-
Eur, pričom neplnenie vyživovacej povinnosti nemalo trvalo nepriaznivé následky na maloleté dieťa,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 207 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. m)
Tr. zák., s prihliadnutím na § 353 ods. 2 Tr. por. na trest 10 (slovom: desať) mesiacov odňatia slobody.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba na 2 (slovom: dva) roky.

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odpor, ako aj prokurátor môžu podať

odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do 8 dní od jeho doručenia. Osobám,
ktoré môžu podať odpor v prospech obvineného, okres prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako
obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi plynie lehota od toho
doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 Tr. por.).

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;

ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená
osoba (§ 355 ods. 2 Tr. por.).

Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným ak:

a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,

b) odpor bol vzatý späť dňom jeho späťvzatia,

c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor (§ 356 Tr. por.).