Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5P/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814219596
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814219596.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou vo veci starostlivosti o maloletú L. S., nar.

X.XX.XXXX, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi ako kolíznym opatrovníkom,
dieťa rodičov: matka L. S., nar. XX.X.XXXX, bytom W. U. č. XXX, t.č. bytom W., XX. J. X/XX, a otec L.
S., nar. X.X.XXXX, bytom U., D. XX/X, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 15.7.2011 č.k. 4C/80/2011-23 v časti
týkajúcej sa vyživovacej povinnosti otca tak, že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na malol.
L. S., nar. X.XX.XXXX, zo sumy 200,- eur mesačne na sumu 235,- eur mesačne, vždy do posledného
dňa predchádzajúceho mesiaca vopred, do rúk matky, s účinnosťou od 1.9.2014.

Zameškané výživné za obdobie od 1.9.2014 do vyhlásenia rozsudku v sume 140,- eur súd otcovi p

o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 10,- eur, spolu s bežným výživným, s účinnosťou
od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty
výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Matka malol. dieťaťa sa návrhom podaným proti otcovi domáhala zvýšenia výživného zo sumy 200,-
eur mesačne na sumu 300,- eur mesačne s účinnosťou od 1.9.2014. Návrh zdôvodnila tým, že potreby
maloletej od poslednej úpravy výživného vzrástli, v súčasnosti navštevuje 1. ročník SOŠ obchodu a
služieb v Trenčíne, býva na internáte, výdavky má v súvislosti s cestovaním, ubytovaním, stravovaním.
Okrem toho musela dcére zakúpiť oblečenie na prax, čo stálo 150,- eur. Maloletá sa venuje futbalu, hrá

za Trenčín II. ligu a aj v tejto súvislosti má zvýšené výdavky na zakúpenie kopačiek, lôpt, chráničov, raz
ročne hradí klubu príspevok v sume 30,- eur a mesačne platí poplatok 10,- eur. Ona žije s dcérou sama,
je zamestnaná s príjmom okolo 470,- eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť má len k malol. L..

Otec s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že dosahuje príjem asi 550,- eur mesačne, žije v rodinnom dome
spolu s matkou a sestrou. Hradí inkaso v sume 70,- eur mesačne, malol. dcére platí poistku v sume 10,59
eur a sebe v sume 13,38 eur mesačne. Spláca pôžičku po 23,- eur mesačne, na stravu doma prispieva
sumou 50,- eur mesačne. Raz za jeden alebo dva mesiace ide na brigádu, za ktorú dostane nejaké

cigarety, pivo a sumu 20,- eur. Vyživovaciu povinnosť má len k malol. L.. Poukázal na to, že v súčasnosti
má zdravotné problémy - tŕpnu mu prsty na rukách a je možné, že sa bude musieť podrobiť operácii.

Kolízna opatrovníčka navrhla vyživovaciu povinnosť otca voči malol. L. upraviť na sumu aspoň 240,-
eur mesačne.Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, súd v odôvodnení
rozsudku uvedie iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania bolo rozhodnutie o zvýšení vyživovacej povinnosti otca voči malol. L. S. na návrh
matky malol. dieťaťa.

Súd vo veci rozhodol podľa § 78 ods. 1,3, § 62 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005
Z.z.) tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči malol. L. zo sumy 200,- eur mesačne na sumu
235,- eur mesačne s účinnosťou 1.9.2014, keďže od tejto doby došlo k podstatnému zvýšeniu nákladov
dieťaťa v súvislosti s nástupom na strednú školu mimo miesta bydliska. Súčasne bolo rozhodnuté aj o

nedoplatku na výživnom za obdobie od 1.9.2014 do vyhlásenia rozsudku. Nedoplatok predstavuje sumu
140,- eur (po 35,- eur za mesiace september až december 2014). Túto sumu súd otcovi povolil splácať
v mesačných splátkach spolu s bežným výživným v súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, pretože účastníci sa práva podať odvolanie voči
rozsudku výslovne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p..