Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713209897
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713209897.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa X. S. I.

I..W..V.., X.: XX XXX XXX, D., J. X, zastúpený advokátom S.. S. Š., D., J. X, proti odporkyni O. I.,
R.. XX.XX.XXXX, D. N., N. XXX/XX, zastúpená opatrovníkom S.. S. I., vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu N., v konaní o zaplatenie 268,72 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 268,72 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 7,68 eur odo dňa 12.8.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 213,24
eur odo dňa 12.7.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo
výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 74,52 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 12.7.2013 návrh na začatie konania o zaplatenie pohľadávky 268,72 eur s

príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 a
násl. zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom navrhovateľa
spoločnosťouT.-K.I.O..I..,ktorejprávaapovinnosti,záväzkyapohľadávkyprevzalavdôsledkuzlúčenia
spoločnosť I. T. a.s. a odporcom. Právny predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporkyni
verejnéelektronickékomunikačnéslužbyprostredníctvomverejnejtelefónnejsietispoločnostiT-K.I.a.s.
za podmienok stanovených v zmluve o pripojení. Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické
komunikačné služby odporkyni riadne a včas poskytol a sprístupnil a cenu za poskytnuté služby v zmysle

zmluvných dojednaní vystavil a doručil odporkyni faktúry, č. XXXXXXXXXX dátum splatnosti 11.8.2010
na sumu 7,68 eur; faktúru č. XXXXXXXXXX dátum splatnosti 11.7.2010 v sume 213,24 eur; faktúra č.
XXXXXXXXXX dátum splatnosti 9.8.2011 v sume 47,80 eur. Zároveň navrhovateľ voči odporkyni z titulu
porušenia jej povinnosti vyplývajúcich zo Zmluvy o pripojení porušenie záväzku doby viazanosti uplatnil
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, a to vo faktúre č. XXXXXXXXXX v sume 47,80 eur.

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh bol podaný dňa 12.7.2013. Zmluva o pripojení zo dňa 21.5.2010
čl. 4: číta sa. Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 21.5.2010 čl. 5-6: číta sa. Faktúra na sumu 213,24
eur čl. 8: číta sa. Faktúra na sumu 7,68 eur čl. 10: číta sa. Faktúra na sumu 47,80 eur čl. 12: číta sa.

Všeobecné podmienky čl. 14-17: číta sa. Výzva na zaplatenie SP. Záznam o zaplatení SP. Platobný
rozkazzodňa26.9.2013čl.32:čítasa.OznámenieovstupevedľajšiehoúčastníkaI.:čítasa.Oznámenie
o vystúpení V. čl. 26: číta sa. Žiadosť o doručenie zásielky: číta sa. List Ms.polície N.. Lustrácia Cepo
čl. 31. Uznesenie o ustanovení opatrovníka odporkyni zo dňa 15.5.2014 čl. 32: číta sa. Uznesenie zo
dňa 4.6.2014 o zrušení platobného rozkazu čl. 34: číta sa. Predvolanie. Poučenie zo dňa 8.8.2014, a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:Okresný súd N. vydal platobný rozkaz dňa 26.9.2013 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý sa nedoručil
odporkyni do vlastných rúk, a preto súd ustanovil odporkyni opatrovníka.

Podľa ust. § 29 ods. 1 O.s.p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,

súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa tak postupuje, ak to
ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ods. 2 vyššie cit. zák. ust., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine
alebo, ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Nakoľko pobyt odporkyne nie je známy, zásielky súdu nepreberala, súd vykonal šetrenie a na základe
týchto skutočností uznesením pod č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 15.5.2014, právoplatné dňa
31.5.2014, u s t a n o v i l odporkyni opatrovníka pre toto konanie, a to S.. S. I., vyššieho súdneho
úradníka Okresného súdu N..

Dňa 27.5.2010 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou Zmluvu o pripojení a dodatok

zo dňa 27.5.2010, kde predmetom zmluvy je poskytnutie verejnej telefónnej služby SIM karty č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Na základe zmluvy o pripojení sa právny predchodca navrhovateľa
zaviazal aktivovať a poskytovať účastníkovi, vo vzťahu k SIM karte za aktivačný poplatok, program
služieb W. XX N..

Podľa bodu 3 Zmluvy o pripojení v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 tejto

zmluvy alebo čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany právneho predchodcu navrhovateľa, je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu v
sume 47,80 eur.

Súd mal preukázané, že zo strany odporkyne došlo k porušeniu zmluvných podmienok a to tým, že
nebola dodržaná doba viazanosti, a to 24 mesiacov na poskytnutie zľavneného mesačného poplatku za

poskytnuté služby. Preto súd považuje návrh navrhovateľa týkajúci sa zmluvnej pokuty za dôvodný a
čo sa týka úhrad týkajúcich sa súm za poskytnuté služby zo strany právneho predchodcu navrhovateľa,
tieto sú dôvodné.

Zmluvná pokuta bola dojednaná medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou a spĺňa
náležitosti v zmysle ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 544, ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 517, ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania.Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.

Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 9 % ročne. Keďže sa odporkyňa ocitla s plnením
peňažného dlhu v omeškaní, má veriteľ právo požadovať od neho úroky z omeškania. Z tohto dôvodu
súd priznal navrhovateľovi aj právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy 268,72 eur odo dňa 12.7.2010
do zaplatenia, 9 % p.a..

Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Záväzkový (obligačný) právny vzťah je právny pomer, z ktorého pre jednu stranu (dlžníka) vyplýva
povinnosť druhej strane (veriteľovi) z určitého dôvodu niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť. V záväzkovom právnom vzťahu sú práva a povinnosti vo vzájomnej relácii.

Práva a povinnosti vyplývajúce zo záväzkového právneho vzťahu od počiatku smerujú iba proti určitej
osobe alebo niekoľkým určitým osobám a vznikajú z dôvodov daných medzi dlžníkom a veriteľom (napr.

z určitej zmluvy, z protiprávneho konania a pod.). Dôvodom vzniku záväzkov sú právne skutočnosti
(právne a protiprávne úkony a iné zákonom uznané dôvody).

Podľa § 491 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv,
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vyslovil,
že navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, nakoľko mal vo veci plný úspech, a preto priznal
navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 74,52 eur, ktorá pozostáva z 2 právnych úkonov á
23,24 eur + 2x 7,81 eur režijný paušál + 20 % DPH, spolu 74,52 eur. Podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
v znení neskorších zmien a doplnkov podľa ust. § 14 ods. 1 pís. a) a b), kde hodnota jedného úkonu

je podľa ust. § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. 23,24 eur. Zároveň súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie trov konania pozostávajúceho zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu N. na Krajský súd v N. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.