Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/202/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114221651

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114221651.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
navrhovateľa T. Š., B.. XX. XX. XXXX, X. B., B. S. XX, v konaní zastúpeného JUDr. Idou Cabanovou,
advokátkou, Advokátska kancelária Mičinská cesta 35, Banská Bystrica, proti odporcovi Q. Š., B.. XX.

XX. XXXX, X. L. Č.. XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi ku dňu 07. 10. 2014, naposledy
určenú rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica, pod č. k. 32P/254/2012-51.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľpodanýmnávrhomdoručenýmsúdudňa07.10.2014žiadalsúd,abyzrušiljehovyživovaciu
povinnosť voči odporcovi vzhľadom k tomu, že tento už je schopný sám sa živiť, keďže ukončil štúdium
na strednej škole, v ďalšom štúdiu nepokračuje.

Odporca s návrhom vyjadril súhlas, kedy potvrdil skutočnosti uvádzané navrhovateľom o tom, že
stredoškolské štúdium ukončil, v ďalšom štúdiu nepokračuje a v súčasnej dobe nie je zamestnaný.

Podľa § 62 ods.1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaného právneho predpisu mal za preukázané,
že sú splnené podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi vzhľadom
k tomu, že odporca v súčasnej dobe ukončil stredoškolské štúdium, v ďalšom štúdiu nepokračuje a

preto je schopný sám sa živiť. Z tohto dôvodu preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní prítomní účastníci konania sa vzdali práva podať odvolanie v
zmysle§157ods.3OSP,súdvodôvodnenírozsudkuuviedolibapredmetkonaniaaustanoveniezákona,
podľa ktorého rozhodol v zmysle § 157 ods.3 OSP.Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania, ktoré nepriznal ani jednému z účastníkov konania,
pretože navrhovateľ ako účastník v spore úspešný si toto právo neuplatnil a odporca v konaní úspešný
nebol, preto právo na náhradu trov konania nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pretožeúčastnícisapovyhlásenírozsudku,pojehoodôvodneníapopoučenío opravnomprostriedku

vzdali svojho práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.