Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/116/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010575
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dzúriková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714010575.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Zvolen JUDr. Eva Dzúriková na hlavnom pojednávaní konanom dňa
16.12.2014 vo Zvolene v trestnej veci obžalovaného R. V., stíhaného pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr.zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný R. V., nar. XX.XX.XXXX vo A., trvale bytom Y..C..Š. XXXX/XX, A.,

je v i n n ý,

že
napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 7P 89/2011 zo dňa 14.novembra 2011,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 4.januára 2012 bol zaviazaný prispievať zvýšeným výživným od
1.augusta 2011 na svoje maloleté deti - T. V., narodeného XX.R. XXXX sumou 120,- € mesačne a
na W. V., narodenú X.L. XXXX sumu 80,- € mesačne a počínajúc dňom 1.októbra 2011 sumou 95,- €
mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky U. F., narodenej XX.Y. XXXX, trvale
bytom L. Ď. XXX, si takto určenú povinnosť v meste Zvolen a na iných miestach riadne a včas neplní,
čím mu za obdobie od augusta 2011 do 12.augusta 2014 vznikol dlh na výživnom vo výške 2 894,08
€, časť výživného uhradil prostredníctvom exekúcie, pričom v uvedenom období bol riadne zamestnaný
do 31.júla 2013 vo Vojenskom útvare Levice a od 1.augusta 2013 bol ako nezamestnaný evidovaný
na ÚPSVaR vo Zvolene a od 9.júna 2014 je zamestnaný na Dohodu v Materskej škole vo Zvolene ako
údržbár, pričom od 1.augusta 2013 poberá výsluhový dôchodok vo výške 110,94 € mesačne a v mesiaci
október 2013 mu bolo vyplatené odchodné vo výške 2 112,57 €, čím mu vznikol dlh na výživnom vo
výške 3.272,04 € ku dňu hlavného pojednávania,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýba plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na §
138 písm. b/ Tr.zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2,3,8 Tr. zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr.zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a podľa § 50 ods. 1 Tr.zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze
zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné vo výške 3.272,04 € poškodenej podľa svojich možností
a schopností.

o d ô v o d n e n i e :

Vzhľadom na to, že po vyhlásení rozsudku sa prokurátor, obžalovaný a poškodená vzdali práva podania
odvolania, v zmysle § 172 ods. 2 Tr.poriadku vyhotovila samosudkyňa zjednodušený písomný rozsudok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.