Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/75/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114226880

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114226880.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľky: Y. W., nar.
XX.XX.XXXX, U. W. XXX, proti odporcovi: Q. W., nar. XX.XX.XXXX, F. XX/XX, o určenie výživného pre
manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a .

II. Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 22.10.2014, doručeným súdu toho istého dňa, domáhala vydania

rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť od 01.10.2014 poskytovať navrhovateľke výživné
v sume 200,00 eur mesačne, a to titulom vyživovacej povinnosti medzi manželmi.

Odporca s návrhom nesúhlasil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 22.10.2014, odpoveďami na
elektronickú lustráciu navrhovateľky a odporcu v Sociálnej poisťovni, oznámením spoločnosti A. s.r.o.
zo dňa 03.11.2014, potvrdením o príjme odporcu za mesiace máj až september 2014, ako aj ostatným
obsahom spisu, výsluchom účastníkov, a zistil nasledovný skutkový stav:

Z odpovede na elektronickú lustráciu navrhovateľky v Sociálnej poisťovni súd zistil, že navrhovateľka
poberá starobný dôchodok vo výške 453,80 eura.

Z oznámenia spoločnosti A. s.r.o. zo dňa 03.11.2014 súd zistil, že pracovný pomer s odporcom bol
ukončený ku dňu 24.10.2014 dohodou podľa § 60 Zákonníka práce.

Zo mzdového listu odporcu za rok 2014 vyplýva, že odporca mal v mesiacoch máj až september 2014
priemernú čistú mesačnú mzdu vo výške 551,50 eura.

Navrhovateľka pri výsluchu účastníka uviedla, že nevie o konkrétnych príjmoch odporcu, nevie, že je

nezamestnaný, lebo s ním od júla 2014 nežije v spoločnej domácnosti, odsťahovala sa ona. Návrh na
rozvod nepodala, zatiaľ sa rozvádzať nechce. Nevie uviesť, z čoho by jej mal odporca platiť výživné
200,- eur. Má dve postihnuté deti dvojičky, ktoré majú v súčasnosti 35 rokov, sú mentálne postihnuté,nepracujú, na tieto deti jej manžel výživné neplatí. Výživné na deti zatiaľ nežiadala. Zvažuje, že podá
na návrh na rozvod.

Odporcaprivýsluchuúčastníkauviedol,žejevsúčasnostinezamestnaný,starobnýdôchodoknepoberá,

nemá zatiaľ ani nárok na starobný dôchodok. Dňa 24.10.2014 skončil pracovný pomer zo zdravotných
dôvodov. Zatiaľ sa neevidoval na úrade práce, pretože čakal na zápočtový list, tento mu bol doručený
minulý týždeň. V súčasnosti nemá žiaden príjem. Ďalej uviedol, že on zostal bývať v dome, kde bývali
spolu s manželkou, pričom po manželke mu zostal dlh za plyn, ktorý musel zaplatiť. Nárok na starobný
dôchodok by mal mať budúci rok v auguste, dovtedy nevie, z čoho bude mať príjem. Pokiaľ ide o deti,

o tieto sa staral, keď ich bolo potrebné voziť po vyšetreniach po Bratislave, na čo si minul všetku svoju
dovolenku. Deti žijú v súčasnosti s manželkou, keď peniaze mal, tieto posielal.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh nebol podaný dôvodne.

Účastníci konania sú manželmi, ktorí od júla 2014 nežijú v spoločnej domácnosti, navrhovateľka poberá
starobný dôchodok v sume 453,80 eura mesačne, odporca je nezamestnaný bez príjmu.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení by mala byť životná úroveň manželov zásadne
rovnaká, pričom je potrebné pri určení výživného prihliadnuť na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery výživou povinného manžela. Pri svojich úvahách, v rámci ktorých hodnotil súd dôvodnosť
návrhu, vychádzal zo skutočnosti, že navrhovateľka poberá starobný dôchodok vo výške, ktorá
umožňuje zabezpečenie životných potrieb navrhovateľky. Naopak, odporca je nezamestnaný, vo veku
blízkom dôchodkovému veku, avšak zatiaľ bez nároku na starobný dôchodok a bez akéhokoľvek príjmu.

Vychádzajúc z uvedených skutočností súd návrh navrhovateľky o určenie výživného pre manželku

zamietol ako nedôvodný, keď zistil, že schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporcu neumožňujú,
aby platil navrhovateľke manželské výživné, nakoľko sám je bez príjmu, a teda nie je schopný
zabezpečovať ani vlastné životné potreby, pričom jeho životná úroveň je v súčasnosti nižšia ako životná
úroveň navrhovateľky.

Nad rámec súd poznamenáva, že i keby pracovný pomer odporcu trval ďalej a jeho priemerná čistá

mesačná mzda by bola v uvedenej výške 550,51 eura, nebolo by možné návrhu vyhovieť, pretože pri
porovnaní tejto sumy s výškou starobného dôchodku navrhovateľky 453,80 eura nejde o taký rozdiel,
pri ktorom by bolo možné hovoriť o odlišných životných úrovniach účastníkov, ale ich životná úroveň by
bola v zásade rovnaká.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 151 ods. 1 veta prvá OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 OSP s poukazom na § 151 ods. 1 veta prvá

OSP, keď plne úspešnému odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si nárok na ich
náhradu neuplatnil a ani mi v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, avšak podané odvolanie by nebolo právne účinné,
nakoľko účastníci konania sa práva podať odvolanie výslovne vzdali do zápisnice na súde po vyhlásení
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.