Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8P/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114217692
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114217692.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci navrhovateľky: S. K.,

rodená S., narodená X.XX.XXXX, bytom O. XXX, zastúpená: PROSMAN A PAVLOVIČ advokátska
kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava, IČO: 36 865 281, proti odporcovi: V. K., narodený XX.X.XXXX,
bytom O. XXX, toho času P. XXXX, V. N., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletej
H. K., narodenej XX. X. XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Piešťany, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky a odporcu uzavreté dňa 18.6.2005 v Rímsko-katolíckom kostole sv.
Michala v Hlohovci zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Hlohovec, vo zväzku XVII., ročník

2005, na strane 169, pod poradovým číslom 56 r o z v á d z a .

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloletá H. sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

Obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Odporca sa zaväzuje platiť na výživu maloletej sumu vo výške 140,- eur mesačne vždy do 15 dňa
každého mesiaca dopredu k rukám navrhovateľky počnúc právoplatnosťou rozsudku.

III. Súd neupravuje styk.

IV. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27. 6. 2014 v spojení s upresnením na
pojednávaní dňa 18. 11. 2014 sa domáha rozvodu manželstva s odporcom. Maloletú navrhla zveriť na
čas po rozvode do svojej osobnej starostlivosti a odporcovi určiť výživné 140 eur mesačne. V priebehu

konania navrhla uzavretie rodičovskej dohody o úprave práv a povinností k maloletej. Rodičia nežiadali
upraviť styk.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu, oboznámením sa s obsahom celého
spisového materiálu najmä návrhom zo dňa 23. 6. 2014, sobášnym listom, rodným listom, potvrdením o
príjme navrhovateľky, daňovým priznaním otca za rok 2012, s obsahom celého spisového materiálu azistil nasledovný skutkový, keď pojednával v neprítomnosti kolízneho opatrovníka v zmysle ustanovenia
§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Obaja účastníci sú slovenskí štátni občania, slovenskej národnosti, žijúci v platnom manželstve.

Manželstvo uzavreli dňa 18. 6. 2005, po ročnej známosti. Posledným spoločným bydliskom účastníkov
boli O., čím je podľa § 88 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku daná príslušnosť tunajšieho
súdu na konanie o rozvod ich manželstva.

Navrhovateľka uviedla, že manželstvo fungovalo 3 roky. Prestali si navzájom rozumieť, l čomu prispela
aj zlá finančná situácia. Situácia vyvrcholila v roku 2010, kedy sa rozišli. Odporca odišiel zo spoločnej
domácnosti po vzájomnej dohode. Od tej doby spolužitie neobnovili, spoločne nehospodária a intímne

nežijú. K odporcovi nič necíti. O obnovenie manželského zväzku nemá záujem. V domácnosti žije s
maloletou, svojou matkou, sestrou a jej maloletým dieťaťom. Matka je zamestnaní, jej matka a sestra
sú zamestnané. Má priemerný mesačný príjem 460 eur. Mesačne prispieva na bývanie sumou 50,- eur,
na stravu 50,- eur. Maloletá navštevuje 3. ročník základnej školy a náklady na jej výživu sú primerané
jej veku. Odporca si vyživovaciu povinnosť k maloletej neplní. Styk nežiada upraviť.

Odporca uviedol, že s návrhom na rozvod súhlasí. Súhlasí so zverením maloletej do osobnej
starostlivosti navrhovateľky a aj s výškou výživného 140 eur. Nežiada upraviť styk. Potvrdil skutočnosti
uvádzané navrhovateľkou o ich manželstve. Po jeho odchode zo spoločnej domácnosti od roku 2010,
nedošlo k obnoveniu manželského spolužitia. K navrhovateľke nič necíti a o obnovenie manželského
spolužitianemázáujem.Žijesám.Daňovépriznaniezarok2013malnulové,mánepravidelnýpríjem,ale

vo výške, z ktorej môže platiť navrhnuté výživné. Mesačne má náklady na bývanie 200 eur na ubytovni.

Podľa ustanovenia § 113 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku s konaním o rozvod manželstva je
spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa ustanovenia § 23 Zákona o rodine, ods. 1 súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia,ods.2súdprváveta
zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na
ne prihliada, ods. 3 súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky k

rozvodu manželstva účastníkov. V konaní mal súd vykonaným dokazovaním preukázané, že odporca
s návrhom na rozvod súhlasí, vzťahy v manželstve sú tak hlboko a vážne rozvrátené, že manželstvo
účastníkov od roku 2010 neplní žiadnu zo svojich funkcií a obnovenie manželského spolužitia je
vzhľadom na odmietaný postoj oboch účastníkov nereálne. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že účastníci spoločne nehospodária viac štyri roky. Ďalšie trvanie iba formálneho manželstva, nie je v

spoločenskom záujme, a ani v záujme maloletej dcéry pochádzajúcej z manželstva. Za hlavnú príčinu
rozpadu manželstva súd stanovil vzájomné citové odcudzenie účastníkov, nezáujem oboch o obnovenie
manželského spolužitia.Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného, ods. 2 ak sú
obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia
záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme
dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou

súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa, ods. 3 rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná, ods. 4 súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného

prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi, ods. 5 súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností k maloletej na čas po rozvode, ktorá pochádza z manželstva
účastníkov konania, súd v konaní vychádzal z vykonaného dokazovania, zhodných vyjadrení rodičov

a schválil rodičovskú dohodu, ktorou je maloletá zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá
maloletej zabezpečuje riadnu starostlivosť od doby ako odporca odišiel zo spoločnej domácnosti, keďže
odporca s týmto súhlasil.

Navrhovateľka svoj pôvodný návrh v časti výživného 300 eur mesačne zmenila na 140 eur mesačne a
zároveň navrhla aj v tejto časti uzavrieť rodičovskú dohodu. Odporca s návrhom aj v tejto časti súhlasil.

Súd neviedol ohľadom príjmu odporcu ďalšie dokazovanie, keď odporca vyjadril svoju schopnosť plniť
si vyživovaciu povinnosti vo výške 140 eur mesačne. V konaní bolo zistené, že navrhovateľka je
zamestnaná a má priemerný čistý mesačný príjem vo výške vo výške 512 eur.

Súd schválil rodičovskú dohodu v časti zverenia a výživného na maloletú, keď mal preukázané, že táto
je na prospech maloletej.

Podľa čl. 3 bodu 1 Dohovoru o právach dieťaťa publikovaný v Zbierke zákonov ako Oznámenie
č. 104/1991 Zb. záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa
detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadenia sociálnej starostlivosti, súdmi,
správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým

dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode, ods. 2 ak sa rodičia nedohodnú o úprave
styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí
o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, keď nezistil iný

dôvod na rozhodnutie o náhrade trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže podať odvolanie kolízny opatrovník do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.