Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/165/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813225741
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813225741.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: R. I., nar.

XX.X.XXXX, bytom Q., I. X/XX, zastúpený JUDr. Dušanom Motúsom, advokátom so sídlom v Prievidzi,
Hviezdoslavova 3, proti odporkyni: R. U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Q., U. XXX/XX, zastúpená
splnomocneným zástupcom JUDr. Milošom Opačitým, nar. 24.7.1961, bytom Topoľčany, Streďanská
2536/43, o nahradenie vôle odporkyne, takto

r o z h o d o l :

Súd n a h r á d z a vôľu odporkyne uzatvoriť ako kupujúcej s navrhovateľom ako predávajúcim zmluvu
v nasledovnom znení:

Kúpna zmluva

Predávajúci: R. I., rodné priezvisko I., nar. XX. 9. XXXX, rodné číslo
XXXXXX/XXXX, trvale bytom XXX XX Q., I. X/XX, občan SR

a

V.: R. U., rodné priezvisko Y., nar. 2. 4. XXXX, rodné číslo
XXXXXX/XXXX, trvale bytom XXX XX Q., U. XXX/XX, občan SR

súhlasne vyhlasujú a svojimi podpismi potvrdzujú, že k právnym úkonom sú spôsobilí a oprávnení a
uzatvárajú vzmysle§588 anasl.Občianskeho zákonníka kúpnu zmluvu zanasledovnýchpodmienok:

I.

1/Predávajúcijevýlučnýmvlastníkomnehnuteľnosti-bytuč.Xvovchodeč.XXna3.poschodí bytového
domu č. súpisné XX postaveného na pozemku parcela č. XXX, zastavané plochy a nádvoria, na ul.
XX. augusta v obci Q. v celosti, s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového

domu a k pozemku vo veľkosti XXX/XXXXX - in zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. Q. vedené v KN
Okresného úradu Prievidza, Katastrálny odbor.

2/ Byt č. X vo vchode č. XX na 3. nadzemnom podlaží bytového domu, na ul. XX. augusta v Q.
pozostáva z X obytných miestností a príslušenstva.
Príslušenstvom bytu je kuchyňa, kúpeľňa + WC, predsieň, komora a pivnice č. X/XX a X/XX
nachádzajúce sa v 1. podzemnom podlaží domu.

Celková výmera podlahovej plochy bytu a pivníc je XX,XX m2Vybavením bytu je jeho vnútorná inštalácia a to : vodovodná, kanalizačná, elektrická, okrem tých, ktoré
sú určené na spoločné užívanie.

Vlastníctvo bytu vrátane jeho vybavenia je ohraničené vstupnými dverami do bytu a do príslušenstva
mimo bytu /pivnice/, vrátane zárubní a bytových uzatváracích ventilov prívodu studenej a teplej vody
a elektrickej energie pre byt.

3/ S vlastníctvom bytu je spojené spoluvlastníctvo spoločných častí a spoločných zariadení bytového

domu.

Spoločnými časťami domu sú: základy domu, obvodové múry, strecha, priečelia, vchody, chodby,
schodištia, povala, vodorovné, zvislé a izolačné konštrukcie .

Spoločnými zariadeniami domu sú: hromozvody, vodovodné, kanalizačné, elektrické a telefónne

prípojky, prípojky ÚK, rozvody M., kočikáreň (X), práčovňa (X), sušiareň (X), spoločná miestnosť, WC,
kotolňa (X), sklad náradia (X), sklad uhlia, CO kryt (XX).

Priečky oddeľujúce prevádzaný byt od bytu č. XX/X a XX/X sú v podielovom spoluvlastníctve vlastníka

prevádzaného bytu s vlastníkmi uvedeného bytu. Spoluvlastnícky podiel, ktorý je predmetom prevodu,
je vo veľkosti 1/2 k uvedeným priečkam.

4/ Pozemok parcela č. XXX druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 na
ktorom je dom postavený je v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov bytov. Spoluvlastnícky podiel

predávajúceho na zastavanom pozemku je vo veľkosti XXX/XXXXX-in, t. j. XX,XX m2.

5/ Nehnuteľnosti uvedené v čl. I bod 1/ až 4/ tejto zmluvy tvoria predmet kúpnej zmluvy .

II.

1/ Predávajúci predáva touto zmluvou kupujúcej do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti
- byt č. 5 vo vchode č. XX na 3. nadzemnom podlaží bytového domu č. súpisné XX postavený na
pozemku parcela č. XXX, zastavané plochy a nádvoria, na ul. XX. augusta v obci Q. v celosti, s podielom

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a k pozemku vo veľkosti XXX/XXXXX
- in zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. Q. vedené v KN I. úradu T., katastrálny odbor, bližšie špecifikovaný
v čl. I. tejto zmluvy.

2/ Kupujúca kupuje predmet tejto zmluvy do vlastníctva tak, ako je uvedené v čl. II. bod 1 tejto

kúpnej zmluvy.

III.

1/ Kúpna cena nehnuteľnosti bola dohodnutá účastníkmi zmluvy na sumu 23 000,- Eur / slovom:
dvadsaťtritisíc eur/.

2/ Kúpna cena bola uhradená pred podpisom tejto zmluvy bezhotovostne na číslo účtu predávajúceho
dňa 27. 3. 2013. Zaplatenie kúpnej ceny potvrdzuje predávajúci podpisom tejto zmluvy.

IV.

1/ Predávajúci zoznámil kupujúcu s predmetom zmluvy a prehlasuje, že nie sú mu známe také vady a
poškodenia predmetu tejto zmluvy, na ktoré by mal kupujúcu upozorniť.

2/ Kupujúca vyhlasuje, že pred uzavretím tejto kúpnej zmluvy sa oboznámila so stavom bytu, jeho
vybavením, ako aj so stavom spoločných častí a spoločných zariadení obytného domu uvedených v čl.
I. a II. tejto zmluvy a v tomto stave ho preberá.3/ Predávajúci vyhlasuje, že na predmete kúpnej zmluvy je zapísané záložné právo v prospech
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v zmysle § 15 zákona č. 182/1993 Z. z. v platnom znení,

kupujúca preberá uvedenú ťarchu.

4/ Predávajúci vyhlasuje, že na predmete kúpnej zmluvy nie sú okrem ťarchy uvedenej v bode 3/ tohto
článku zmluvy, zapísané žiadne iné práva tretích osôb ani žiadne iné ťarchy a obmedzenia.

V.

1/ Účastníci kúpnej zmluvy vyhlasujú, že kupujúca vstúpila do držby a užívania kupovanej
nehnuteľnosti ešte pred podpisu tejto zmluvy.

2/ Zmluvné strany sa dohodli, že návrh na vklad vlastníckeho práva k vyššie uvedeným

nehnuteľnostiam podá predávajúci na Okresný úrad Prievidza, Katastrálny odbor po podpísaní kúpnej
zmluvy.

3/ Kupujúca nadobudne vlastníctvo k bytu a k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového
domu a k pozemku, uvedených v čl. I. a II. tejto zmluvy vkladom do katastra nehnuteľností Okresného

úradu Prievidza, Katastrálneho odboru.

VI.

Kupujúca prehlasuje, že touto zmluvou pristupuje k platnej Zmluve o výkone správy, ktorú vykonáva
Q.-byt, spol. s r. o., Y. XX, Q. .

VII.

1/ Ostatné právne vzťahy výslovne neupravené v tejto zmluve sa riadia ustanoveniami Občianskeho
zákonníka.

VIII.

1/ Kúpna zmluva je vypracovaná v 4 vyhotoveniach, z ktorých každé má platnosť originálu. Každý
účastník zmluvy obdrží jedno vyhotovenie zmluvy a dve vyhotovenia zmluvy sú určené pre Okresný
úrad Prievidza, Katastrálny odbor.

2/Zmluvnéstrany vyhlasujú,žesvojuvôľuvtejtozmluveprejavilislobodne,vážne,určiteazrozumiteľne,
s jej obsahom po prečítaní súhlasia a na znak tohto súhlasu ju vlastnoručne podpisujú.

V Prievidzi, dňa 27.3.2014

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 11.12.2013, navrhovateľ žiadal, aby súd nahradil vyhlásenie
vôle odporkyne, že ako kupujúca uzatvára s navrhovateľom ako predávajúcim kúpnu zmluvu, ktorá je
neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku. Upraveným podaním zo dňa 28.3. 2014 navrhovateľ žiadal,
aby súd nahradil vôľu odporkyne uzatvoriť ako kupujúcej s navrhovateľom ako predávajúcim zmluvu

v znení uvedenom na č. l. 134 a 135 spisu (opraveným na pojednávaní pred súdom dňa 19.6. 2014).
Na pojednávaní pred súdom dňa 23.10. 2014 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že ponecháva
na úvahe súdu, či text kúpnej zmluvy súd uvedie priamo vo výroku rozsudku alebo ho urobí prílohou
rozsudku.Návrh navrhovateľ zdôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel dňa 27.3. 2013 Zmluvu o budúcej kúpnej
zmluve. Predmetnou zmluvou sa obaja účastníci zaviazali uzatvoriť kúpnu zmluvu, na základe ktorej
navrhovateľ odpredá odporkyni za kúpnu cenu 23.000 eur byt č. X vo vchode č. XX na 3. nadzemnom

podlaží bytového domu č. súp. XX, postaveného na pozemku parc. č. XXX na Ul. XX. augusta v obci
Q. v celosti spolu s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku
vo veľkosti XXX/XXXXX-ín, zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. Q.. K uzatvoreniu kúpnej zmluvy malo
dôjsť bezodkladne po vykonaní výmazu ťarchy viaznucej na uvedenom byte, a to záložného práva
v prospech Československej obchodnej banky, a.s. (ďalej len „ČSOB“). Pretože si odporkyňa súrne

potrebovala vyriešiť otázku svojho bývania a bývania svojich maloletých detí, so súhlasom navrhovateľa
vstúpila do užívania jeho bytu v podstate hneď po podpise zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a tento
byt užíva bezodplatne doposiaľ. Navrhovateľ vyplatil svoj záväzok voči ČSOB zabezpečený záložným
právom, čím záložné právo viaznuce na jeho byte v súlade s ust. § 151 md ods. 1 písm. a/ Občianskeho
zákonníka zaniklo. Odporkyni oznámil, že záložné právo k bytu zaniklo a vyzval ju na uzatvorenie
dohodnutej kúpnej zmluvy. Obaja sa dohodli, že zmluvu podpíšu v advokátskej kancelárii R.. K. W.,

ktorá im na základe ich požiadavky vyhotovila aj zmluvu o budúcej zmluve, aj samotnú kúpnu zmluvu,
k podpisu ktorej malo dôjsť 28.10. 2013. Napriek dohode o podpise kúpnej zmluvy, k jej uzavretiu
odporkyňa nepristúpila a od odporcu začala požadovať zníženie kúpnej ceny, najskôr o 2.000 eur a
následne o 5.000 eur s odôvodnením, že v byte sa vyskytujú viaceré závady. Navrhovateľ so znížením
kúpnej ceny nesúhlasil, pretože odporkyňa mu uviedla nedostatky, ktoré boli viditeľné už pri ohliadke

bytu pred uzatvorením zmluvy o budúcej zmluve, a ktoré vznikli počas doby užívania bytu z jej strany,
alebo ktoré vyplývali z veku a opotrebenia bytovej jednotky. Odporkyňa začala následne navrhovateľovi
zasielať listy, v ktorých spochybňovala platnosť uzatvorenej zmluvy o budúcej zmluve a navrhovala, aby
si účastníci vrátili vzájomne poskytnuté plnenia. Navrhovateľ i jeho právny zástupca opakovane tlmočili
odporkyni svoj názor, že zmluva o budúcej zmluve je perfektná, že na vrátenie si zmluvných plnení nie

je daný dôvod, a opakovane vyzývali odporkyňu na podpis kúpnej zmluvy. Listom zo dňa 25.11. 2013 už
odporkyňa aj konkretizovala závady, ktoré sa v byte vyskytujú a žiadala vrátenie poskytnutých plnení, s
čím navrhovateľ opätovne nesúhlasil a listom zo dňa 4.12. 2013 jej prostredníctvom právneho zástupcu
oznámil podrobné stanovisko k vytýkaným nedostatkom. Odporkyňa navrhovateľov byt od mesiaca
marec 2013 nerušene užívala a platnosť zmluvy o budúcej kúpnej zmluve nijako nespochybňovala. V

byte dokonca realizovala aj stavebné úpravy. Rôzne nedostatky v byte začala vytýkať navrhovateľovi
až potom, ako ju navrhovateľ vyzval na podpis dohodnutej kúpnej zmluvy. Z tohto dôvodu považuje
navrhovateľ jej konanie za účelové, so zámerom znížiť už raz dohodnutú a zaplatenú kúpnu cenu.
Odporkyňa mala pred uzatvorením zmluvy o budúcej kúpnej zmluve možnosť zistiť si stav bytu ohliadkou
na mieste a vedela, že stav bytu zodpovedá veku obytnej budovy, ktorá je staršia ako 50 rokov. Kúpna

cena 23.000 eur bola obojstranne dohodnutá, nie je neprimerane vysoká, odporkyňa s ňou súhlasila
a po uzatvorení zmluvy o budúcej kúpnej zmluve ju navrhovateľovi aj zaplatila. Všeobecná hodnota
bytu podľa znaleckého posudku zo IV. kvartálu roku 2012 bola pritom 30.900 eur. Považoval tiež za
potrebné poukázať na tú skutočnosť, že uzatvorenie zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zvolili práve za
účelom ochrany odporkyne, aby mala istotu, že byt nadobudne už bez záložného práva v prospech

ČSOB. Jednoduchším riešením by bolo napríklad uzatvorenie kúpnej zmluvy, podľa ktorej by zaplatila
kúpnu cenu, prípadne jej časť na účet záložného veriteľa. Pretože účastníci uzatvorili dňa 27.3. 2013
kúpnu zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, v ktorej sa dohodli o všetkých podstatných náležitostiach
kúpnej zmluvy, teda predmete kúpy a kúpnej cene a pretože odporkyňa v rozpore so svojím zmluvným
záväzkom odmieta uzatvoriť dojednanú kúpnu zmluvu, domáha sa nahradenia jej vôle súdnou cestou.

Svoj nárok právne zdôvodnil podľa ust. § 50a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

Odporkyňa žiadala návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť. Potvrdila, že skutočne dňa 27.3.
2013 uzatvorila s navrhovateľom zmluvu o budúcej kúpnej zmluve a navrhovateľovi v deň jej uzatvorenia
vyplatila sumu 23.000 eur. Keďže ju navrhovateľ nijakým písomným spôsobom neinformoval, čo vo veci

robí, písomne ho práve ona, listom zo dňa 30.10. 2013 vyzvala, aby ju písomne informoval, aké právne
kroky vykonal v súlade s článkom III. bod 2 zmluvy - teda či už je, alebo kedy bude vykonaný výmaz
ťarchy a aký ďalší postup navrhuje, takže tvrdenie navrhovateľa, že dňa 28.10. 2013 mali ísť k JUDr.
Novákovej uzatvoriť kúpnu zmluvu je nezmyslom. Ani v jednom zo svojich listov nežiadala navrhovateľa
o znížení kúpnej ceny bytu. Poukázala na rozpor v tvrdeniach navrhovateľa, ktorý v bode II. návrhu

uviedol, že „k podpisu kúpnej zmluvy malo dôjsť dňa 28.10. 2013“ ale v liste advokáta zo dňa 18.11. 2013
sa uvádza termín 29.11. 2013. Žiadala navrhovateľa aj o osobné stretnutie a mimosúdne riešenie sporu,
a súčasne ho upozornila aj na vady, takže tvrdenie, že išlo o vady, ktoré boli viditeľné už pri ohliadke bytu
pred uzatvorením zmluvy o budúcej zmluve a ktoré vznikli počas doby užívania bytu navrhovateľkou,alebo ktoré vyplývali z veku opotrebenia bytovej jednotky, sú nezmyslom. Keďže mala pochybnosti a
navrhovateľ a jeho právny zástupca sa oháňali pokusmi o zmier, žalobami a podpisom kúpnej zmluvy,
požiadala o vyjadrenie vo veci výmazu ťarchy ČSOB a Okresný úrad Prievidza, a z listu Okresného

úradu, katastrálneho odboru T. zo dňa 3.12. 2013 sa dozvedela, že záložné právo v prospech ČSOB
bolo zrušené na základe kvitancie z banky evidovanej pod č. Z 6830/2013 zapísanej dňa 26.11. 2013
(č. l. 93), čo znamená, že navrhovateľ ju neustále posielal niekde niekomu niečo podpísať v čase, kedy
ťarcha nebola ešte vymazaná, na čo upozornila právneho zástupcu navrhovateľa a súčasne opakovane
uplatňovala a žiadala odstránenie vád a keď už navrhovateľ neustále chcel podpísať kúpnu zmluvu,

žiadala aj o vypracovanie protokolu o odovzdaní a prevzatí bytu, ako je to uvedené aj v kúpnej zmluve.
Navrhovateľnikdynemalanemázáujemvecriešiťmimosúdne,chcelensúdomnahradiťvôľuodporkyne
ku kúpnej zmluve, pričom jej prejavom vôle určite nie je a nebude podpis nejakej kúpnej zmluvy na
prianie navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorá nie je v súlade so skutkovým a právnym stavom
veci a môžu z nej vyplynúť len ďalšie konflikty a nedorozumenia.

Po vykonanom dokazovaní vypočutím účastníkov a ich zástupcov, svedkyne Y. V. a M. Y., oboznámením
s obsahom písomných dôkazov, Zmluvou o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 27.3. 2013,
písomným vyhotovením kúpnej zmluvy (č. l. 3, 15, 128), Kvitanciou - súhlasom s výmazom záložného
práva z katastra nehnuteľností (č. l. 7), výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre k ú. Q., písomnou
korešpondenciou medzi účastníkmi, resp. právnym zástupcom navrhovateľa a odporkyňou, listom

adresovaným odporkyňou R.. K. W. zo dňa 21.11. 2013, listom Okresného úradu Prievidza Katastrálny
odbor odporkyni zo dňa 3.12. 2013 (č. l. 93), fotodokumentáciou stavu bytu (č. l. 101 - 109), Čestným
prehlásením J. V. zo dňa 16.6. 2014, výpisom z účtu ČSOB (č. l. 150), listom adresovaným právnym
zástupcom navrhovateľa adresovaným splnomocnenému zástupcovi odporkyne zo dňa 30.4. 2014 (č.
l. 151), Znaleckým posudkom číslo 105/2011 vypracovaným K.. E. H. (č. l. XXX), faktúrou č. 07/2014,

Protokolom o odovzdaní a prevzatí bytu (č. l. 194) a ostatnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, mal súd
zistený tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ ako budúci predávajúci a odporkyňa ako budúca kupujúca uzatvorili dňa 27.3. 2013 podľa
§ 50a OZ Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve. Touto zmluvou sa obaja účastníci zaviazali uzatvoriť

kúpnu zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ, ako výlučný vlastník nižšie špecifikovaných nehnuteľností,
odpredá odporkyni za kúpnu cenu 23.000 eur, byt č. X vo vchode č. XX na X nadzemnom podlaží
bytového domu č. súp. XX postavený na pozemku parc. č. XXX na Ul. XX. augusta v obci Q. v celosti
spolu s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku vo veľkosti
XXX/XXXXX-ín, zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. Q. (článok I zmluvy). Podľa článku IV. zmluvy, k

uzatvoreniu kúpnej zmluvy malo dôjsť bezodkladne po vykonaní výmazu ťarchy viaznucej na uvedenom
byte, a to záložného práva v prospech ČSOB (článok III. bod 1/ zmluvy).

Vyššie uvedená zmluva neobsahuje žiadne ustanovenie o tom, že by sa odporkyňa so stavom bytu pred
uzavretím Zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy oboznámila. Zo zhodných tvrdení účastníkov však mal súd

zistené, že odporkyňa si byt opakovane pred uzavretím Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve prezrela, páčil
sa jej a tento začala užívať a podľa svojich predstáv rekonštruovať bezprostredne po podpise Zmluvy
o budúcej kúpnej zmluve a po zaplatení dohodnutej kúpnej cene za byt. Byt užívala bezodplatne až do
konca augusta 2014, kedy sa z predmetného bytu vysťahovala (Protokol o odovzdaní a prevzatí bytu
-č. l. 194).

Navrhovateľ vyplatil svoj záväzok voči ČSOB zabezpečený záložným právom (právny zástupca
navrhovateľa predložil súdu o tom dôkaz - výpis z účtu vedeného v ČSOB stavebná sporiteľňa, ktorým
dokladoval zaplatenie sumy 1.690,07 eur z dôvodu predčasného splatenia úveru), čím záložné právo
viaznuce na jeho byte v súlade s ust. § 151 md ods. 1 písm. a/ OZ zaniklo (výmazná kvitancia ČSOB

zo dňa 15.8. 2013). Následne túto skutočnosť odporkyni oznámil, a vyzval ju na uzatvorenie dohodnutej
kúpnejzmluvyvadvokátskejkanceláriiR..K.W.,ktoráimnazákladeichpožiadavkyvyhotovilaajzmluvu
o budúcej zmluve, aj samotnú kúpnu zmluvu, k podpisu ktorej malo podľa tvrdenia navrhovateľa dôjsť
28.10. 2013.

Zo zhodných tvrdení účastníkov mal súd takisto preukázané, že odporkyňa k uzavretiu kúpnej zmluvy,
predmetom ktorej mal byť predaj nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa, nepristúpila z
dôvodu vád bytu, ktoré však odporkyňa začala navrhovateľovi vytýkať až v čase, keď ju tento vyzval
na uzavretie kúpnej zmluvy.Pokiaľ navrhovateľ v konaní tvrdil, že odporkyňa ho pred uzatvorením kúpnej zmluvy žiadala, z dôvodu
viacerých závad v byte, o zníženie kúpnej ceny, najskôr o 2.000 eur a následne o 5.000 eur, a že on

so znížením kúpnej ceny nesúhlasil, pretože odporkyňa mu uviedla nedostatky, ktoré boli viditeľné už
pri ohliadke bytu pred uzatvorením zmluvy o budúcej zmluve, a ktoré vznikli počas doby užívania bytu
z jej strany, alebo ktoré vyplývali z veku a opotrebenia bytovej jednotky, tieto tvrdenia navrhovateľa
pre rozpornosť tvrdení oboch účastníkov preukázané neboli. Pravdou však je, že v rozsiahlej písomnej
korešpondencii medzi oboma účastníkmi sa takáto požiadavka odporkyne nenachádza.

Zo vzájomnej písomnej korešpondencie účastníkov, ale i z ich výpovedí na pojednávaní pred súdom,
mal súd zistené, že odporkyňa začala navrhovateľovi zasielať listy, v ktorých spochybňovala platnosť
uzatvorenej zmluvy o budúcej zmluve a navrhovala, aby si účastníci vrátili vzájomne poskytnuté plnenia
až potom, ako bola navrhovateľom vyzvaná na uzavretie kúpnej zmluvy. Z viacerých listov adresovaných
navrhovateľom odporkyni vyplýva, že navrhovateľ i jeho právny zástupca opakovane tlmočili odporkyni

svoj názor, že zmluva o budúcej zmluve je perfektná, že na vrátenie si zmluvných plnení nie je daný
dôvod, a opakovane vyzývali odporkyňu na podpis kúpnej zmluvy.

Až v liste zo dňa 25.11. 2013 adresovaným navrhovateľovi, odporkyňa prvýkrát konkretizovala závady,
ktoré sa v byte mali vyskytovať, a ktoré od navrhovateľa žiadala odstrániť. Malo ísť o tieto závady

bytu: bezpečnostné dvere vchodové sú ohnuté a zle osadené; sprchový kút je nesprávne a neodborne
osadený a tento je plesnivý, zle je zavedený aj odpad, pretože neodteká voda; odpad z práčky nie je
prispôsobený na vodoinštalačné trúbky; umývadlo so skrinkou nie je pripevnené; batéria je zle osadená;
WC dopúšťa do nádoby vodu, čo spôsobuje hluk, čo obťažuje užívateľov bytu a zbytočne stúpajú
náklady na spotrebu vody; kuchynská pracovná doska nie je bezpečne pripevnená; chýba drezová lišta;

elektrické zásuvky v kuchyni sú nevyhovujúco osadené a chýba revízna správa o prerábanej elektrike;
za kuchynskou linkou je vymurovaná priečka, ktorá slúži z jednej strany ako kuchynská linka a z druhej
stranyakopriečka;priečkavspálnijenakrivovymurovanáaniejevhodnánaosadenieposuvnýchdverí;
posteľ sa opiera o radiátor; nad posteľou v spálni je vymurovaná polička z Yporu, ktorá praská a má diery
ahrozíjejspadnutienaposteľ;nadpoličkouniejedokončenáelektrika,trčiakáble.Okremtohotvrdila,že

vbytechýbajúsoklovéaprechodovélišty,priprehliadkebytubolainformovanáotom,žebytjeprerobený
na trojizbový, chýba však k tomu potrebná dokumentácia, najmä povolenie príslušného orgánu. Takisto
uviedla, že na vlastné náklady si dala opraviť omietku okolo zárubní, ktorá bola nekvalitná, na vlastné
náklady dala takisto opraviť radiátor, ktorý tiekol, opraviť elektriku, ktorá vyhorela a vymeniť nekvalitný
radiátor, ktorý tiekol. Na svoje náklady tiež musela vymeniť drezový sifón. V tomto liste odporkyňa

žiadala navrhovateľa o odstránenie vád bytu a opätovne žiadala navrhovateľa aj o vrátenie vzájomne
poskytnutých plnení. Fotodokumentácia vád bytu predložená do spisu odporkyňou sa nachádza v spise
na č. l. 101 až 109.

Vo vyššie uvedenom liste odporkyňa takisto navrhovateľovi oznámila, že z dikcie účastníkmi uzatvorenej

zmluvy o budúcej zmluve vyplýva, že účastníci sa nedohodli na dobe, do kedy majú uzatvoriť kúpnu
zmluvu a nevymedzili si ani podstatné náležitosti takejto zmluvy, čo je podľa jej názoru dôležitá náležitosť
zmluvy o budúcej zmluve a naviac, byt má také vady, na ktoré nebola upozornená a je skutočne v stave,
kedy sa nedá nerušene užívať.

Listom zo dňa 4.12. 2013 právny zástupca navrhovateľa odporkyni oznámil podrobné stanovisko k
vytýkaným nedostatkom. Uviedol, že tvrdené závady, ktoré údajne bránia tomu, aby byt mohla riadne
užívať, sú väčšinou vady viditeľné, ktoré musela zistiť už pri ohliadke bytu pred podpisom zmluvy
o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, alebo vady, ktoré sú dôsledkom opotrebenia pri bežnom užívaní,
pričom byt už niekoľko mesiacov užíva. Kvalita bezpečnostných vchodových dverí zodpovedá ich kúpnej

cene. Stav dverí a omietky okolo zárubní musela zistiť už pri zbežnej prehliadke bytu, pričom za
účelom dokončenia omietky jej navrhovateľ prenechal preplatok za energie za rok 2012. Osadenie
batérie, riešenie odpadu z práčky, umiestnenie skrinky s umývadlom v kúpeľni nie sú vôbec vadami v
zmysle OZ a funkčnosť bytu nijako neovplyvňujú. Byt s takýmto vybavením navrhovateľ nadobudol od
predchádzajúceho vlastníka bytu pričom odporkyni nič nebráni v tom, aby si vybavenie bytu vyriešila

podľa vlastného uváženia. Sprchovací kút zakúpil a osadil navrhovateľ. V prípade jeho používania len
na určený účel nemohlo dôjsť k jeho poškodeniu. Pleseň v kúpeľni je dôsledkom nesprávnej údržby.
Pretekanie vody do nádoby WC je bežnou vadou odstrániteľnou drobnou opravou. Tečenie vody z
vykurovacích telies je dôsledkom ich opotrebenia. V byte sú umiestnené ešte staré liatinové radiátory, sčímbolaoboznámenáauzrozumenáprijehoohliadke.Stavpriečky,ktorámabyťnakrivovymurovanápri
podpise zmluvy odporkyňa nenamietala. Vybudovanie priečky navrhovateľ riadne ohlásil na mestskom
úrade po odsúhlasení statikom. Nový drezový sifón zakúpil navrhovateľ v roku 2012 a v prípade riadnej

údržby nebol dôvod na jeho výmenu. Účelom trčiacich káblov je v spálni je prívod elektrickej energie
k nástennému svietidlu, ktoré si odporkyňa môže kúpiť a osadiť. So stavom kuchynskej linky bola
odporkyňa oboznámená. Pracovná doska je síce voľne položená, avšak možno ju jednoducho upevniť
niekoľkými skrutkami. Skrinka nad posteľou v spálni bola v byte ponechaná navrhovateľom nad rámec
jeho zmluvných povinností a ak sa odporkyňa domnieva, že hrozí riziko jej pádu, mohla ju vydať

navrhovateľovi. Murovaná polička nad posteľou má dekoračný charakter a pokiaľ sa tak užíva, nemôže
spadnúť. Ak odporkyni v obývačke vyhorela elektrika, stalo sa to počas doby, kedy odporkyňa byt
užívala. O tom, že v obývačke sú pôvodné elektrické rozvody, bola odporkyňa informovaná. Revíznu
správu o rekonštrukcii elektrických rozvodov v kuchyni navrhovateľ nemá, pretože ju vykonával ešte
predchádzajúci majiteľ. Umiestnenie el. zásuviek v kuchyni odporkyňa pri ohliadke bytu akceptovala a
okrem toho to nie je možné považovať za vadu. Až do obdržania výzvy zo strany navrhovateľa na podpis

kúpnej zmluvy odporkyňa nepožadovala od navrhovateľa odstránenie žiadnej z uvedených tzv. závad.
Navrhovateľ odporkyni pri uzatváraní zmluvy o budúcej kúpnej zmluve umožnil ohliadku bytu, informoval
ju o jeho stave a nič jej vedome nezamlčal. S dohodnutou kúpnou cenou za byt odporkyňa bez výhrad
súhlasila. Vo vyššie uvedenom liste právny zástupca navrhovateľa poukázal aj na to, že OZ priznáva
nároky z vád zakúpenej veci kupujúcemu, teda účastníkovi kúpnej zmluvy, k uzatvoreniu kúpnej zmluvy

však medzi účastníkmi nedošlo a teda nároky z vád si odporkyňa uplatňuje bez právneho titulu.

Odporkyňa navrhovateľov byt od mesiaca apríl 2013 užívala a platnosť zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
nijako nespochybňovala.

Z tvrdení samotnej odporkyne mal súd preukázané, že táto mala pred uzatvorením zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve možnosť zistiť si stav bytu ohliadkou na mieste (byt si bola ohliadnuť dvakrát) a teda
musela vedieť, že stav bytu zodpovedá veku obytnej budovy, ktorá je staršia ako 50 rokov. To, že
odporkyňa stav nehnuteľností akceptovala, jednoznačne preukazuje jej správanie pred a bezprostredne
po podpise Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Predovšetkým po oboznámení sa so stavom nehnuteľností

súhlasila s kúpnou cenou bytu vo výške 23.000 eur, ktorá cena bola účastníkmi obojstranne dohodnutá a
túto cenu hneď po podpise Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve navrhovateľovi zaplatila. Odporkyňa naviac
bezprostredne po podpise Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve začala byt bezodplatne užívať a dokonca
si ho aj podľa vlastných predstáv rekonštruovať a nespokojnosť so stavom bytu prejavila až potom, ako
bola navrhovateľom vyzvaná na uzavretie kúpnej zmluvy.

Skutočnosť, že kúpna cena bytu, na ktorej sa obaja účastníci dohodli, bola cenou primeranou,
preukazoval navrhovateľ znaleckým posudkom ním objednaným pre účel uzatvorenia záložnej zmluvy
znalcom z odboru Stavebníctvo, odvetvie Pozemné stavby a Odhad hodnoty nehnuteľností. Znalec K..
E. H. vo svojom písomnom znaleckom posudku č. 105/2011 určil všeobecnú hodnotu predmetných

nehnuteľností k 30.9. 2011 na sumu 30.900 eur.

Primeranosť výšky kúpnej ceny bytu dohodnutej účastníkmi v Zmluve o budúcej kúpnej zmluve zo dňa
27.3. 2013 vyplýva i z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 2.10. 2008, na základe ktorej sa navrhovateľ stal
vlastníkom predmetného bytu za kúpnu cenu 29.210,65 eur (kúpna zmluva je tiež súčasťou posudku

Ing. E. H. č. 105/2011).

Vyššie uvedený byt vo vlastníctve navrhovateľa odporkyňa užívala do 31.8. 2014, kedy byt odporkyňa
opustila, navrhovateľovi po podpísaní Protokolu o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 31.8. 2014
odovzdala kľúče a odišla bývať na hotel. V predmetnom protokole sa okrem iného uvádza aj stav

spotrebovaných energií v byte k vyššie uvedenému dňu. Následne po opustení bytu odporkyňou dal
navrhovateľ, podľa jeho vyjadrenia, na byte vymeniť zámky z dôvodu, že mu odporkyňa mala užívaním
bytu spôsobiť dlh na poskytovaných službách súvisiacich s bývaním v byte, s čím odporkyňa nesúhlasila.

Na pojednávaní pred súdom svedkyňa Y. V. uviedla, že v minulosti pôsobila v rodine navrhovateľa ako

finančný sprostredkovateľ. Riešila s ním situáciu refinancovania úveru, jeho navýšenia s možnosťou
kúpenia nového bytu. Predmetná finančná situácia vyšla, bolo zabezpečené pre navrhovateľa iné
bývanie. Navrhovateľ jej povedal, že pokiaľ sa vyplatí starý úver, tak že má na svoj byt konkrétnu osobu,
a že keď budú vymazané ťarchy, tak vlastníctvo prejde na túto osobu. V byte vo vlastníctve navrhovateľabolaspoluasitrikrát.Naposledytambolavofebruáriminuléhoroku.Ideoklasickydvojizbovýtehlovýbyt.
F.bolvporiadku,žiadnevadynabytenezistila,pozeralavšetkyjehomiestnosti.Potvrdila,ženavrhovateľ
požiadal o predčasný zánik záložného práva, čo mu bolo bankou umožnené. V byte bola naposledy

vo februári 2013. Prerábku kuchyne navrhovateľ začal robiť v roku 2012. Za kuchyňou vznikol priestor
pre ďalšiu izbu. Navrhovateľ dopredu nevedel a ani nemohol vedieť, dokedy bude jeho byt zaťažený
záložným právom.

ZvýpovedesvedkaM.Y.,kamarátaodporkyne,napojednávaní,malsúdzistené,ževbytenavrhovateľa,

v ktorom odporkyňa v tom čase bývala, bol v minulosti viackrát, vždy vtedy, keď sa niečo v byte pokazilo,
mohlo to byť aj 8 - krát. Odporkyňa sa do bytu nasťahovala asi v apríli roku 2013. Vtedy ju sťahoval.
Prvýkrát mala odporkyňa problémy s vchodovými dvermi, nedali sa otvoriť, bolo to asi mesiac potom, ako
sa do bytu nasťahovala. Dvere boli zle osadené, musel ich celé rozobrať a opäť osadiť. Zistil, že dvere
boli ohnuté v mieste, kde je zámka. Žiaden materiál k novému osadeniu dverí nepotreboval. Následne
ho odporkyňa požiadala, či by jej nemohol spraviť niečo s detskou izbou. V detskej izbe sa robili omietky,

táto sa vymaľovala a robil sa sádrokartonový strop. Vypracoval pre odporkyňu cenovú ponuku, išlo
o sumu asi 460 eur. Tieto peniaze nechcel v rámci kamarátskych vzťahov, bol nezamestnaný, sumu
mu však v hotovosti odporkyňa dala. Následne odporkyni horela v obývačke elektrika. Odpojil prívod
elektriny a opravil to. Káble boli zle spojené, bolo vidno, že kábel je prevŕtaný. Za tieto práce si peniaze
od odporkyni nepýtal. Následne mu odporkyňa telefonovala, že sa skoro prevrátil sprchový kút. Zistil,

že sprchový kút je zle postavený, že je postavený na obkladačkách, ktoré boli zlomené. Sprchový kút
podložili, aby sa mohla ďalej sprchovať. Zistil, že odpad je zle spravený, neodtekala voda. Sprchovací
kút bol zle vycentrovaný a položený na kúskoch obkladačiek, ktoré sa zlomili a sprchový kút sa skoro
prevrátil. Dočasne sa vec vyriešila. Následne jej tiekol radiátor. Poslal tam svojho známeho vodára,
ktorý zistil, že tam bol zlý ventil, preto ventil vymenil. Následne v kuchyni tiekol odpad. Musel ísť kúpiť

nový sifón, pôvodný bol prilepený len lepiacou páskou. Za opravu sifóna neplatil nič a nič mu nebolo
ani zaplatené. Na WC bola poškodená hadica v stúpačke, išlo o prehrdzavenie hadice. Bolo ju treba
vymeniť. Výmenu realizoval tiež on a nič mu za to nebolo zaplatené. Materiál stál asi 7 eur. Následne
zistiliviacerochýbvbyte,priečkavkuchynineboladokončená,zlebolaprilepenákinejpriečke,zdôvodu
čoho vzniká praskanie. Nedali sa tam osadiť dvere. V celom byte je plávajúca podlaha, táto však bola

spravená zle. Ďalšie úpravy v byte už nerealizoval. Sifón bol zle založený, prelepený lepiacou páskou,
ten to nevydržal, voda v tom mieste začala tiecť. Nešlo o nejaké ťažko odstrániteľné väčšie vady okrem
elektroinštalácie a sprchového kútu. Ističe boli stále nahodené a pritom v izbe horelo. Väčšinu závad
odstraňoval bezodplatne. Keď odporkyňu sťahoval, byt si pozrel. Predmetný byt môže mať podľa neho
hodnotu asi 15.000 eur, pretože, v tom istom meste kupovali jeho rodičia dvojizbový väčší byt a dali

zaň 17.000 eur.

Z čestného prehlásenia J. V., zo dňa 16.6. 2014, ktorá pôvodne mala vypovedať ako svedkyňa na
pojednávaní, mal súd zistené, že vie o tom, že odporkyňa má problém s bytom, ktorého vlastníkom je
navrhovateľ. Bola svedkom len jediného rozhovoru medzi účastníkmi v mesiaci august 2013, kedy bola

u odporkyne ako zákazníčka a odporkyňa jej robila vlasy a vtedy tam prišiel aj navrhovateľ pre poštu,
ktorého odporkyňa upozorňovala na závady bytu, konkrétne hovorili o sprchovom kúte, že sa celý kýva,
nedrží a neslúži tak svojmu účelu, na čo reagoval navrhovateľ tak, že sa z toho smial a zľahčoval situáciu
komentárom, či tam odporkyňa sexovala, že sprchový kút má slúžiť na iný účel ako spálňa.

Odporkyňa v podstate videla dve možnosti, ako vec vyriešiť, že si účastníci vzájomne vrátia už
poskytnuté plnenia, alebo sa zistí rozsah poškodenia bytu, resp. výška nákladov na opravy, a účastníci
uzatvoria kúpnu zmluvu, ktorá bude zodpovedať reálnej hodnote bytu.

Z tvrdení právneho zástupcu navrhovateľa a navrhovateľa na pojednávaní vyplynulo, že navrhovateľ

sa snažil opätovne vyriešiť vec mimosúdne s odporkyňou, poslal jej písomne viacero návrhov, ako vec
riešiť. Napríklad bezodplatne nechal v byte konkrétne veci, navrhol odporkyni, že si nebude uplatňovať
ani náhradu za užívanie bytu, že zoberie návrh na začatia späť bez toho, že by odporkyňa musela
platiť navrhovateľovi akékoľvek trovy v konaní. Nevideli žiadne dôvody, aby sa vykonala ohliadka bytu
a zisťovali sa závady bytu po takmer trištvrte roku, čo tento byt odporkyňa užívala.

Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní mal súd zistené, že odporkyňa hneď po prvej ohliadke bytu
mala o byt záujem, tvrdila, že byt sa jej páči a žiadala, aby ho ďalej neponúkal. Keď sa ho pýtala na
kúpnu cenu, navrhol jej 22.000 až 24.000 eur, na čo ona navrhla sumu 23.000 eur, na ktorej sa dohodli.Krátko na to, po podpísaní Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a zaplatení kúpnej ceny bytu sa v marci
2013 odporkyňa do bytu nasťahovala. Problémy medzi účastníkmi začali až potom, keď odporkyňu
vyzval na podpísanie kúpnej zmluvy, čo bolo 28.10.2013. Dovtedy mu od odporkyne listy nechodili.

Informovala ho len v októbri 2013 o tom, že jej praskol v byte starý radiátor. Povedal jej, že ide o vec,
ktorú nemohol nijako ovplyvniť. Keď následne vyzval odporkyňu k podpisu zmlúv u R.. Novákovej dňa
28.10. 2013, odporkyňa začala od neho požadovať sumu 2.000 eur na prerábku kúpeľne, na čo reagoval
tak, že jej môže dať opraviť elektriku a vymeniť sprchový kút. Po asi 1,5 týždni začala odporkyňa od
neho požadovať 5.000 eur. Dôvodom boli zrejme vady, ktoré predtým bližšie nešpecifikovala. Odporkyňa

počas užívania bytu robila v byte aj stavebné úpravy, ukázala mu asi po troch mesiacoch, ako sa do bytu
nasťahovala, prerobený strop a zamurované dvere. Navrhol odporkyni výmenu vchodových dverí, na čo
ona povedala, že teraz je leto, že teraz sa dajú dobre zatvárať. Pokiaľ ide o dokončenie omietky okolo
dverí,prenechal odporkynipreplatokzvyúčtovaniaenergiívovýškecca78eur,čopodľapričomomietka
okolo dverí nemohla stáť viac. V liste odporkyni oznamoval, že radiátory sú vymenené. Vie od suseda
v dome, ktorý bol radiátor v kúpeľni opravovať, že tento začal tiecť preto, že niekto sa hral s ventilom.

Nesúhlasil s tvrdením odporkyne, že sprchovací kút sa kýve, že ohrozuje odporkynin život a život
jej maloletých detí, pretože v tomto sprchovacom kúte sa sprchovala aj jeho tehotná manželka aj jeho
trojročná dcéra. Určite nemohol byť zle osadený. S výmenou sprchovacieho kútu a elektriny odporkyňa
nesúhlasila, trvala na tom, aby jej boli poskytnuté peniaze. Umývadlová skrinka, ktorá vraj skoro spadla
na jej dcéru, bola osadená od momentu, kedy predmetný byt kúpil a nebol s tým žiaden problém. Je

pravda, že navrhol odporkyni výmenu sprchového kútu, elektriky, rovnako aj výmenu dverí. O zrušení
záložného práva odporkyňu neupovedomoval. Záložné právo bolo vymazané až 26.11.2013. Zo stavom
bytu sa odporkyňa oboznámila tak, že keď prišla prvýkrát do bytu, bolo jej vysvetlené, aké úpravy sú
a aké nie sú urobené v predmetnom byte. Odporkyňa videla všetky miestnosti bytu a byt sa jej páčil.
Je pravda, že koncom augusta 2014 odporkyňa predmetný byt opustila. Za prítomnosti svedkov bol byt

prevziať. Neprevzal ho v tom zmysle, že si túto nehnuteľnosť vzal naspäť. Bol privolaný len kvôli tomu,
aby si odpísal stav meračov. Protokol o odovzdaní bytu bol odporkyňou vypracovaný s tým, že sa v ňom
uvádzalo, že po vzájomnej dohode opúšťa a odovzdáva mu byt. Tento protokol podpísal, podpisom však
deklaroval len stav meračov energií. Bol v podstate len oboznámený s tým, že odporkyňa byt opúšťa. Je
pravda, že odporkyni navrhoval cenu bytu 19.000 eur, k čomu mala ona výhrady ohľadne toho, že mala

nejaké náklady vo výške 683 eur, ktoré jej teda priznal a cenu o túto sumu navýšil. Najpodstatnejšie je
to, ako sa odporkyňa v jednom z jej listov vyjadrila, že prečo chce 1.700 eur za predčasné splatenie
hypotéky, keď boli dohodnutí, že je ochotná s prepisom počkať. Počas užívania bytu odporkyňou vznikol
za služby súvisiace s užívaním bytu za rok 2013 dlh vo výške 333 eur, tak bol nútený zámky na byte
vymeniť. V súčasnej dobe odporkyňa do bytu prístup nemá.

Odporkyňa na pojednávaní pred súdom tvrdila, že keď prvýkrát prišla do bytu navrhovateľa, bola tma,
svetlá boli zapnuté a bolo jej povedané, že byte stačí len osadiť prechodové a rohové lišty a osadiť do
spálne dvere. Bolo jej povedané, že byt je prerobený z 2 - izbového na 3 - izbový. Bol pekne omaľovaný,
páčil sa jej. Keď zistila problém s vchodovými dverami, navrhovateľ jej povedal, že tieto dá opraviť, s čím

súhlasila. Po krátkom, čase, čo sa do bytu nasťahovala, sa začali prejavovať v byte závady, o ktorých
nevedela. Napríklad tiekol záchod, pokazil sa sifón, vchodové dvere tiež neboli hneď v poriadku, riešilo
sa to. Týždeň na to, ako sa nasťahovala, dala prerobiť detskú izbu, robil sa tam sádrokartónový strop,
stierky, maľovka, nové svetlá. Asi po dvoch mesiacoch od nasťahovania do bytu, keď umývala dcéru,
skoro na ňu spadlo umývadlo so skrinkou, pretože nebolo riadne namontované. Sprchový kút sa takisto

začal v auguste celý kývať, pretože nebol riadne osadený. Keď sa začalo vykurovať, nešiel jej radiátor
v kúpeľni, druhý radiátor sa pokazil asi o týždeň neskôr. Musela ho vymeniť. Pokazila sa jej elektrika
v obývačke, zistila, že kuchynská linka tiež nie je riadne upevnená. S navrhovateľom sa stretávala, o
závadách v byte ho informovala. Navrhovateľ jej povedal, že je mu to ľúto. Byt, nechce, zostala by v ňom
len v prípade, ak by tento byt na svoje náklady navrhovateľ prerobil. Okrem detskej izby žiadne ďalšie

úpravy v byte nerobila. Na závady v byte navrhovateľa prvýkrát upozorňovala v letných mesiacoch roku
2013. Je pravda, že v lete 2013 navrhovateľovi navrhovala, že si vady odstráni aj sama a požadovala
od navrhovateľa peniaze, resp. mu navrhla, aby jej zistené vady odstránil. Je pravda, že navrhovateľovi
oznámila, že bude treba na odstránenie vád možno nejaká suma 2.000 eur. Následne zisťovala, čo
by ju stála prerábka bytu. Sused jej povedal, že by to mohlo stáť aj 10.000 eur, v sume ktorej by bola

zahrnutá prerábka kuchyne, obývačky, prerábka elektriny a s tým súvisiace ďalšie náklady, stierky a
podobne. Takisto v kuchyni by išlo o výmenu dverí a výmenu kuchynskej linky. Ponúkal jej navrhovateľ
aj výmenu sprchovacieho kúta a výmenu elektriky. Nevedela uviesť, čo na to navrhovateľovi povedala,
vady bytu však navrhovateľ neodstránil. Tvrdila tiež, že navrhovateľ ju pred uzavretím zmluvy o budúcejzmluve neinformoval o žiadnych závadách bytu. Povedal jej, že v byte nie sú menené radiátory, osadené
lišty a osadené dvere. Vedela, k čomu sa zaväzuje podpisom zmluvy o budúcej zmluve. Vie, čoho sa
zmluva týkala. S jej obsahom pred podpisom sa oboznámila. Potvrdila tiež, že niekedy v októbri 2013

navrhovateľovi oznámila, že kúpnu zmluvu nepodpíše. V byte bývala do augusta 2014. V súčasnosti
má vybavené dočasné bývanie v hoteli F. v Q., kde sa odsťahovala z bytu vo vlastníctve navrhovateľa.
Náklady, aké ma v súvislosti s bývaním v hoteli uviesť nevedela, tvrdila, že tieto jej budú známe až
potom, ako sa z hotela odsťahuje. Uviedla tiež, že ak by jej v čase uzatvorenia zmluvy o budúcej zmluve
navrhol navrhovateľ priamo uzatvorenie kúpnej zmluvy ohľadne predmetného bytu, kúpnu zmluvu by

v tom čase s navrhovateľom uzavrela. Bola vtedy v zlej rodinnej situácií a rýchlo som sa potrebovala
odsťahovať z miesta pôvodného bydliska.

Navrhovateľ mal záujem sa s odporkyňou dohodnúť aj na mimosúdnom vyriešení sporu (napr. č. l.
151, 188 -190). Navrhol odporkyni rôzne riešenia, ako spor ukončiť mimosúdne. Navrhol okrem iného
odporkyni aj rekonštrukciu bytu s tým, že každý z účastníkov by sa na nej podieľal v jednej polovici s tým,

že účastník, ktorý by spor prehral by druhú polovicu nákladov úspešnému účastníkovi následne uhradil.

V priebehu konania obaja účastníci aj prostredníctvom svojich právnych zástupcov boli ochotní
akceptovať aj takú mimosúdnu dohodu, podľa ktorej by byt zostal vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa.
Kým však navrhovateľ bol ochotný odporkyni vrátiť len sumu 20. 000 eur z dôvodu, že odporkyňa

dlhodobo bez akýchkoľvek platieb byt užívala, odporkyňa trvala na vrátení sumy 22. 000 eur, s tým že
bola ochotná akceptovať zaplatenie časti tejto sumy v splátkach (3.000 eur).

V priebehu konania obaja účastníci aj prostredníctvom svojich právnych zástupcov boli ochotní
akceptovať aj takú mimosúdnu dohodu, podľa ktorej by byt zostal vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa.

Kým však navrhovateľ bol ochotný odporkyni vrátiť len sumu 20. 000 eur z dôvodu, že odporkyňa
dlhodobo bez akýchkoľvek platieb byt užívala, odporkyňa trvala na vrátení sumy 22. 000 eur, s tým že
bola ochotná akceptovať zaplatenie časti tejto sumy v splátkach (3.000 eur).

Právny zástupca navrhovateľa z vykonaných dôkazov vyvodil, že účastníci konania uzatvorili zmluvu

o budúcej kúpnej zmluve. Na základe tejto zmluvy sa odporkyňa nasťahovala do predmetného bytu
vo vlastníctve navrhovateľa a zaplatila mu dohodnutú kúpnu cenu. Byt začala užívať bez výhrad k
stavu tohto bytu a začala vykonávať aj jeho rekonštrukciu. Je teda zrejmé, že v čase prevzatia bytu od
navrhovateľa, byt reálne chcela užívať a chcela ho nadobudnúť aj do svojho vlastníctva. Pokiaľ sa v byte
vyskytli určité závady, navrhovateľ mal tieto snahu riešiť. Množstvo z tzv. závad, ktoré navrhovateľka

reklamovala ani vadami nie sú, ako napr. rozmiestnenie elektrických zásuviek. Okrem toho v prípade
uzatvorenia kúpnej zmluvy, by ani tie vady, ktoré sa v byte reálne vyskytli, nezakladali právo na
odstúpenie od kúpnej zmluvy. Navrhovateľ všetky záväzky vyplývajúce zo zmluvy splnil, zabezpečil
výmaz viaznucej ťarchy na nehnuteľnosti a vyzval odporkyňu na uzatvorenie kúpnej zmluvy. Až v tomto
čase začala od neho odporkyňa žiadať neprimerané zľavy z kúpnej ceny a kúpnu zmluvu v dojednanom

rozsahu odmietla podpísať. V takomto prípade mal navrhovateľ právo domáhať sa náhrady prejavu
vôle odporkyne súdnou cestou, čo aj urobil. Ďalej má právo na náhradu škody, ktorej sa však doposiaľ
súdnou cestou nedomáha. Navrhovateľ preukázal aj snahu celú záležitosť riešiť zmierlivo a podľa môjho
názoru ponúkol aj vzhľadom na jeho právo na náhradu škody a vzhľadom k vynaloženým nákladom
veľmi serióznu a korektnú ponuku. Pokiaľ ide o text kúpnej zmluvy, ponechal navrhovateľ na úvahe súdu,

či tento text uvedie priamo do rozsudku alebo ho urobí prílohou k rozsudku. Pokiaľ odporkyni v návrhu
kúpnej zmluvy prekážal text v čl. IV bod 1, toto ustanovenie do zmluvy dali z dôvodu, že odporkyňa v
tom čase užívala už dlhšie ako 1 rok a všetky prípadné vady bytu jej teda mohli byť známe.

Splnomocnený zástupca odporkyne z vykonaných dôkazov, osobitne z výpovede svedka Y. vyvodil,

že byt má také závady, ktoré ohrozujú život, zdravie a bezpečnosť odporkyne a jej dvoch maloletých
detí. V súčasnosti je stav taký, že navrhovateľ má predmetný byt v užívaní a má aj sumu 23.000
eur, ktorá bola kúpnou cenou. Majú za to, že nikto nemôže spravodlivo požadovať od odporkyne, aby
uzatvorila kúpnu zmluvu za byt, ktorý ohrozuje jej zdravie, život a bezpečnosť. Odporkyňa v prvom
rade prejavila kus ústretovosti, keď predkladala návrhy na vyriešenie sporu mimosúdne, ktoré druhá

strana neakceptovala. Odporkyni sa zdá nelogické, aby podpísala kúpnu zmluvu a vzápätí potom sa
súdom domáhala svojich práv, preto dala svoj návrh vrátiť si plnenia a vyhnúť sa tak prípadným ďalším
sporom. Byt už navrhovateľovi odovzdala a navrhovateľ ho riadne prevzal. Navrhovateľ nenavrhol
odporkyni rekonštrukciu celého bytu, ale len samotnej elektriny v obývacej izbe. Jeden z dôvodov, prektorý nie je podľa neho možné podpísať kúpnu zmluvu je ten, že v článku IV. bod 1 sa jasne uvádza,
že predávajúci zoznámil kupujúcu s predmetom zmluvy a prehlásil, že mu nie sú známe také vady a
poškodenia predmetu tejto zmluvy, na ktoré by mal kupujúcu upozorniť. Poukázal na to, že práve pre

vady, ktoré ohrozujú život a zdravie odporkyne sa s navrhovateľom súdi a kvôli týmto vadám doteraz
nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi účastníkmi.

Podľa § 50a ods. 1 OZ, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu;
musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

Podľa § 50a ods. 2 OZ, ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka
domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody
tým nie je dotknuté.

Podľa § 50a ods. 3 OZ, tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku

vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.

Zmluva o budúcej zmluve sa označuje vzhľadom na svoj predbežný charakter tiež ako predbežná
zmluva. Nie je samostatným typom zmluvy, ale sa viaže na inú zmluvu, ktorá sa má v budúcnosti
uzavrieť. V dôsledku toho obsah a náležitosti jednotlivých zmlúv o budúcej zmluve závisia od toho,

aká zmluva má byť uzavretá. Účelom zmluvy o budúcej zmluve je uzavretie zmluvy až v budúcnosti,
pretože zatiaľ nemožno z rôznych dôvodov dohodnúť celý obsah zmluvy. Jej účastníci sa zaväzujú, že
do vzájomne dohodnutej doby uzatvoria určitú zmluvu. Zmluva o budúcej zmluve musí obsahovať tieto
náležitosti: a/zhodu vôle zmluvných strán vyjadrenú v písomnej forme o uzavretí (predbežnej) zmluvy o
budúcej zmluve, b/ dobu, dokedy zmluvné strany budúcu zmluvu uzatvoria, c/ podstatné (esenciálne)

náležitosti budúcej (hlavnej) zmluvy. Zhoda vôle strán predbežnej zmluvy smeruje k tomu, že účastníci
v časovo ohraničenej budúcnosti uzatvoria hlavnú zmluvu s vymedzením jej podstatných (obsahových)
náležitostí. Uzavretím predbežnej zmluvy (§ 44 ods. 1) sú jej účastníci viazaní. K uzavretiu hlavnej
zmluvy v rámci dohodnutej doby potom zásadne dochádza na základe návrhu a jeho akceptácie, pričom
nie je vylúčené, aby sa zmluvné strany, po vzájomnej dohode (nie však jednostranne) od pôvodne

dohodnutého obsahu budúcej zmluvy odchýlili. Ak však v dohodnutej dobe povinná strana návrh s
dohodnutým obsahom na uzavretie budúcej (hlavnej) zmluvy neprijme, môže sa oprávnená strana
domáhať svojho práva na súde. Žalobou môže žiadať, aby súd svojím rozhodnutím nahradil chýbajúci
prejav povinnej strany (§ 161 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku). V takom prípade obsah budúcej
zmluvy bude obsiahnutý v žalobnom petite, alebo pripojený návrh zmluvy bude súčasťou žaloby a

potom aj súčasťou rozhodnutia súdu. Žalobu možno úspešne podať do jedného roka. V odseku 3 ust.
§ 50a OZ popri všeobecnej občianskoprávnej úprave o zániku záväzkov (§ 559 a nasl.) je osobitná
(špeciálna) úprava zániku záväzku z predbežnej zmluvy priamo zo zákona (ex lege). Ide o zmenu
pomerov existujúcich pri vzniku zmluvy, pričom k ich zmene (podstatnej) došlo až po uzavretí zmluvy.
Uplatňuje sa tu tzv. zásada rebus sic stantibus. Zmena okolností, z ktorých účastníci pri predbežnej

zmluve vychádzali, musí byť (objektívne posudzované vzhľadom na daný prípad) takého charakteru, že
nemožno spravodlivo požadovať na povinnej strane, aby budúcu (hlavnú) zmluvu takto uzatvorila.

Akzmluvaobudúcejzmluvesmerujekuzavretiukúpnejzmluvy,potompodmienkoujejplatnostijeokrem
iného aj to, aby obsahovala dohodu o podstatných náležitostiach kúpnej zmluvy, ktorými sú dojednania

o predmete kúpy a kúpnej cene. Prípadné ďalšie dojednania medzi kupujúcim a predávajúcim majú
charakter nepodstatných (vedľajších) náležitostí, ktoré ak sú zahrnuté medzi dojednané náležitosti
zmluvy o budúcej zmluve, viažu účastníkov a zakladajú im povinnosť zahrnúť ich do budúcej zmluvy;
ich neexistencia nerobí zmluvu o budúcej zmluve neplatnou, lebo nie je vylúčené, aby účastníci budúcu
zmluvu o ďalšie náležitosti doplnili. Účastník zmluvy o budúcej zmluve nie je však povinný uzavrieť

zmluvu obsahujúcu vedľajšie náležitosti, na ktoré zmluva o budúcej zmluve nepamätala.

Ak ide o kúpnu zmluvu, ktorej predmetom je odplatný prevod nehnuteľností, podstatnými náležitosťami,
ktoré musia byť obsiahnuté v dohode o budúcej kúpnej zmluve, sú údaje o nehnuteľnosti, ktoré
ju umožňujú jednoznačne identifikovať, a cena, ktorú bude po uzavretí kúpnej zmluvy a odovzdaní

nehnuteľnosti, povinný kupujúci zaplatiť predávajúcemu. Vzhľadom na to, že súd nemôže pri
rozhodovaní o nariadení prejavu vôle nič na podstatných náležitostiach budúcej zmluvy meniť,
doplňovať, či spresňovať, je vylúčené, aby neurčité, príp. v zmluve chýbajúce údaje o identifikácii
nehnuteľnosti, ktoré majú byť predmetom prevodu, boli upravované výkladom prejavu vôle účastníkovzmluvyobudúcejzmluve(§35OZ).Zmluvaobudúcejzmluvemôžebyťpojmovovymedzenázáväzkom,
resp. povinnosťou zmluvných strán urobiť právne úkony vedúce k uzavretiu budúcej zmluvy. Povinnosť
uzavrieť zmluvu zaviazanej strane nastane až v dobe, keď ju povinná strana vyzve na uzavretie budúcej

zmluvy. Výzva na uzavretie zmluvy musí byť dostatočne určitá, t. j. musí smerovať k uzavretiu zmluvy
s určitým obsahom. Pokiaľ napriek výzve k uzatvoreniu budúcej zmluvy v dohodnutej dobe nedôjde,
oprávnenástranamáprávodomáhaťsadojednéhorokapouplynutídobydohodnutejvzmluveakodoba
uzavretia definitívnej zmluvy, aby vyhlásenie vôle toho, kto bol povinný budúcu zmluvu uzavrieť, bolo
nahradené súdnym rozhodnutím. Povinnosť uzavrieť zmluvu je vynútiteľná žalobou. Ak teda k uzavretiu

hlavnej zmluvy dobrovoľne nedôjde, poskytne zmluvnej strane ochranu súd, a to i proti vôli strany, ktorá
sa bez akéhokoľvek dôvodu uzavretiu hlavnej zmluvy bráni. Pokiaľ jedna zo zmluvných strán do jedného
roka neuzavrie zmluvu, oprávnená strana sa môže žalobou na súde domáhať toho, aby súd prejav vôle
účastníka, ktorý zmluvu neuzavrel, nahradil svojím rozhodnutím. Podstata zmluvy o uzavretí budúcej
zmluvyspočívavtom,žesajejúčastnícipísomnezaväzujú,žedostanovenejdobyuzavrúurčitúzmluvu;
ak odmieta neskôr jeden z nich vôbec uzavrieť predrokovanú zmluvu za dohodnutých podmienok, môže

sa druhý domáhať splnenia jeho zmluvného záväzku žalobou podľa ust. § 80 písm. b/ O.s.p. tak, aby
právoplatný rozsudok ukladajúci vyhlásenie vôle toto vyhlásenie vôle nahradil (§ 161 ods. 3 O.s.p.) a
medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva.

Vo veci uzavretia hlavnej zmluvy na základe zmluvy o budúcej zmluve je súd viazaný obsahom zmluvy

o budúcej zmluve. Pokiaľ teda vôľou účastníkov zmluvy o budúcej zmluve bolo uzavrieť kúpnu zmluvu a
následne jedna zo zmluvných strán svoju vôľu zmenila, súdu nezostáva nič iné, len to, aby v zmysle ust.
§ 50a ods. 2 OZ vyhlásenie vôle nahradil súdnym rozhodnutím. Súd má teda nielen právo ale i povinnosť
nahradiť svojím rozhodnutím vôľu jednej zo zmluvných strán.

Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný
dôvodne. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že účastníci dňa 27.3. 2013 uzatvorili písomnú
Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, na základe ktorej sa obaja účastníci zaviazali uzatvoriť kúpnu zmluvu,
na základe ktorej navrhovateľ predá odporkyni svoj byt s príslušenstvom za dohodnutú kúpnu cenu
23.000 eur. Zmluva o budúcej kúpnej zmluve obsahuje všetky esenciálne náležitosti budúcej hlavnej

zmluvy a síce dojednanie o predmete kúpy a o kúpnej cene. Z obsahu vyššie uvedenej zmluvy ale
i z vyjadrení účastníkov mal súd takisto preukázané, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy malo dôjsť
bezodkladne po vykonaní výmazu ťarchy viaznucej na byte a to záložného práva zriadeného v prospech
ČSOB. Nie sú teda pravdivé tvrdenia odporkyne, že v zmluve o budúcej zmluve si účastníci nedohodli
dobu, kedy uzatvoria kúpnu zmluvu.

Kvitanciou - súhlasom s výmazom záložného práva z katastra nehnuteľností ČSOB stavebná sporiteľňa,
a.s. z 15.8. 2013 ale i z pripojeného listu vlastníctva k predmetnému bytu mal súd zistené, že navrhovateľ
vyplatil svoj záväzok voči ČSOB zabezpečený záložným právom, v dôsledku čoho záložné právo
viaznuce na byte navrhovateľa zo zákona zaniklo (§ 151 md ods. 1 písm. a/ OZ). Záložné právo v

prospech ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s. bolo zrušené na základe kvitancie z banky zapísanej dňa
26.11. 2013 (č. l. 93). Zánik záložného práva navrhovateľ odporkyni oznámil a vyzval ju na uzatvorenie
kúpnej zmluvy dňa 28.10. 2013 a následne aj listom zo dňa 18.11. 2013 (bolo to ešte v čase, keď nebol
vykonaný výmaz ťarchy - záložného práva k bytu) a podaním návrhu na súd dňa 11.12. 2013 (k tomuto
dňu už na LV č. XXXX pre k. ú. Q. nie je vyznačené záložné právo v prospech S. stavebná sporiteľňa,

a.s.), ktorý návrh bol odporkyni doručený 18.1. 2014, pričom odporkyňa uzatvoriť kúpnu zmluvu odmietla
a to i napriek tomu, že kúpnu cenu zaplatila bezprostredne po uzatvorení zmluvy o budúcej zmluve, že
predmetný byt začala hneď užívať a podľa svojich predstáv zrealizovala aj jeho malú rekonštrukciu a
že v predmetnom byte v tom čase bývala už 7 mesiacov, pričom dovtedy žiadne vady bytu písomne
navrhovateľovi nevytýkala a ani nenamietala platnosť uzavretej zmluvy o budúcej zmluve s obsahom

ktorej sa pred podpisom zmluvy riadne oboznámila. Tieto okolnosti jednoznačne nasvedčujú tomu, že
sa odporkyňa so stavom bytu, v akom ho od navrhovateľa prevzala, stotožnila.

Pokiaľ odporkyňa odmietla uzatvoriť s navrhovateľom kúpnu zmluvu z dôvodu ňou tvrdených a
špecifikovaných vád bytu, súd na tomto mieste opätovne uvádza, že odporkyňa na pojednávaní

jednoznačne uviedla, že pred uzavretím zmluvy o budúcej zmluve vykonala v byte opakovane ohliadku a
pouzavretípredbežnejzmluvyzaplatilanavrhovateľovidohodnutúadokoncaňounavrhnutúkúpnucenu
bytu a byt začala užívať a prispôsobovať si ho svojím predstavám, pričom až potom, ako ju navrhovateľ
vyzval na uzavretie kúpnej zmluvy, vyjadrila svoj odmietavý postoj k uzavretiu kúpnej zmluvy. Účelovosťkonania odporkyne dosiahnuť prípadným uzavretím kúpnej zmluvy lepšie zmluvné podmienky možno
vidieť aj z jej listu zo dňa 30.10. 2013, ktorým navrhovateľa vyzvala, aby ju písomne informoval, aké
právne kroky vykonal v súlade s článkom III. bod 2 zmluvy - teda či už je, alebo kedy bude vykonaný

výmaz ťarchy a aký ďalší postup navrhuje.

Je síce pravda, že v zmluve o budúcej kúpnej zmluve uzavretej účastníkmi nie je ustanovenie o tom,
že by navrhovateľ ako predávajúci oboznámil odporkyňu s predmetom zmluvy a že odporkyni nie sú
známe také vady a poškodenia predmetu zmluvy, na ktoré by mal odporkyňu ako kupujúcu upozorniť

a ani vyhlásenie odporkyne, že pred uzavretím zmluvy sa oboznámila so stavom bytu a že ho v tomto
stave preberá, nič to však nemení na skutočnosti, že nejde o podstatné náležitosti kúpnej zmluvy a
teda nie sú povinnou súčasťou kúpnej zmluvy. Z vykonaného dokazovania však možno uzavrieť, že
hoci odporkyňa namietala u navrhovateľa viacero vád bytu, a byt niektoré z týchto vád aj zrejme mal
a má (fotodokumentácia odporkyne, svedecká výpoveď Y. a V. a výpoveď odporkyne), nešlo však
podľa názoru súdu o také vady, ktoré by bránili riadnemu užívaniu nehnuteľnosti. Tieto vady vytýkala

odporkyňa navrhovateľovi až v liste zo dňa 25.11. 2013, pričom museli byť viditeľné už pri ohliadke
bytu a vyplývali z veku a opotrebenia nehnuteľnosti, resp. mohli vzniknúť aspoň niektoré z nich počas
užívania bytu odporkyňou a podstatná časť tvrdených vád bola ľahko opraviteľná. Za týchto okolností aj
dohodnutá cena bytu bola podľa súdu vzhľadom na súčasnú ponuku a dopyt po bytoch v Q. primeraná.
V tejto súvislosti treba dať za pravdu právnemu zástupcovi navrhovateľa a síce, že podľa OZ môže

prípadné nároky z vád kúpenej veci uplatňovať len kupujúci, čo nie je prípad odporkyne, ktorá ešte
nenadobudla predmetný byt do vlastníctva a teda vady veci u navrhovateľa uplatňovala bez právneho
dôvodu, predčasne.

Vyššie uvedeným zhodnotením skutkového a právneho stavu veci nezistil súd žiadnu takú zmenu

okolností, z ktorých účastníci pri vzniku ich záväzku vychádzali (Zmluva o budúcej kúpnej zmluve) a
pre ktorú by nebolo možné spravodlivo požadovať, aby účastníci kúpnu zmluvu uzavreli (§ 50a ods. 3
OZ). V konaní bolo naopak preukázané, že vôľou účastníkov zmluvy o budúcej kúpnej zmluve bolo
uzavrieť kúpnu zmluvu, pričom následne odporkyňa svoju vôľu uzavrieť kúpnu zmluvu bez zákonného
dôvodu zmenila a preto súd v zmysle ust. § 50a ods. 2 OZ na návrh navrhovateľa nahradil vyhlásenie

vôle odporkyne týmto súdnym rozhodnutím, keďže návrh navrhovateľa bol podaný na súd v zákonnej
lehote podľa § 50a ods. 2 OZ - do jedného roka od výmazu ťarchy (záložného práva v prospech ČSOB)
k predmetnému bytu.

O náhrade trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.