Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114205322
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114205322.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Zdenkou Zamecovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s.,

so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát,
Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporkyni: M. B., nar. XX.X.H., bytom M.. L. XXXX/X, o zaplatenie 680,50
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 490 eur s 8,75 %-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 490 eur od 9.8.2012 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 47,50 eur a trovy
právneho zastúpenia v sume 142,22 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Súd v y h l a s u je zmluvnú podmienku uvedenú v bode I Zmluvy, podľa ktorej je úver poskytnutý za
odplatu a úrok vo výške 20 % z istiny za celú dobu splácania úveru (ďalej len poplatok za správu úveru,

ktorý zahrňuje ako odplatu, tak dohodnutý úrok) za neprijateľnú.

Súd konanie v časti zmluvnej pokuty vo výške 115,50 eur (t.j. mesačná zmluvná pokuta vo výške 16,50
eur x 7 mesiacov omeškania od augusta 2012 do februára 2013) z a s t a v u j e .

Súdnávrhnavrhovateľavčastiistiny190eursročnýmúrokomzomeškaniavovýške8,75%od9.8.2012
do zaplatenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 13.12.2013 doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.2.2014 voči
odporkyni domáhal zaplatenia istiny vo výške 680,50 eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.
Súčasne sa domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty spolu vo výške 115,50 eur, t.j. mesačná zmluvná
pokutavovýške16,50eurx7mesiacovomeškaniaodaugusta2012dofebruára2013.Svojhonárokusa

domáhal na základe toho, že dňa 27.1.2012 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzavretá Zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 500 eur za odplatu vo výške 190 eur. Uvedenou
zmluvou sa odporkyňa zaviazala uhradiť navrhovateľovi celkovú čiastku vo výške 690 eur v prvých
troch mesačných splátkach vo výške 2,50 eur a ďalej v pravidelných desiatich mesačných splátkach vo
výške 68,25 eur, keď prvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až
do úplného zaplatenia bola splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom v prípade
neuhradenia jednej splátky riadne a včas je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a žiadať vrátenie celej

dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Odporkyňa uhradila z poskytnutého
úveru iba sumu 9,50 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 2 eurá bola uhradená 10.5.2012.Podľa článku II uzavretej zmluvy sa odporkyňa zaviazala veriteľovi istinu vo výške 500 eur a odplatu vo
výške 190 eur, teda spolu 690 eur s tým, že sa zaviazala uhradiť veriteľovi úver riadne a včas vrátane
odplaty v prvých troch splátkach po 2,50 eur a v ďalších 10 splátkach po 68,25 eur, pričom prvá splátka

je splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30-
ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť a žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy spolu s úrokmi po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, ak
sa nedohodnú zmluvné strany inak. Doporučený termín úhrady splátok je 15. dňa v mesiaci. Priemerná
RPMN v mysle 9 4 ods. 2 bod k) zákona 129/2010 Z.z. je ku dňu podpisu tejto zmluvy pri splatnosti

úveru na 13 mesiacov 45,66 %.

Okrem žalovanej sumy sa navrhovateľ voči odporkyni domáha aj 8,5 % ročného úroku z omeškania od
9.8.2012, t.j. od splatnosti dlhu do zaplatenia - splatnosť nastala dňom 8.8.2012.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti zástupcu navrhovateľa, keď zástupca
navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

Odporkyňa pohľadávku navrhovateľa uznala, uviedla, že poskytnutý úver prestala splácať z dôvodu,

že sa dostala do nepriaznivej finančnej situácie, v ktorej je aj v súčasnej dobe, dosahuje čistý mesačný
príjem okolo 400 eur, má vo svojej starostlivosti tri maloleté deti, s otcom mal. detí nežije v spoločnej
domácnosti, tento na ich výživu ničím neprispieva, v súčasnej dobe prebieha rozvodové konanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov,
najmä uzatvorenej Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 27.1.2012 medzi navrhovateľom a

odporkyňou, výzvou zo dňa 10.7.2012 adresovanou odporkyni, oznámením o zosplatnení záväzku zo
dňa 4.12.2012 a zistil, že odporkyni bol poskytnutý úver na základe riadne uzatvorenej zmluvy o úvere,
podmienky zmluvy odporkyňa nedodržala, keď prestala riadne splácať úver, splatila iba sumu 9,50 eur,
z ktorého titulu dlhuje navrhovateľovi uplatňovanú istinu v sume 680,50 eur.

V priebehu konania faxovým podaním zo dňa 7.11.2014 doručeným súdu dňa 10.11.2014 navrhovateľ

zobral návrh v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty späť.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. Zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. Zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. Zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 53 a/ ods. 1 Obč. Zákonníka, ak súd určil niektoré zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 53 ods. a/ ods. 2 Obč. Zákonníka, ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej
podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

V zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku

rozhodnutia.

Nakoľko neprijateľnosť podmienky stanovenia odplaty bola dôvodom zamietnutia časti návrhu, súd
rozhodol aj o vyhlásení neprijateľnosti zmluvnej podmienky, podľa ktorej je neprijateľné, ak v sume
odplaty bola zahrnutá aj suma úrokov, ktoré majú byť zaplatené počas doby poskytnutia úveru.

Z uvedeného dôvodu súd návrh v časti istiny v sume 190 eur zamietol, nakoľko túto sumu si navrhovateľ

uplatňuje na základe neprijateľnosti zmluvnej podmienky.

V dôsledku späťvzatia návrhu v časti zmluvnej pokuty 115,50 eur súd konanie zastavil v zmysle § 96
ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že v konaní prevažne úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 47,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume

142,22 eur, ktorá suma pozostáva 51,45 eur + DPH za prevzatie a prípravu zastúpenia + 7,81 eur +
DPH režijný paušál + 51,45 eur + DPH za vypracovanie návrhu na vydanie platobného rozkazu + 7,81
eur + DPH režijný paušál.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.