Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714202095
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714202095.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

O. N., nar.XX.XX.XXXX
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky
H. E., V.. Š., nar.X.X.XXXX, trvale bytom M.. S.É. XXXX/X, S., I. N. M.. N. XXXX/X, I. a otca S. N.,
nar.XX.X.XXXX, trvale bytom S. I., I. N. X. Č. G. XX/X, I., maloletý bytom ako matka v konaní o návrhu
matky o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloletý O. N., nar.XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec s a z a v ä z u j e p l a t i ť na maloletého O. N., nar.XX.XX.XXXX výživné vo výške 80,- Eur
mesačne od 1.2.2014 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Nedoplatok na výživnom od 1.2.2014 do 31.10.2014 v celkovej výške 590,- Eur sa otec z a v ä z u j e s
p l á c a ťv splátkach po 20,- Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 21.2.2014 matka navrhla zveriť mal. O. do jej osobnej
starostlivosti a otcovi uložiť povinnosť prispievať na jej výživu 100 Eur mesačne od 1.3.2014 vždy do 10-
teho dňa v mesiaci vopred k jej rukám, zameškané výživné zaplatiť do konca roka 2014 od právoplatnosti

rozhodnutia. Uviedla, že syn sa narodil zo vzťahu s S. N., v spoločnej domácnosti žili do 5.1.2013.
Dôvodom rozvrátenia ich vzťahu bolo to, že už dlhšiu dobu neprispieval na syna a ani do spoločnej
domácnosti, v dôsledku čoho sa dostali do dlžôb, museli sa vysťahovať z prenajatého bytu. Od januára
2013 na výživu otec prispel len 100 Eur. O O. sa osobne stará iba ona. Otec pracuje ako nápojár v
Kauflande.

Otec v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom dňa 14.4.2014 uviedol, že mu je ľúto ako všetko

dopadlo. Pracoval v Kauflande, na účet mu chodilo okolo 250 Eur, pretože mal exekúciu. Z tejto sumy
platil 150 Eur byt čo má v prenájme a ostatné peniaze mal na živobytie. Od 19.3.2014 s ním ukončili
pracovný pomer, je na úrade práce a nevie ako bude schopný dávať 100 Eur. Bude sa snažiť dať synovi
všetko čo bude môcť, miluje ho, je to všetko čo má okrem matky a sestry.Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca, oboznámil sa s návrhom matky, s vyjadrením otca
k návrhu, so správou kolízneho opatrovníka zo sociálneho prieskumu zo dňa 17.6.12014, s príjmovými,

zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov a s listinnými dôkazmi vyžiadanými súdom a predloženými
rodičmi. Kolízny opatrovník sa z účasti na pojednávaní ospravedlnil, navrhol vo veci rozhodnúť bez ich
prítomnosti, pridržal sa písomne podanej správy. Rodičia na pojednávaní dospeli k dohode o výchove,
o výške výživného a o splácaní nedoplatku a požiadali o jej schválenie.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc z citovaných
zákonných ustanovení, zisteného a preukázaného skutkového stavu rozhodol tak ako je uvedené vo
výroku rozhodnutia, schválil rodičovskú dohodu o zverení mal. O. do osobnej starostlivosti matke a
záväzku otca platiť výživné 80 Eur mesačne od 1.2.2014 a splácať vzniknutý nedoplatok od 1.2.2014
do 31.10.2014 v celkovej výške 590 Eur v splátkach po 20 Eur mesačne spolu s bežným výživným.

Rodičovskú dohodu bolo možné schváliť, pretože táto zodpovedá záujmom maloletého a neodporuje
zákonu. Z výpovedí rodičov mal preukázané, že matka sa o maloletého osobne stará spoločne
so svojim manželom S. E., prostredie je pre výchovu vhodné a priaznivé, kolízny opatrovník v nej
nezistil žiadne nedostatky. Výživné, na ktorom sa rodičia dohodli, zodpovedá odôvodneným potrebám
maloletého, ktorý navštevuje materskú školu, nemá zdravotné problémy a matka má len bežné výdavky

zodpovedajúce jeho veku. Výživné je dohodnuté od 1.2.2014, od prvého dňa mesiaca, v ktorom matka
podala návrh na súd. Pri takto upravenom výživnom vznikol otcovi nedoplatok 590 Eur, ktorý súd
vypočítal výškou výživného a mesiacmi za ktoré vznikol - 80 Eur krát 9 mesiacov mínus zaplatené
výživné130 Eur a ktorý sa otec zaviazal splácať v splátkach po 22 Eur, bude ho splácať 30 mesiacov.

Po vyhlásení rozsudku, jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa rodičia
výslovne vzdali práva na podanie odvolania proti rozsudku.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§146ods.1písm.a)Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejO.s.p.)
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo
začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1 O.s.p. - konanie vo veciach starostlivosti o maloletých) a nezistil žiadne

skutočnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.
1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).