Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200027
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200027.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu

JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Dany Kálnayovej, právnej veci žalobcu: STELA stavebná firma
s.r.o., P. Blahu 9827/7A (predtým J. Simora 5), Nové Zámky, zastúpeného JUDr. Ľubicou Masárovou,
advokátkou, Púchovská 12, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 31. októbra
2013 č. 1100304/1/524166/2013, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 31. októbra 2013 č. 1100304/1/524166/2013
ako i rozhodnutie Daňového úradu Nitra, pobočka Nové Zámky zo dňa 11. júla 2013 č.

9412401/5/3351273/2013 podľa § 250j ods. 2 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia
žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 725,38 eur na účet právnej
zástupkyne žalobcu, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 10. 01. 2014 žiadal, aby súd zrušil vyššie uvedené rozhodnutie žalovaného
zo dňa 31. 10. 2013, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane, t. j. Daňového úradu Nitra,
pobočka Nové Zámky zo dňa 11. 07. 2013 č. 9412401/5/3351273/2013. Týmto rozhodnutím správca
dane žalobcovi vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2011 v sume
26.119,87 eur. V podanej žalobe žalobca uviedol, že daňové orgány po skutkovej i právnej stránke

nesprávne vec posúdili, pričom sa dopustili závažných procesných vád s dôsledkami na zákonnosť
rozhodnutia.

Správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty z dôvodu porušenia ust. § 51 ods. 1
písm. a/ zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov tým, že si uplatnil
odpočítanie dane z pridanej hodnoty z faktúr od svojho dodávateľa, t. j. RANVIA s.r.o., a to pri faktúre
č. OF 2011/0001 s dátumom dodania 30. 08. 2011 (základ dane 84.191,08 eur, daň z pridanej hodnoty
16.838,22 eur) a pri faktúre č. OF 2011/0002 s dátumom dodania 30. 08. 2011 (základ dane 46.408,23

eur, daň z pridanej hodnoty 9.281,65 eur) za uskutočnené stavené práce na akcii „zateplenie bytového
domu - Galanta“. Medzi žalobcom a daňovými orgánmi nie je sporné, že fakturované stavebné práce boli
skutočne realizované, ale predmetom sporu je dátum dodania týchto stavebných prác ako služieb medzi
žalobcom a jeho dodávateľom, t. j. RANVIA s.r.o. Nesplnenie podmienok na uplatnenie odpočítania dane
u uvedených faktúr správca dane odôvodnil tým, že dátum dodania služieb uvedený na týchto faktúrach
jenesprávny,nezodpovedáskutočnosti,pretožeprácebolivykonanéaodovzdanéodberateľovižalobcu,
t. j. spoločnosti BYSPRAV spol. s r.o., ktorý ich prevzal dňa 06. 07. 2011 a 15. 08. 2011, z čoho podľazáveru daňových orgánov vyplýva, že tieto práce nemohli byť nevykonané a neodovzdané v tomto čase
medzi žalobcom a jeho dodávateľom (RANVIA s.r.o.), pretože tie isté práce a v tom istom rozsahu sú
uvedené na prílohách - súpisoch vykonaných prác k faktúram žalobcu pre jeho odberateľa a na faktúrach

dodávateľa žalobcu. Dodávateľ žalobcu (RANVIA s.r.o.) nebol v správcom dane tvrdenom čase dodania
služieb platiteľom dane z pridanej hodnoty (týmto sa stal 30. 08. 2011), v dôsledku čoho potom neboli
splnené podmienky na uplatnenie práva na odpočítanie dane, nakoľko žalobca nemal faktúru od platiteľa
dane.

Žalobca bol toho názoru, že daňové orgány skutkový stav nezistili správne a ich závery vychádzajú z

nezákonných dôkazov a z nesprávnej aplikácie zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení
neskorších predpisov. Boli toho názoru, že práce boli žalobcovi dodané na základe faktúry zo dňa 28.
07. 2011 č. VF2011/01 s dátumom dodania 28. 07. 2011 a na základe faktúry zo dňa 15. 07. 2011 č.
OF2011/0001 s poukazom na krycie listy čerpania za obdobie od 13. do 30. 06. 2011 zo dňa 01. 07. 2011
a v tom čase ešte spoločnosť RANVIA s.r.o. nebola platiteľom dane z pridanej hodnoty. Je pravdou, že
tieto faktúry predložil žalobca pri miestnom zisťovaní, ktoré sa u neho uskutočnilo dňa 09. 08. 2011 v

súvislosti so žiadosťou spoločnosti RANVIA s.r.o. o registráciu za platiteľa dane z pridanej hodnoty, ale
faktúru č. OF2011/0001 vrátil tejto spoločnosti z dôvodu nesúladu medzi skutočne odvedenými prácami
a prácami uvedenými v súpise vykonaných prác, ktoré boli zistené kontrolou pri obhliadke stavby a
žalobcatietopráceodmietolprevziaťzdôvoduzistenýchnedostatkov,ktoréišpecifikovalapráceprevzal
až po ich odstránení dňa 30. 08. 2011.

K druhej faktúre zo dňa 28. 07. 2011 č. VF2011/01 žalobca uviedol, že táto bola spoločnosti RANVIA
s.r.o. vrátená z dôvodu, že bola vystavená v rozpore s vyššie citovaným zákonom, nakoľko dodávateľ
v čase jej vystavenia nebol platiteľom dane z pridanej hodnoty. Poukázal na to, že táto faktúra bola
vystavená k prijatej zálohe a bola zúčtovaná až následne faktúrou zo dňa 16. 12. 2011 č. OF 2011/0004
po definitívnom ukončení a odovzdaní diela. V tento deň nemohlo dôjsť k dodaniu služby - stavebných

prác, ktoré boli fakticky realizované pánom M. podľa samotného tvrdenia žalovaného až do 24. 08. 2011.
Nie je preto pravdivé tvrdenie správcu dane, že faktúra, z ktorej si žalobca uplatnil odpočítanie dane,
a to faktúra zo dňa 31. 08. 2011 č. OF2011/0002, je duplicitná a predmetné stavebné práce už raz
boli fakturované faktúrou k prijatej v zálohe v sume 55.000,- eur a jej predložením žalobca deklaroval
prijatie stavebných práce. Daňové orgány zrejme vychádzali z mylnej aplikácie ust. § 19 ods. 4 vyššie

citovaného zákona, podľa ktorého, ak je platba prijatá pred dodaním tovaru alebo služby, vzniká daňová
povinnosť z prijatej platby dňom prijatia platby. V predmetnej veci však dodávateľ (RANVIA s.r.o.) v
čase prijatia zálohy nebol platiteľom dane z pridanej hodnoty a toto ustanovenie je v prípade žalobcu
neaplikovateľné.

Žalobcatvrdil,žezožalovanýmuvedenýchfaktúrsinikdyneuplatnilodpočítaniedaneajehorozhodnutie

je v tejto časti úplne zmätočné. Daňové orgány sa vôbec nevysporiadali s námietkou žalobcu, že
predmetná faktúra zo dňa 28. 07. 2011 bola len faktúrou k prijatej zálohe (ktorú žalobca z dôvodu
jej nesprávneho vystavenia vrátil dodávateľovi) a nemožno ju zamieňať s faktúrou, týkajúcou sa
realizovaných stavebných prác fakturovaných dodávateľom (RANVIA s.r.o.) faktúrou zo dňa 31. 08.
2011 č. OF2011/0002, a preto je rozhodnutie žalovaného arbitrárne. Vysporiadanie sa s touto námietkou

je zásadné vo vzťahu k uplatneniu odpočítania dane žalobcom z faktúry zo dňa 31. 08. 2011 č.
OF2011/0002.

V ďalšej časti žaloby žalobca poukázal na to, že dňa 25. 05. 2012 bolo u pána M. staršieho uskutočnené
správcom dane miestne zisťovanie, ktorého sa zúčastnil i jeho syn ako iná osoba. Nemožno súhlasiť so
záverom žalovaného, že k miestnemu zisťovaniu nemohol a ani nebol povinný prizvať žalobcu, nakoľko

sa jednalo o miestne zisťovanie. Zo spísanej zápisnice vyplýva, že miestne zisťovanie bolo vykonané
v súvislosti s daňovou kontrolou u žalobcu a prítomné osoby sa vyjadrovali k dôležitým okolnostiam
týkajúcim sa iných osôb. V zmysle konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu SR (rozsudok v konaní
pod sp. zn. 6Sžf/28/2011 a sp. zn. 3Sžf/12/2012) sa jednalo o výsluch svedka, o ktorom žalobca nebol
upovedomený, a bolo mu teda odopreté jedno z jeho základných práv, a to právo klásť otázky. Rovnako

zo zápisnice z ústneho pojednávania s L. M. zo dňa 01. 06. 2012 vyplýva, že táto osoba sa opätovne
vyjadrovala k otázkam kladeným správcom dane v súvislosti s daňovou kontrolou prebiehajúcou užalobcu, pričom žalobca ani v tomto prípade nebol o ústnom pojednávaní upovedomený a bolo opätovne
porušené jeho právo klásť svedkovi otázky. Tieto dôkazy boli potom vykonané v rozpore so zásadou
súčinnosti a s ust. § 45 ods. 1 písm. e/ zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Žalobca zároveň namietal, resp. poukazoval na priebeh výsluchu L. M. a na jeho výpoveď, ktorá
sa uskutočnila so značným časovým odstupom a z toho dôvodu pamäťová stopa svedka už bola z
hľadiska časového značne oslabená, pričom zdôraznil, že tento svedok bol správcom dane k rovnakým
skutočnostiam, týkajúcim sa termínu vykonávania prác a ich dodania, vyslúchaný dňa 05. 11. 2012 už po

tretí krát (prvý výsluch dňa 25. 05. 2012, druhý dňa 01. 06. 2012). Žalobca tvrdil, že termíny, ktoré svedok
uviedol pri miestom zisťovaní dňa 25. 05. 2012 a podľa ktorých práce vykonával až do 28. 08. 2012,
sú pravdivé a neskoršie termíny už len prispôsoboval tak, aby korešpondovali s dátumami, ktoré mal
uvedené v súpisoch vykonaných prác. V prípade, že by si svedok tieto termíny nepamätal, tak nemusel
na túto otázku pri miestnom zisťovaní odpovedať.

K výpovedi svedka E. X. (stavbyvedúci v spoločnosti RANVIA s.r.o.) žalobca uviedol, že niektoré jeho

odpovede sú vnútorne rozporné a taktiež sú v rozpore s dôkazmi predloženými svedkom L. M.. Ako
ďalší svedok bol dňa 08. 11. 2012 dožiadaným správcom dane, t. j. Daňovým úradom Trnava vypočutý
Ing. X., ktorý vykonával na stavbe funkciu stavebného dozoru a ktorý podľa správcu dane potvrdil, že
práce uvedené na žalobcových faktúrach vystavených pre jeho odberateľa BYSPRAV spol. s r.o. boli
dodané s dátumom 06. 07. 2011 a 15. 08. 2011. K tomuto výsluchu žalobca uviedol, že taktiež došlo k

porušeniu jeho práva zúčastniť sa výsluchu a klásť svedkovi otázky a z toho dôvodu je takýto výsluch
svedka nezákonný. Žalobca sa tohto výsluchu, ktorý sa uskutočnil na Daňovom úrade Trnava, pobočka
Galanta, nemohol zúčastniť, nakoľko v ten istý deň a v tú istú hodinu sa uskutočnil výsluch svedka X. na
Daňovom úrade Nitra, pobočka Nové Zámky a splnomocnený zástupca žalobcu Ing. D. nemohol byť v
tom istom čase prítomný na dvoch rôznych miestach pri výsluchu oboch svedkov. Žalobca zároveň tvrdil,

že výsluch tohto svedka bol vedený tendenčne, boli mu kladené sugestívne otázky, ktoré sú pri výsluchu
zakázané, a to zjavne s cieľom svedka ovplyvniť a naviesť ho k žiaducej odpovedi. Otázky kladené
svedkovi obsahovali zjavne alebo skryto odpoveď, ktorú si vyslúchajúci orgán prial počuť. Tento výsluch
uskutočnený bez prítomnosti žalobcu (bez jeho zavinenia) nemožno v konaní jednoznačne použiť ako
dôkaz a vyvodiť z neho akékoľvek nepriaznivé dôsledky vo vzťahu k žalobcovi. Za nezákonný považoval

žalobca i výsluch Ing. Horvátha (konateľ BYSPRAV spol. s r.o.) obsiahnutý v zápisnici o miestnom
zisťovaní, nakoľko i v tomto prípade sa opätovne jednalo o výsluch svedka, o ktorom žalobca nebol
upovedomený a bolo mu odopreté jeho základné právo klásť svedkovi otázky.

V závere žaloby žalobca konštatoval, že väčšina dôkazov, o ktoré správca dane, ako i žalovaný opreli
svoje názory, bola vykonaná nezákonne, skutkový stav nebol zistený dostatočne, pretože nemožno

vychádzať z nezákonne získaných dôkazov a taktiež neboli odstránené ani rozpory v tvrdeniach,
týkajúce sa času odstraňovania nedostatkov, pre ktoré žalobca prevzal stavené práce od svojho
dodávateľa až dňa 30. 08. 2011. Žalobca taktiež namietal záver žalovaného, že práce nemohol prevziať
až 30. 08. 2011, ak ich sám odovzdal a fakturoval svojmu odberateľovi dňa 06. 07. 2011 a 15. 08.
2011 a ten ich dodanie a prevzatie v týchto termínoch potvrdil. Poukázal na hodnotenie dôkazov zo

strany žalovaného v tom zmysle, že dôkazy a zistenia nasvedčujú zneužitiu práva za účelom odpočítania
dane, čo bolo podľa žalovaného hlavným cieľom transakcie uvedenej na faktúrach č. OF2011/0001
a OF2011/0002. Takýto záver žalovaného je nepravdivý a žalobcovi nie je zrejmé, ako mohlo viesť
jeho konanie a uplatnenie odpočítania dane z predmetných faktúr k získaniu daňovej výhody. Žalobca
sumu dane uvedenú na faktúrach a uplatnenú na odpočítanie v daňovom priznaní svojmu dodávateľovi

na základe faktúr, z ktorých si uplatnil odpočítanie dane, zaplatil. Uplatneným odpočítaním dane chcel
dosiahnuť neutralitu tejto dane, ktorá je nosnou zásadnou Smernice 2006/112/ES o dani z pridanej
hodnoty. V prípade, ak by žalobcovi boli stavené práce dodané jeho dodávateľom dňa 6. 07. 2011 a 15.
08. 2011, ako to tvrdí žalovaný, tieto by mu boli dodané bez dane z pridanej hodnoty, pretože dodávateľ
žalobcu, t. j. spoločnosť RANVIA s.r.o. sa stal platiteľom až dňa 30. 08. 2011, čo znamená, že o túto

daň by celková fakturovaná suma bola nižšia. Žalobca preto nemohol, a ani nedosiahol žiadnu daňovú
výhodu tým, že predmetné práce prijal až po odstránení všetkých zistených nedostatkov dňa 30. 08.
2011.PokiaľžalovanýpoukázalvzáveresvojhorozhodnutianazneužitieprávaanarozsudokvoveciC-255/02
Halifax, bolo jeho dôkazným bremenom preukázať, že skutkový stav žalobcovej daňovej transakcie
má prvky tohto rozsudku, a nielen uvádzať niektoré právne závery uvedené v tomto rozsudku, a to s

poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 2Sžf/19/2011.

Žalovaný v podanom vyjadrení zo dňa 17. 03. 2014 k žalobe uviedol, že žalobca si uplatnil odpočítanie
dane zo služby (stavebné práce) od dodávateľa, t. j. spoločnosti RANVIA s.r.o., ktorý v čase dodania
služby nebol platiteľom dane z pridanej hodnoty, a preto porušil ust. § 51 ods. 1 písm. a/ zák. č. 222/2004
Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Poukázal na to, že zmluvy na predmetné

stavebnépráce,týkajúcesazatepleniabytovéhodomuvGalantesožalobcomaďalšímisubdodávateľmi
uzavrela v júni 2011 spoločnosť X-DIONYSIA, s.r.o. (neskôr RANVIA s.r.o.), ktorá bola zapísaná do
obchodného registra dňa 31. 05. 2011 a pri uzatváraní zmlúv nebola platiteľom dane z pridanej hodnoty,
pretože týmto sa stala až 30. 08. 2011.

Daňová kontrola sa u žalobcu začala dňa 23. 04. 2012 a ukončená bola dňa 27. 03. 2013 doručením
protokolu zo dňa 22. 03. 2013, proti ktorému podal žalobca písomné vyjadrenie, ale nakoľko nepredložil

žiadne nové dôkazy, správca dane výsledok daňovej kontroly nezmenil. Žalobca si v rozpore s
príslušnými ustanoveniami zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších
predpisov uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty v sume 26.119,87 eur na základe dvoch faktúr
od dodávateľa RANVIA s.r.o., a to pri faktúre zo dňa 30. 08. 2011 č. OF2011/0001 s dátumom dodania
služby 30. 08. 2011 a pri faktúre zo dňa 31. 08. 2011 č. OF2011/0002 s dátumom dodania služby 30. 08.

2011. Týmito faktúrami bolo fakturované dodanie služby - stavebné práce na akcii „zateplenie bytového
domuGalanta“nazákladesúpisuvykonanýchpráczodňa30.08.2011.Prílohoufaktúryč.OF2011/0001
boli okrem iného i súpisy vykonaných prác za obdobie od 13. 06. 2011 do 30. 06. 2011 a prílohou
faktúry č. OF2011/0002 boli okrem iného i súpisy vykonaných prác za obdobie od 01. 07. 2011 do 31. 07.
2011. Žalobca vykonané stavebné práce ďalej fakturoval konečnému odberateľovi, a to objednávateľovi

a investorovi diela spoločnosti BYSPRAV spol. s r.o., a to faktúrou zo dňa 06. 07. 2011 č. 11/2011 s
dátumom dodania dňa 06. 07. 2011 a faktúrou zo dňa 15. 08. 2011 č. 12/2011 s dátumom dodania dňa
15. 08. 2011 na základe zmluvy o dielo zo dňa 31. 05. 2011 č. 01/2011. Žalobca v priebehu kontroly
tvrdil, že stavebné práce mu boli dodané dňa 30. 08. 2011, teda v čase, keď už jeho dodávateľ, t. j.
RANVIA s.r.o. bol platiteľom dane z pridanej hodnoty (stal sa ním dňa 30. 08. 2011). Správca dane však

vykonaným dokazovaním preukázal, že k dodaniu stavebných prác došlo v čase, keď dodávateľ žalobcu
(RANVIA s.r.o.) ešte nebol platiteľom dane z pridanej hodnoty a z toho dôvodu žalobcovi neuznal právo
na odpočítanie dane z faktúr od spoločnosti RANVIA s.r.o.

Žalovaný so svojom vyjadrení uviedol, že spoločnosť RANVIA s.r.o. v žiadosti o registráciu pre daň z
pridanej hodnoty ako dôkaz o vykonávaní ekonomickej činnosti predložila tri faktúry (zálohovú faktúru zo

dňa 30. 06. 2011 č. 01/2011, faktúru zo dňa 15. 07. 2011 č. OF2011/0001 a faktúru zo dňa 28. 07. 2011
č. VF2011/01) vystavené pre žalobcu pred podaním žiadosti o registráciu dane z pridanej hodnoty, teda
v čase, keď táto spoločnosť ešte nebola platiteľom dane z pridanej hodnoty a žalobcovi potom nevzniklo
právo na odpočítanie tejto dane.

V ďalšej časti svojho vyjadrenia žalovaný poukazoval na vykonané dokazovanie (miestne zisťovanie dňa

25. 05. 2012 u L. M. staršieho, výsluch svedka L. M. mladšieho, ktorý vykonával kontrolu nad stavbou,
výsluch svedka E. X. dňa 08. 11. 2011 ako zamestnanca spoločnosti RANVIA s.r.o.) s tým, že
termín dodania služby preveroval i u odberateľa žalobcu, t. j. spoločnosti BYSPRAV spol. s r.o., ktorému
žalobca stavebné práce vykonané v dňoch od 13. 06. 2011 do 30. 06. 2011 fakturoval faktúrou zo dňa
06. 07. 2011 č. 11/2011 a práce vykonané v dňoch od 01. 07. 2011 do 31. 07. 2011 mu fakturoval faktúrou

zo dňa 15. 08. 2011 č. 12/2011. Uviedol, že miestne príslušný správca dane pre spoločnosť BYSPRAV
spol. s r.o. vypočul svedkov Ing. arch. L. X., ktorý za túto spoločnosť ako odberateľa vykonával stavebný
dozor na stavbe a Ing. K. B., ktorý je konateľom spoločnosti BYSPRAV s.r.o., pričom splnomocnený
zástupca žalobcu bol dňa 19. 10. 2012 upovedomený o výsluchu svedka Ing. arch. X. a na jeho výsluch
konaný dňa 08. 11. 2012 sa nedostavil.Splnomocnený zástupca žalobcu bol so zisteniami a závermi správcu dane oboznámený dňa 31. 01.
2013.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bolo dostatočne preukázané, že stavebné práce na obytnom

dome v Galante boli dodané v mesiaci jún a júl 2011, najneskoršie do 24. 08. 2011 (dátum uvedený na
pôvodne vystavenej faktúre zo dňa 24. 08. 2011 č. 2011/21), ale v žiadnom prípade nie dňa 30. 08. 2011,
kedysaspoločnosťRANVIAs.r.o.stalaplatiteľomdanezpridanejhodnoty.Žalobcamalvedomosťotom,
že táto spoločnosť vystavila faktúry s daňou v čase, keď ešte nebola jej platiteľom a z takýchto faktúr si
nemohol odpočítať daň z pridanej hodnoty, pričom zavádzaním na zálohové faktúry sa snaží zahmlievať

reálne dodanie služby, ktoré vyplynulo z preverovania vykonaného u L. M. staršieho, konateľa žalobcu,
ako i odberateľa BYSPRAV spol. s r.o. Žalobca teda nepreukázal dostatočne, že k dodaniu služby došlo
v deň, keď spoločnosť RANVIA s.r.o. už bola registrovaná ako platiteľ dane z pridanej hodnoty.

V ďalšej časti svojho vyjadrenia sa žalovaný vyjadroval k jednotlivým námietkam žalobcu v podanej
žalobe ohľadne vystavenia faktúr za vykonané stavebné práce a taktiež sa vyjadroval i k procesným
námietkam, napr. k spísaniu zápisnice o miestnom zisťovaní u L. M. staršieho dňa 25. 05. 2012, pričom

uviedol, že k tomuto zisťovaniu nemohol a ani zo zákona nebol povinný prizvať žalobcu, nakoľko miestne
zisťovanie sa vykonávalo u iného daňového subjektu. Dňa 01. 06. 2012 L. M. mladší správcovi dane iba
predložil faktúry a dôkazy, na predloženie ktorých bol vyzvaný počas miestneho zisťovania a následne
bol ako svedok vypočutý dňa 05. 11. 2012, pričom jeho výsluchu sa už zúčastnil splnomocnený zástupca
žalobcu.

K námietke žalobcu, že sa nemohol zúčastniť výsluchu svedka Ing. arch. X. dňa 08. 11. 2012 z
dôvodu, že v tom istom čase prebiehal výsluch svedka E. X. na Daňovom úrade v Nitre, pobočka Nové
Zámky, žalovaný uviedol, že keď sa výsluchu E. X. zúčastnil splnomocnený zástupca žalobcu, žalobca
neuviedol, prečo sa on nezúčastnil na výsluchu svedka Ing. arch. X.. Žalobca o termíne výsluchu vedel
a mal možnosť požiadať správcu dane o zmenu termínu výsluchu niektorého svedka.

Žalovaný navrhol, aby súd podanú žalobu zamietol ako nedôvodnú s poukazom na to, že k dodaniu
služby žalobcovi došlo v čase, kedy jeho dodávateľ, t. j. RANVIA s.r.o. nebol platiteľom dane z pridanej
hodnoty, a teda žalobca nemá faktúru vystavenú platiteľom dane z pridanej hodnoty, v dôsledku čoho
si nemohol uplatniť odpočítanie tejto dane.

Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (ust. § 246 ods. 1, ust. § 246a ods. 1 OSP),

preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 31. 10. 2013 týkajúce sa zdaňovacieho
obdobia 3. štvrťrok 2011, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu podľa ust. § 247 ods. 1 a
nasl. OSP, pričom zistil, že v konaní daňových orgánov (správcu dane i žalovaného ako odvolacieho
daňového orgánu) bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť ich rozhodnutí, a preto
žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 31. 10. 2013 č. 1100304/1/524166/2013, ako i

rozhodnutie správcu dane, t. j. Daňového úradu Nitra, pobočka Nové Zámky zo dňa 11. 07. 2013
č. 9412401/5/3351273/2013 podľa 250j ods. 2 písm. e/ OSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie
konanie. Súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

V predloženom administratívnom spise žalovaného sa nachádza výpis z obchodného registra

spoločnostiRANVIAs.r.o.,ktorábolazapísanádoobchodnéhoregistradňa31.05.2011podobchodným
menom X-DIONYSIA, s.r.o. V ten istý deň, t. j. 31. 05. 2011 bola uzavretá zmluva o dielo č. 01/2011
medzi objednávateľom, t. j. spoločnosťou BYSPRAV spol. s r.o. a zhotoviteľom, t.j. žalobcom, pričom pri
tejto zmluve chýba druhá strana, a nie je teda zrejmý predmet zmluvy.

Dňa 11. 06. 2011 žalobca ako objednávateľ uzavrel zmluvu od dielo č. 01/2011 so spoločnosťou X-

DIONYSIA, s.r.o. ako zhotoviteľom na stavbu označenú ako „zateplenie bytového domu, ul. Nová Doba
č. 18, 19, 20, 21, 22, 23 Galanta“ s dátumom začatia stavby 13. 06. 2011 a s dátumom ukončenia stavby15. 09. 2011. Následne dňa 19. 06. 2011 spoločnosť X-DIONYSIA, s.r.o. ako objednávateľ uzavrela
zmluvu o dielo č. 1/2011 s L. M. starším ako zhotoviteľom, predmetom ktorej bolo vykonanie stavebných
prác - murárskych prác, pomocných murárskych prác a k nim prislúchajúcich stavebných prác, pričom

miestom vykonávania stavebných prác je bytový dom Nová Doba 926, Galanta s dátumom začatia prác
20. 06. 2011 a ukončenia 31. 08. 2011.

Súčasťou administratívneho spisu je i žiadosť spoločnosti RANVIA s.r.o. (do 24. 06. 2011 X-DIONYSIA,
s.r.o.) o registráciu pre daň z pridanej hodnoty, ktorá bola doručená správcovi dane dňa 02. 08. 2011,
pričom na predmetnú daň bola registrovaná dňa 30. 08. 2011. Ako prílohu k žiadosti táto spoločnosť

predložila faktúru zo dňa 15. 07. 2011 č. 2011/0001 na sumu 101.029,30 eur (z toho daň z pridanej
hodnoty v sume 16.838,22 eur), zálohovú faktúru zo dňa 30. 06. 2011 č. 01/2011 v sume 81.612,02
eur a faktúru č. VF 2011/01 zo dňa 28. 07. 2011 na sumu 55.000,-.eur (z toho daň z pridanej hodnoty
v sume 9.166,67 eur). Jedná sa o faktúry vystavené zhotoviteľom, t. j. RANVIA s.r.o. pre odberateľa a
objednávateľa, t. j. žalobcu za práce vykonané na základe zmluvy o dielo zo dňa 11. 06. 2011 č. 01/2011.

Z predloženého administratívneho spisu týkajúceho sa žalobcu, súčasťou ktorého je i spis

prvostupňového daňového orgánu, teda správcu dane, súd zistil, že dňa 15. 03. 2012 správca dane
vydal oznámenie o výkone daňovej kontroly u žalobcu na daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
3. štvrťrok 2011, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 16. 03. 2012 s tým, že daňová kontrola sa začne
dňa 23. 04. 2012. V tento deň bola s konateľom žalobcu spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní, na
ktorom boli predložené tam uvedené listinné doklady.

Bola predložená i faktúra zo dňa 30. 08. 2011 č. OF2011/0001 vystavená dodávateľom (RANVIA s.r.o.)
pre odberateľa (žalobcu) s dátumom dodania 30. 08. 2011. Predmetom fakturácie boli stavebné práce
na akcii „zateplenie bytového domu - Galanta“ na základe súpisu prác zo dňa 30. 08. 2011 (práce a
dodávky na základe súpisu prác, podľa zmluvy o dielo zo dňa 11. 05. 2011 (zrejme chybne uvedený
dátum) č. 01/2011 v sume 101.029,30 eur (z toho daň z pridanej hodnoty 16.838,22 eur). K tejto faktúre

boli pripojené listinné doklady: rekapitulácia čerpania stavby od 13. 06. 2011 do 30. 06. 2011, krycí list
čerpania za obdobie 13. - 30. 06. 2011 a súpis vykonaných prác za toto obdobie.

Ďalšia žalobcom predložená faktúra zo dňa 31. 08. 2011 č. OF2011/0002 bola vystavená dodávateľom
(RANVIA s.r.o.) pre odberateľa (žalobcu) s dátumom dodania 30. 08. 2011. Predmetom fakturácie boli
opätovne stavebné práce na akcii „zateplenie bytového domu - Galanta“ na základe súpisu prác zo dňa

30. 08. 2011 v sume 55.689,88 eur (z toho daň z pridanej hodnoty 9.281,65 eur). K tejto faktúre boli
taktiež pripojené listinné doklady: krycí list čerpania za obdobie 01. - 31. 07. 2011, rekapitulácia čerpania
stavby za uvedené obdobie, súpis vykonaných prác za toto obdobie.

Dňa 25. 05. 2012 bola spísaná zápisnica o miestnom zisťovaní vykonanom u L. M. staršieho ako
daňového subjektu, predmetom ktorého bolo preverenie vykonávania ekonomickej činnosti v roku 2011

a v priebehu ktorého boli menovanému položené otázky, na ktoré i odpovedal. Podľa zápisnice sa
miestneho zisťovania ako iná osoba zúčastnil i L. M. mladší, ktorý sa taktiež v predmetnej veci vyjadril.
Zápisnica o ústnom pojednávaní s L. M. mladším bola spísaná dňa 01. 06. 2012, kedy predložil listinné
doklady a zároveň podal i vyjadrenie.

Súčasťou predloženého administratívneho spisu je i zápisnica o miestnom zisťovaní spísaná Daňovým

úradom Trnava, pobočka Galanta dňa 18. 07. 2012 ako dožiadaným správcom dane pre daňový
subjekt BYSPRAV spol. s r.o., u ktorého bolo vykonané miestne zisťovanie, predmetom ktorého bolo
preverenie obchodných vzťahov medzi touto spoločnosťou a žalobcom v zdaňovacom období 3. štvrťrok
2011, pričom konateľovi tejto spoločnosti Ing. Zoltánovi Horváthovi boli položené otázky týkajúce sa
stavebných prác od dodávateľa, t. j. žalobcu, na ktoré odpovedal.

Výzvou zo dňa 08. 08. 2012 správca dane vyzval žalobcu, aby preukázal splnenie podmienok na
odpočítanie dane z pridanej hodnoty na základe faktúr vystavených spoločnosťou RANVIA s.r.o., a tofaktúryzodňa30.08.2011č.OF2011/0001azodňa 31.08.2011č.OF2011/0002.Vpredmetnom
podaní zároveň správca dane oboznámil žalobcu so zistenými skutočnosťami preukázanými v priebehu
daňovej kontroly. Žalobca svoje stanovisko oznámil správcovi dane v podaní zo dňa 20. 08. 2012.

Dňa 05. 11. 2012 bolo správcovi dane predložené plnomocenstvo zo dňa 26. 10. 2012 udelené žalobcom
ako splnomocniteľom pre Ing. L. D. ako splnomocnenca a v ten istý deň, t. j. 05. 11. 2012 bola za účasti
tohto splnomocneného zástupcu spísaná i zápisnica o ústnom pojednávaní s L. M. mladším, ktorý bol
vypočutý ako svedok.

Dňa 08. 11. 2012 bola u správcu dane spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní, na ktorom bol ako
svedok vypočutý E. X. (stavbyvedúci v spoločnosti RANVIA s.r.o.) za prítomnosti splnomocneného

zástupcu žalobcu.

V ten istý deň, t. j. 08. 11. 2012 bol dožiadaným správcom dane - Daňový úrad Trnava, pobočka
Galanta vypočutý ako svedok Ing. arch. L. X., ktorý vykonával stavebný dozor pri prácach týkajúcich
sa zmluvy o dielo č. 01/2011. V sprievodnom liste dožiadaného správcu dane zo dňa 09. 11. 2012
je uvedené, že kontrolovaný daňový subjekt, teda žalobca bol o výsluchu svedka upovedomený a

upovedomenie prevzal dňa 19. 10. 2012, ale výsluchu sa nezúčastnil, pričom predmetné upovedomenie
v administratívnom spise nenachádza.

Dňa 31. 01. 2013 bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní so splnomocneným zástupcom žalobcu
vo veci oboznámenia žalobcu so zisteniami vyplývajúcimi z výkonu daňovej kontroly, pričom žalobca bol
okrem iného oboznámený i s výpoveďou svedka Ing. arch. X. zo dňa 08. 11. 2012 s tým, že dňa 05.

11. 2012 bol vypočutý ako svedok L. M. mladší a dňa 08. 11. 2012 bol ako svedok vypočutý E. X. za
prítomnosti splnomocneného zástupcu žalobcu.

Protokol z daňovej kontroly správca dane spísal dňa 22. 03. 2013 a jeho záverov vyplýva, že žalobca
si v zdaňovacom období 3. štvrťroku 2011 uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty z faktúry zo
dňa 30. 08. 2011 č. OF2011/0001 s dátumom dodania 30. 08. 2011 (daň z pridanej hodnoty v sume

16.838,22 eur) a z faktúry zo dňa 31.8.2011 č. OF 2011/0002 s dátumom dodania 30. 08. 2011 (daň
z pridanej hodnoty v sume 9.281,65 eur) od dodávateľa RANVIA s.r.o. Vykonaným dokazovaním však
bolo preukázané, že dátum dodania služieb uvedený na týchto faktúrach je nesprávny, nezodpovedá
skutočnosti, pretože práce boli vykonané a odovzdané platiteľovi dňa 06. 07. 2011 a 15. 08. 2011, a
teda nemohli byť skutočne nevykonané a neodovzdané, resp. nemohol byť nesúlad medzi skutočne

odvedenými prácami a prácami uvedenými v súpise vykonaných prác. V čase skutočného dodania
prác spoločnosť RANVIA s.r.o. nebola platiteľom dane z pridanej hodnoty, v dôsledku čoho žalobcovi
nevzniklo právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty v sume 26.119,87 eur, nakoľko boli porušené
príslušné právne predpisy.

V časti preukázané kontrolné zistenia sa správca dane odvoláva i na zápisnicu o miestnom zisťovaní

u L. M. staršieho zo dňa 25. 05. 2012, predmetom ktorej bolo zisťovanie vykonávania ekonomickej
činnosti v roku 2011 vo vzťahu k odberateľovi RANVIA s.r.o., ktorý bol dodávateľom stavebných prác pre
kontrolovaný daňový subjekt, teda pre žalobcu. V protokole z daňovej kontroly sa správca dane okrem
iného odvoláva i na zápisnicu o miestnom zisťovaní s Ing. K. B., konateľom spoločnosti BYSPRAV spol. s
r.o. a uvádza, že o vykonaných miestnych zisťovaniach bol žalobca, resp. jeho splnomocnený zástupca

oboznámený. Žalobca podal k protokolu písomné vyjadrenie zo dňa 04. 04. 2013 a podľa úradného
záznamu zo dňa 14. 06. 2013 bolo prerokovanie pripomienok žalobcu k protokolu dohodnuté na deň 13.
07. 2013, ktorého sa však žalobca nezúčastnil.

Dňa 11. 07. 2013 vydal správca dane rozhodnutie, ktorým žalobcovi ako platiteľovi dane z pridanej
hodnoty vyrubil rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2011 v sume

26.119,87 eur s tým, že žalobca si v daňovom priznaní uviedol daň v sume 331,76 eur a správcom dane
bola zistená daň 26.451,63 eur, čo je rozdiel 26.119,87 eur. Na základe podaného odvolania žalobcuproti rozhodnutiu správcu dane vo veci rozhodoval i žalovaný, ktorý dňa 31. 10. 2013 potvrdil rozhodnutie
správcu dane z dôvodov uvedených vo svojom rozhodnutí.

Úlohou súdu bolo posúdiť správnosť postupu a právnych záverov daňových orgánov pri rozhodovaní o

vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3. štvrťroku 2011 v sume 26.119,87
eur (ako rozdielu medzi daňou uvedenou v daňovom priznaní t. j. 331,76 eur a daňou zistenou
správcom dane t. j. 26.451,63 eur pri daňovej kontrole vykonanej u žalobcu v roku 2012 a 2013) a
zistiť, či daňové orgány pri rozhodovaní v danej veci dodržali základné zásady daňového konania a
vychádzalizospoľahlivo zistenéhoskutkovéhostavupri vyslovení záveru,žežalobcanesplnilzákonom

stanovené podmienky pre vznik nároku na odpočítanie dane z pridanej hodnoty a nevznikol mu nárok
na odpočítanie tejto dane pri plnení od deklarovaného dodávateľa stavebných prác, t. j. spoločnosti
RANVIA s.r.o.

Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 8 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov platnom v čase rozhodovania žalovaného, pri správe
daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a

dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a
poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca
dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne
a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a

vyrubeniu dane.

Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.

Správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné
podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky, a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil

riadne alebo vôbec svoje povinnosti.

Pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu
alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre vyrubenie alebo vybratie dane.

Právom aj povinnosťou daňových subjektov a iných osôb podľa § 4 ods. 2 písm. d) pri správe daní je
úzko spolupracovať so správcom dane.

Podľa § 21 ods. 1 vyššie citovaného zákona, správca dane, ktorým je daňový úrad alebo colný úrad,
môže požiadať o vykonanie jednotlivých úkonov pri správe daní iného vecne príslušného správcu dane,
ktorýmjedaňovýúradalebocolnýúrad,aktentomôžepožadovanýúkonvykonaťľahšie,hospodárnejšie
alebo rýchlejšie. Dožiadaný správca dane je povinný žiadosti vyhovieť alebo oznámiť dôvody, pre ktoré
dožiadaniu nemôže vyhovieť.

Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 vyššie citovaného zákona, daňový subjekt preukazuje

a/ skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,

b/ skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,

c/ vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli
zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú
rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo
známe správcovi dane z jeho činnosti.

Ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre
správne určenie dane a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny,
protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a
evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

Podľa § 25 ods. 1, 4, vyššie citovaného zákona, každý je povinný vypovedať na účely správy daní ako

svedok o dôležitých okolnostiach, ak sú mu známe; musí vypovedať pravdivo a nič nezamlčať. Správca
dane môže svedkovi uložiť povinnosť, aby sa dostavil osobne a vypovedal; ak sa svedok nedostaví,
správca dane môže postupovať podľa § 20.

Ak vypovedá svedok, daňový subjekt alebo jeho zástupca má právo byť prítomný pri jeho vypočutí a
klásť mu otázky. Správca dane je povinný o výsluchu svedka včas písomne vyrozumieť daňový subjekt

alebo jeho zástupcu.

Podľa § 37 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, správca dane je oprávnený na účely správy daní a
pri poskytnutí súčinnosti orgánom podľa osobitného predpisu vykonávať miestne zisťovanie aj mimo
obvodu svojej územnej pôsobnosti.

Miestne zisťovanie je činnosť správcu dane, v rámci ktorej vyhľadáva dôkazy, preveruje a zisťuje

skutočnosti, ktoré sú potrebné na účely správy daní.

Podľa § 45 ods. 1 písm. c/, d/, e/, ods. 2 písm. c/, d/, e/ vyššie citovaného zákona, daňový subjekt,
u ktorého sa vykonáva daňová kontrola (ďalej len "kontrolovaný daňový subjekt"), má vo vzťahu k
zamestnancovi správcu dane právo

c/ predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a navrhovať dôkazy

dostupné správcovi dane, ktoré sám nemôže predložiť, najneskôr do dňa jej ukončenia,

d/ nahliadnuť do zápisnice z miestneho zisťovania vykonaného u iného daňového subjektu v súvislosti
s daňovou kontrolou vykonávanou u kontrolovaného daňového subjektu,

e/ klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní,

f/ vyjadrovať sa v priebehu daňovej kontroly k zisteným skutočnostiam, k spôsobu ich zistenia alebo

navrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim,

g/ nahliadnuť do zapožičaných dokladov u správcu dane v jeho obvyklej úradnej dobe.

Kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane tieto povinnosti:

c/ poskytovať požadované informácie sám alebo ním určenou osobou,

d/ predkladať v priebehu daňovej kontroly záznamy, ktorých vedenie ukladá osobitný predpis, a iné

doklady, ktoré preukazujú hospodárske operácie a účtovné prípady, vo forme požadovanej správcom
dane, ak ich v tejto požadovanej forme vedie, vrátane evidencie a záznamov, ktorých vedenie bolo
správcom dane uložené, a podávať k nim ústne alebo písomné vysvetlenia,

e/ predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia.

Podľa § 46 ods. 5 vyššie citovaného zákona, ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo

úplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich
uvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho,aby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil
alebo pravdivosť údajov riadne preukázal.

Podľa § 8 ods. 1, písm. b/ zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov

platnom do 30. 11. 2011, dodaním tovaru je

b/ dodanie stavby alebo jej časti na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy.

Podľa § 9 ods. 1 vyššie citovaného zákona, dodaním služby je každé plnenie, ktoré nie je dodaním
tovaru podľa § 8, vrátane

a/ prevodu práva k nehmotnému majetku vrátane poskytnutia práva k priemyselnému vlastníctvu alebo
inému duševnému vlastníctvu,

b/ poskytnutia práva užívať hmotný majetok,

c/ prijatia záväzku zdržať sa konania alebo strpieť konanie alebo stav,

d/ služby dodanej na základe poverenia alebo rozhodnutia vydaného štátnym orgánom alebo na základe
zákona.

Podľa § 19 ods. 1, 2, 3 písm. a/, ods. 4 vyššie citovaného zákona, daňová povinnosť vzniká dňom

dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako
vlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti
do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra
nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania
deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c/ je dňom dodania tovaru deň

odovzdania tovaru nájomcovi.

Daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

Ak sa dodanie tovaru alebo služby uskutočňuje čiastkovo alebo opakovane, považuje sa tovar alebo
služba za dodanú najneskôr posledným dňom obdobia, na ktoré sa platba za opakovane alebo čiastkovo
dodávaný tovar alebo službu vzťahuje s výnimkou podľa písmen a/ až d/. Za čiastkové dodanie tovaru

alebo služby sa považuje také dodanie tovaru alebo služby, ktoré predstavuje časť celkového plnenia,
na ktoré je uzavretá zmluva. Za opakované dodanie tovaru alebo služby sa považuje dodanie rovnakého
druhu tovaru alebo služby v opakovaných dohodnutých lehotách. Ak

a/ je dohodnutá platba za čiastkovo alebo opakovane dodávaný tovar alebo službu inú ako v písmene b)
za obdobie dlhšie ako 12 kalendárnych mesiacov, považuje sa tovar alebo služba za dodanú posledným

dňom každého 12. kalendárneho mesiaca, až kým sa dodanie tovaru alebo služby neskončí,

Ak je platba prijatá pred dodaním tovaru alebo služby, vzniká daňová povinnosť z prijatej platby dňom
prijatia platby.

Podľa § 49 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká
platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky
tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň

a/vočinemuuplatnenáinýmplatiteľomvtuzemskuztovarovaslužieb,ktorésúalebomajúbyťplatiteľovi
dodané,

b/ ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12,

c/ ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a,d/ zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.

Podľa § 51 ods. 1, písm. a/, b/, ods. 2 vyššie citovaného zákona, právo na odpočítanie dane podľa §
49 môže platiteľ uplatniť, ak

a/ pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71,

b/ pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. b/ je daň uvedená v záznamoch podľa § 70.

Platiteľ vykoná odpočítanie dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/, c/ alebo písm. d/ najskôr v zdaňovacom
období, v ktorom právo na odpočítanie dane vzniklo, a najneskôr v poslednom zdaňovacom období
kalendárneho roka, v ktorom právo na odpočítanie dane vzniklo, ak do uplynutia lehoty na podanie
daňového priznania za zdaňovacie obdobie, v ktorom uplatňuje právo na odpočítanie dane, má doklad

podľa odseku 1 písm. a/, c/ alebo písm. d/. Ak platiteľ nemá doklad podľa odseku 1 písm. a/, c/
alebo písm. d/ do uplynutia lehoty na podanie daňového priznania za posledné zdaňovacie obdobie
kalendárneho roka, v ktorom právo na odpočítanie dane vzniklo, vykoná odpočítanie dane v tom
zdaňovacom období, v ktorom dostane doklad podľa odseku 1 písm. a/, c/ alebo písm. d/. Platiteľ
vykoná odpočítanie dane podľa § 49 ods. 2 písm. b/ najskôr v zdaňovacom období, v ktorom právo na

odpočítanie dane vzniklo, a najneskôr v poslednom zdaňovacom období kalendárneho roka, v ktorom
právo na odpočítanie dane vzniklo.

Podľa § 71 ods. 1, 2 písm. a/, b/ vyššie citovaného zákon a, pri každom dodaní tovaru a dodaní služby
v tuzemsku pre zdaniteľnú osobu a pre právnickú osobu, ktorá nie je zdaniteľnou osobou, je platiteľ
povinný vyhotoviť faktúru. Platiteľ je povinný vyhotoviť faktúru aj v prípade, ak je platba prijatá pred

dodaním tovaru a predtým, ako je poskytovanie služby skončené. Platiteľ vyhotoví faktúru najneskôr do
15 dní od vzniku daňovej povinnosti. Ak v kalendárnom mesiaci vznikne platiteľovi daňová povinnosť
prijatím jednej alebo viacerých platieb a zároveň aj dodaním tovaru alebo dodaním služby, na ktoré
prijal jednu alebo viac platieb, môže platiteľ vyhotoviť jednu faktúru, a to najneskôr do 15 dní od vzniku
poslednej daňovej povinnosti vzťahujúcej sa na toto dodanie tovaru alebo dodanie služby v tomto

kalendárnom mesiaci. Platiteľ nie je povinný na účely dane vyhotoviť faktúru, ak ide o tovar alebo službu,
ktorá je dodaná s oslobodením od dane podľa § 28 až 42.

Faktúra musí obsahovať

a/ meno a adresu sídla, miesta podnikania, prípadne prevádzkarne platiteľa, ktorý dodáva tovar alebo
službu, a jeho identifikačné číslo pre daň,

b/ meno a adresu sídla, miesta podnikania, prípadne prevádzkarne alebo bydliska príjemcu tovaru alebo
služby a jeho identifikačné číslo pre daň, ak mu je pridelené,

c/ poradové číslo faktúry,

d/ dátum, keď bol tovar alebo služba dodaná, alebo dátum, keď bola platba podľa odseku 1 prijatá, ak
tento dátum možno určiť a ak sa odlišuje od dátumu vyhotovenia faktúry,

e/ dátum vyhotovenia faktúry,

f/ množstvo a druh dodaného tovaru alebo rozsah a druh dodanej služby,

g/ základ dane, jednotkovú cenu bez dane a zľavy a rabaty, ak nie sú obsiahnuté v jednotkovej cene,

h/ uplatnenú sadzbu dane alebo údaj o oslobodení od dane,

i/ výšku dane spolu v eurách, ktorá sa má zaplatiť.

Dôležitou činnosťou v rámci výkonu správy daní je daňové konanie vykonávané podľa zákona
č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v zneníneskorších predpisov, ktorý je účinný od 1. januára 2010 okrem čl. I, ktorý nadobudol účinnosť 1. januára
2012. Ustanovenia tohto procesného zákona vymedzili základné zásady daňového konania, podľa
ktorých správca dane postupuje v daňovom konaní. Zásada zákonnosti určuje, že v daňovom konaní

sa postupuje v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí
a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných
osôb, ktoré sú zúčastnené v daňovom konaní. Základným aktom daňového konania je daňová kontrola
a na daňové účely sa ňou rozumie podrobné preskúmanie účtovných prípadov a všetkých dokladov
potrebných na určenie daňovej povinnosti z hľadiska ich hodnovernosti, úplnosti a správnosti. Dôkazné

bremeno je však na strane daňového subjektu. Pri daňovej kontrole správca dane vždy vychádza zo
zisteného skutkového stavu veci.

V predmetnej veci súd skôr ako pristúpil k meritórnemu preskúmaniu rozhodnutia žalovaného zo dňa
31. 10. 2013, zistil, že žalovaný ako odvolací daňový orgán nevenoval dostatočnú pozornosť priebehu
daňovejkontrolyvykonanejužalobcuajednotlivýmvykonanýmdôkazom.Podôslednomoboznámenísa
s obsahom predloženého administratívneho spisu žalovaného, súčasťou ktorého je i spis správcu dane,

súd zistil, že správca dane nepostupoval vo vzťahu k žalobcovi v súlade s vyššie citovaným zákonom
č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov. Z obsahu predloženého administratívneho spisu je nepochybné, že spoločnosť
BYSPRAV spol. s r.o. ako objednávateľ uzavrela dňa 31. 05. 2011 so žalobcom ako zhotoviteľom zmluvu
o dielo č. 01/2011. Nakoľko táto zmluva, nachádzajúca sa v administratívnom spise, nie je úplná (chýba

druhá strana zmluvy), nemožno s určitosťou povedať, čo bolo presne jej predmetom, ale z kontextu
zmluvy možno vyvodiť, že to boli stavebné práce, pričom objednávateľ výkonom činnosti stavebného
dozoru poveril Ing. arch. L. X. a zhotoviteľ (žalobca) výkonom funkcie stavbyvedúceho poveril E. X..
Následne žalobca v pozícii objednávateľa uzavrel dňa 11. 06. 2011 ďalšiu zmluvu o dielo č. 01/2011
so zhotoviteľom - X-DIONYSIA, s.r.o., predmetom ktorej bola stavba „zateplenie bytového domu, ul.

Nová Doba č. 18, 19, 20, 21, 22, 23 Galanta“. Žalobca ako objednávateľ výkonom stavebného dozoru
poveril Ing. arch. L. X. (rovnako ako objednávateľ BYSPRAV spol. s r.o. vo vyššie uvedenej zmluve
uzavretej so žalobcom ako zhotoviteľom) a spoločnosť X-DIONYSIA, s.r.o. ako zhotoviteľ výkonom
funkcie stavbyvedúceho poverila E. X. (rovnako ako žalobca v pozícii zhotoviteľa vo vyššie uvedenej
zmluve uzavretej so spoločnosťou BYSPRAV spol. s r.o.). Dňa 19. 06. 2011 spoločnosť X-DIONYSIA,

s.r.o. (ktorú v technických veciach zastupoval E. X.) v pozícii objednávateľa uzavrela ďalšiu zmluvu o
dielo č. 1/2011 so zhotoviteľom L. M. starším. Vykonanie stavebných prác v priebehu daňovej kontroly
správca dane nespochybnil, ale rozpory boli v tom, kedy boli práce vykonané a dodané jednotlivým
objednávateľom (BYSPRAV spol. s r.o. na základe zmluvy o dielo zo dňa 31. 05. 2011, žalobca na
základe zmluvy o dielo zo dňa 11. 06. 2011 a X-DIONYSIA, s.r.o. na základe zmluvy o dielo zo dňa

19. 06. 2011).

Správca dane s poukazom na faktúry (zo dňa 15. 07. 2011 OF č. 2011/0001, zo dňa 30. 06. 2011 č.
01/2011 a dňa 28. 07. 2011 č. VF2011/01) vystavené zhotoviteľom, t. j. spoločnosťou RANVIA s.r.o. (do
24. 06. 2011 s obchodným menom X-DIONYSIA, s.r.o.) pre odberateľa, t. j. žalobcu, ako i vzhľadom na
krycie listy čerpania, súpisy vykonaných prác a rekapituláciu čerpania stavby v období od 13. 06. 2011

do 30. 06. 2011, ktoré boli prílohou faktúry zo dňa 30. 08. 2011 č. OF2011/0001 a krycie listy čerpania,
súpisy vykonaných prác a rekapituláciu čerpania stavby v období od 01. 07. 2011 do 31. 07. 2011, ktoré
boli prílohou faktúry zo dňa 30. 08. 2011 č. OF2011/0002, ako i ďalšie listinné doklady (faktúry vystavené
dňa 06. 07. 2011 a 15. 08. 2011 žalobcom ako dodávateľom pre konečného odberateľa BYSPRAV spol.
s r.o. a prílohy k nim) bol toho názoru, že práce boli vykonané a dodané v období jún a júl 2011, najneskôr

však do 24. 08. 2011, kedy ešte zhotoviteľ, t. j. spoločnosť RANVIA s.r.o. nebol platiteľom dane z pridanej
hodnoty. V prípade vykonania, dodania stavebných prác a vystavenia faktúr v období do 29. 08. 2011
vrátane, kedy ešte spoločnosť RANVIA s.r.o. nebola platiteľom dane z pridanej hodnoty, by si žalobca
ako platiteľ dane z pridanej hodnoty nemohol uplatniť odpočítanie dane z pridanej hodnoty, nakoľko by
nemal faktúru vystavenú platiteľom tejto dane, pretože spoločnosť RANVIA s.r.o. sa platiteľom dane z

pridanej hodnoty stala až dňom 30. 08. 2011.

Žalobca tvrdil, že predmetné faktúry OF č. 2011/0001 a VF2011/01 vrátil dodávateľovi prác, t.
j. spoločnosti RANVIA s.r.o. z dôvodu nesúladu medzi skutočne vykonanými prácami a prácami
uvedenými v súpise vykonaných prác, resp. z dôvodu nesprávneho vystavenia faktúry.Za takejto dôkaznej situácie bolo namieste vykonať výsluch osôb (ich štatutárnych zástupcov), ktoré boli
vzmluvnomvzťahusožalobcom,resp.sjehododávateľmialebobolizmluvnýmistranamisplnomocnené
vykonávať dozor nad vykonávaním stavebných prác. Podľa názoru súdu bolo potrebné ako svedkov

vypočuťnajmäL.M.staršieho,L.M.mladšieho,Ing.arch.L.X.,E.X.aIng.K.B.,prípadneiďalšieosoby,
ktoré by sa vedeli vyjadriť k vykonaniu stavebných prác a ich dodaniu. Žalobca poukazoval na závažné
pochybenia správcu dane, keď namietal, že nebol upovedomený o výsluchu niektorých svedkov, resp.,
že výsluch svedkov vykonával správca dane a dožiadaný správca dane v rovnakom čase a z toho
dôvodu sa ich výsluchu nemohol zúčastniť. Žalovaný tvrdil, že okrem výsluchov svedkov vykonával

i miestne zisťovania u iných daňových subjektov, o ktorých nebol povinný upovedomiť kontrolovaný
daňový subjekt.

Z obsahu predloženého administratívneho spisu súd zistil, že správca dane po začatí daňovej kontroly u
žalobcu, čo bolo 23. 04. 2012, vykonal dňa 25. 05. 2012 miestne zisťovanie u L. M. staršieho, z ktorého
spísal zápisnicu o miestnom zisťovaní. Súd je toho názoru, že tento mal byť riadne vypočutý ako svedok
pridodržaníprocesnýchprávžalobcu,nakoľkopodľazmluvyodielozodňa19.06.2011bolzhotoviteľom

a dodávateľom stavebných prác pre spoločnosť RANVIA s.r.o., ktorá bola zasa dodávateľom tých
istých stavebných prác pre žalobcu a žalobca si uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty práve pri
faktúrach, ktorými mu jeho dodávateľ (RANVIA s.r.o.) fakturoval práce v skutočnosti realizované L. M.
starším. Zo zápisnice o miestnom zisťovaní vyplýva, že menovanému boli položené otázky týkajúce
sa vykonávania stavebných prác pre žalobcu, na ktoré odpovedal, a teda vyjadroval sa k okolnostiam

(vykonaniu stavebných prác), ktoré sa týkajú i žalobcu, pričom vykonanie tohto úkonu je zachytené i v
protokole o daňovej kontrole. Podľa názoru súdu bolo potrebné o výsluchu L. M. staršieho ako svedka
upovedomiť žalobcu (v tom čase, teda 25. 05. 2012 ešte nebol zastúpený splnomocneným zástupcom)
a umožniť mu realizáciu jeho procesných práv, a to s poukazom na ust. § 45 ods. 1, písm. e/ zák.
č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov. Je neprípustné, aby správca dane v rámci daňovej kontroly určitého daňového
subjektu vykonal výsluch svedka (iného daňového subjektu) v rámci úkonu miestneho zisťovania tvrdiac,
že o takomto úkone nie je povinný upovedomiť kontrolovaný daňový subjekt, nakoľko miestne zisťovanie
sa vykonáva u iného daňového subjektu.

Rovnakého pochybenia sa dopustil i dožiadaný správca dane t. j. Daňový úrad Trnava, pobočka

Galanta,ktoréhosprávadanevykonávajúciužalobcudaňovúkontrolupožiadalopreverenieskutočností
týkajúcich sa daňového subjektu BYSPRAV spol. s r.o. Dožiadaný správca dane dňa 18. 07. 2012 spísal
zápisnicu o miestnom zisťovaní s Ing. Zoltánom Horváthom - konateľom spoločnosti BYSPRAV spol. s
r.o., ktorá bola ako objednávateľ v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako zhotoviteľom (dodávateľom) na
základe zmluvy o dielo zo dňa 31. 05. 2011 č. 01/2011. Menovaný sa v rámci miestneho zisťovania

vyjadroval k tomu, kedy sa uskutočnili práce od dodávateľa (žalobcu), teda vyjadroval sa k otázkam,
ktoré súviseli so žalobcom a priamo sa ho týkali, čo znamená, že žalobca mal byť upovedomený o
vykonaní tohto úkonu, aby prípadne mohol realizovať svoje procesné práva. Dožiadaný správca dane
musí taktiež zachovávať všetky procesné postupy a rešpektovať procesné práva daňových subjektov,
ktoré sú stanovené zákonom. Daňový subjekt má právo klásť svedkom otázky, tak ako to vyplýva z

ustanovenia § 45 ods. 1 písm. e/ zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

S poukazom na ust. § 37 ods. 2 vyššie citovaného zákona, miestne zisťovanie je činnosť správcu dane,
v rámci ktorej vyhľadáva dôkazy, preveruje a zisťuje skutočnosti, ktoré sú potrebné na účely správy daní.
Z takejto formulácie miestneho zisťovania podľa názoru súdu nemožno vyvodiť záver, že by v rámci

miestneho zisťovania u iného daňového subjektu bolo možné vykonať výsluch svedkov navyše bez toho,
aby o tomto úkone bol upovedomený daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola. Úkony
vykonané dňa 25. 05. 2012 a 18. 07. 2012, ktoré správcovia dane (vykonávajúci u žalobcu daňovú
kontroluidožiadanýsprávcadane)označiliakomiestnezisťovanie,trebapodľanázorusúduposúdiťako
výsluch svedkov, ktorí však ako svedkovia neboli ani riadne poučení a žalobca nebol upovedomený o

vykonaní tohto úkonu, resp. v administratívnom spise sa o tom nenachádza žiadny dôkaz. Správca dane
teda v priebehu daňovej kontroly nevytvoril podmienky pre realizáciu práva žalobcu upraveného v ust.
§ 45 ods. 1 písm. e/ vyššie citovaného zákona a jeho postup nebol v súlade so zákonom, čím žalobcu
poškodil na jeho právach počas daňového dokazovania. Uvedené pochybenia neodstránil ani žalovaný,
keď rozhodnutie správcu dane potvrdil, napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky, čo mohlo maťpriamy dosah na zákonnosť daňových rozhodnutí, teda rozhodnutia žalovaného, ako i správcu dane.
Žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 31. 10. 2013, ako i rozhodnutie správcu dane a
jeho postup potom nie sú v súlade so zákonom. Obe rozhodnutia trpia takými vadami, na ktoré súd

musel prihliadať, pričom žalobca v podanej žalobe tieto vady pri vykonávaní dokazovania namietal. Na
daňové konanie sa vzťahuje pravidlo, že daňové orgány sú povinné postupovať ústavne konformným
spôsobom, čo v prejednávanej veci znamená, umožniť účastníkovi konania - žalobcovi, aby jeho vec
bola prejednaná v jeho prítomnosti, a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom ( čl. 38 ods.
22 Listiny základných práv a slobôd). V prípade, ak by súd na tieto zistené vady neprihliadol, znamenalo

by to v podstate akceptovanie nezákonnosti postupu a oboch rozhodnutí daňových orgánov, a teda
popretie základných zásad právneho štátu, vyplývajúcich z čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Z
dôvodu,žeuvedenévadymajúsamyosebezanásledoknezákonnosťrozhodnutížalovanéhoasprávcu
dane, ďalšími námietkami žalobcu týkajúcimi sa merita veci sa už súd nezaoberal, aby neprejudikoval
výsledok ďalšieho konania daňových orgánov.

Pri rozhodovaní v predmetnej veci súd vychádzal z rozsudkov Najvyššieho súdu SR (napr. zo dňa 20.

06. 2012 v konaní pod sp. zn. 6Sžf/28/2011, zo dňa 03. 04. 2012 v konaní pod sp. 3 Sžf/12/2012,
zo dňa 29. 09. 2011 v konaní pod sp. zn. 5Sžf/36/2010, ako i z rozsudkov v konaní pod sp. zn.
3Sžf/81/2008, 5Sžf/5/2009 a 3Sžf/35/2009), v ktorých bola riešená obdobná právna problematika
týkajúca sa vykonávania miestneho zisťovania a výsluchu osôb, u ktorých sa miestne zisťovanie
vykonávalo a právnym názorom vyjadreným v týchto rozhodnutiach sa riadil. I keď od vydania týchto

rozhodnutí došlo k zmene právnej úpravy a daňové konanie vrátane daňovej kontroly je upravené
zákonom č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, úprava procesných práv a povinností daňových subjektov zakotvená v ust.
§ 45 ods. 1, 2 tohto zákona zodpovedá právnej úprave zakotvenej v ust. § 15 ods. 5, 6 zák. č. 511/1992
Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších

predpisov, za účinnosti ktorého bola vykonaná daňová kontrola, zákonnosť ktorej bola posudzovaná
Najvyšším súdom SR v jeho vyššie označených rozhodnutiach.

V predmetnej veci súd požuje za potrebné uviesť, že súčasťou spisového materiálu je i zápisnica
o ústnom pojednávaní zo dňa 08. 11. 2012, spísaná dožiadaným správcom dane, t. j. Daňovým
úradom Trnava, pobočka Galanta, na ktorom sa uskutočnil výsluch svedka Ing. arch. L. X.. Správca

dane v sprievodom liste zo dňa 09. 11. 2012, označenom ako „odpoveď na dožiadanie“, uviedol, že
upovedomenie o výsluchu tohto svedka bolo doručené žalobcovi dňa 19. 10. 2012 (o čom sa ale v
spise nenachádza žiadny dôkaz, a preto toto tvrdenie nebolo možné preveriť), ale tento sa výsluchu
nezúčastnil. Žalobca tvrdil, že tento výsluch dožiadaný správca dane vykonal v rovnakom čase (t. j. 08.
11. 2012) ako správca dane vykonávajúci daňovú kontrolu vykonal výsluch svedka E. X., ktorého sa

zúčastnil splnomocnený zástupca žalobcu. O výsluchu tohto svedka bol žaloba upovedomený dňa 10.
10. 2012 a výsluch sa mal vykonať dňa 08. 11. 2012 o 9,00 h, pričom podľa úradného záznamu zo dňa
05. 11. 2012 sa z iniciatívy správcu dane uskutočnil o 13,00 h. Pokiaľ by sa preukázalo, že žalobca bol
skutočne dožiadaným správcom dane upovedomený o výsluchu svedka Ing. arch. L. X. dňa 19. 10.
2012,znamenalobyto,ževtentodeňsadozvedelotom,žedňa08.11.2012sauskutočniadvavýsluchy

svedkov (v Nových Zámkoch výsluch E. X. a u dožiadaného správcu dane t. j. Daňového úradu Trnava,
pobočka Galanta výsluch Ing. arch. L. X.). V prípade, ak sa žalobca mienil zúčastniť oboch výsluchov
(nie je však zrejmé, v akom čase sa dňa 08. 11. 2012 výsluch u dožiadaného správcu dane uskutočnil),
bolo jeho právom požiadať o zosúladenie výsluchov tak, aby sa ich mohol, resp. jeho splnomocnený
zástupca (od 05. 11. 2012) zúčastniť. Bude preto potrebné, aby správca dane preveril, či žalobca bol

skutočne upovedomený o výsluchu svedka Ing. arch. L. X., kedy sa tak stalo, v akom čase sa tento
výsluch uskutočnil s prihliadnutím na to, že z jeho iniciatívy došlo k zmene času výsluchu E. X..

Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnutie žalovaného ako odvolacieho daňového orgánu
zo dňa 31. 10. 2013, ako i rozhodnutie správcu dane zo dňa 11. 07. 2013 zrušiť a vec vrátiť žalovanému
na ďalšie konanie bez toho, aby sa súd zaoberal vecnou správnosťou týchto rozhodnutí, a to podľa ust.

§ 250j ods. 2 písm. e/ OSP, nakoľko v konaní daňových orgánov zistil takú vadu, ktorá mohla mať vplyv
na zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako i rozhodnutia správcu dane. Podľa
názoru súdu bolo potrebné v predmetnej veci vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti zrušiť i rozhodnutie
správcu dane ako prvostupňového daňového orgánu.V ďalšom konaní bude potrebné dôsledne vypočuť osoby, ktoré boli v zmluvnom vzťahu so žalobcom,
resp. ich štatutárnych zástupcov, ako i osoby, ktoré vystupovali ako zhotovitelia stavených prác na
stavbeoznačenejako„zatepleniebytovéhodomuvGalante“,prípadnevykávanietýchtoprácdozorovali,

kontrolovali, odovzdávali a preberali. O výsluchu týchto osôb bude potrebné upovedomiť kontrolovaný
daňový subjekt a umožniť mu, aby mohol realizovať svoje procesné práva, ktoré mu zákon priznáva.
Pri výsluchu týchto osôb bude potrebné sa okrem iného zamerať na to, kedy boli vykonávané stavebné
práce zhotoviteľom realizované, kedy a akým spôsobom boli odovzdané a prevzaté jednotlivými
zmluvným stranami, kedy boli odovzdané žalobcovi a ním prevzaté, kedy ich tento odovzdal svojmu

zmluvnému partnerovi, kedy boli realizované platby za vykonané práce, či a aký to malo vplyv na daňovú
povinnosť žalobcu a pod. V prípade, ak sa vyskytli v realizovaných prácach nedostatky, ako to tvrdil
žalobca, bude potrebné toto jeho tvrdenie preveriť a posúdiť, či a aký to malo vplyv na odovzdanie
a prevzatie prác. Pokiaľ sa vyskytnú rozpory medzi výpoveďami svedkov a listinnými dokladmi, bude
potrebné, aby sa daňové orgány s týmto v ďalšom konaní zákonným spôsobom vysporiadali a posúdili,
či žalobca splnil alebo nesplnil zákonom stanovené podmienky na odpočítanie dane z pridanej hodnoty

podľa ust. § 49 v spojení s ust. § 51 zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších
predpisov.

Záverom súd dáva do pozornosti žalovaného jeho povinnosť vyplývajúcu z ust. § 250d ods. 1 OSP, a
to predložiť súdu spis týkajúci sa predmetnej veci spolu so spismi správneho orgánu prvého stupňa, v
danom prípade správcu dane. Pod pojmom spisy žalovaného správneho orgánu treba rozumieť úplný

a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, originály o doručení rozhodnutí a riadne
žurnalizovaný spis, aby nevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a úplnosti
spisu. Uvedené znamená, že administratívny spis je potrebné žurnalizovať a jednotlivé listiny zakladať
v poradí, v akom za sebou časovo nasledujú, teda v poradí, v akom správny orgán tieto listiny vytvoril,
resp. mu boli doručené, čo znamená, že jednotlivé listiny a úkony musia z časového hľadiska na seba

nadväzovať.

Daňové orgány budú v ďalšom konaní viazané právnym názorom súdu s poukazom na ust. § 250j ods.
7 OSP.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi priznal náhradu
účelne vynaložených trov konania v sume 725,38 eur (546,15 eur + 109,23 eur daň z pridanej hodnoty

+ 70,- eur zaplatený súdny poplatok). Suma 546,15 eur predstavuje trovy právneho zastúpenia a
pozostáva z tarifnej odmeny právnej zástupkyne žalobcu v sume 398,16 eur, t. j. za 1 úkon právnej
služby vykonaný v roku 2013 po 130,16 eur (prevzatie a príprava veci), 2 úkony právnej služby vykonané
v roku 2014 po 134,- eur (podanie žaloby na súd, účasť na pojednávaní) podľa ust. § 13a ods. 1 písm.
a/, c/, d/, ust. § 11 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení neskorších predpisov, zo sumy paušálnych náhrad 23,89 eur, t. j. 1 x 7,81
eur režijný paušál k úkonu vykonanému v roku 2013 a 2 x 8,04 eur k úkonom vykonaným v roku 2014,
zo sumy 43,70 eur (to je náhrada hotových výdavkov - cestovného osobným motorovým vozidlom KIA
SPORTAGE z Bratislavy do Nitry a späť dňa 05. 11. 2014 pri základnej náhrade 31,11 eur = 0,183 eur
za 1 km x 170 km + k tomu náhrada za spotrebované pohonné hmoty 12,58 eur = 5,7 l : 100 km x 170 km

x 1,299 eur) a z náhrady za stratu času 80,40 eur (to je 6 polhodín x 13,40 eur za čas strávený cestou na
pojednávaniezBratislavydoNitryaspäť).Právnazástupkyňažalobcupredložilaosvedčenieoregistrácii
pre daň z pridanej hodnoty, vystavené príslušným daňovým úradom, podľa ktorého je platiteľom dane
z pridanej hodnoty a z toho dôvodu sa potom jej odmena a náhrady zvyšujú o daň z pridanej hodnoty
a to podľa § 18 ods. 3 vyššie citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 OSP).