Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712221102
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712221102.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.,023.,266 so sídlom Industriestrasse 13, 6300 Zug, Švajčiarsko
zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi D. D., nar. XX. 3.
XXXX, bytom Q. slobody XX, M., zast. opatrovníčkou pani J. T., tajomníčkou K. súdu M. o zaplatenie
sumy 142,76 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa svojím návrhom zo dňa 28. 11. 2012 , došlým na tunajší súd dňa
17. 12. 2012 domáhal zaplatenia sumy 142,76 Eur s príslušenstvom a to na tom základe, že odporca

uzatvoril zmluvu o úvere dňa 13. 9. 2006 s tým, že odporca mal poskytnutý úver splácať v 20 mesačných
splátkach po 29,48 Eur, pričom odporca túto povinnosť nesplnil a neuhradil 108,- Eur. Ďalej má zaplatiť
zmluvnú pokutu a odkúpené poplatky.

Opatrovníčka odporcu uviedla, že vznáša námietku premlčania.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení navrhovateľa, z vyjadrení právneho predchodcu
navrhovateľa, z vyjadrenia opatrovníčky odporcu, zo Zmluvy o pôžičke č. RZ 97967D, zo všeobecných
obchodných podmienok, z listu spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., zo Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 12. 9. 2011, z prehľadu úhrad k zmluve, zo Zmluvy o postúpení zo dňa 31. 1. 2014
zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o pôžičke č. RZ 97967D zo dňa 13. 9. 2006 vyplýva, že spoločnosť Consumer Finance

Holding, a.s. uzatvorila s odporcom uvedenú zmluvu na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver
s tým, že odporca mal tento úver splácať v 20tich mesačných splátkach po 888,- Sk ( 29,48 Eur).
Podľa článku 6 podmienok k zmluve, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to
v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch, určených splátkovým kalendárom inak v
sume a termínoch, uvedených v zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP. Pokiaľ nie je v splátkovom
kalendári a/alebo zmluve a/alebo podmienkach, a/alebo VOP stanovené inak sú splátky splatné do 20-
teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný

úrok, príslušná časť istiny a poplatok za poskytnutie pôžičky. Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac
po uzatvorení zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak. Listom zo dňa 30. 9. 2011oznámila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. že postúpila svoju pohľadávku na spoločnosť
Profidebt Slovakia, s.r.o. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 9. 2011 vyplýva, že došlo k
postúpeniu pohľadávok medzi spoločnosťami Consumer Finance Holding, a.s. na spoločnosť Profidebt

Slovakia, s.r.o. Zo zmluvy o postúpení zo dňa 31. 1. 2014 vyplýva, že došlo k postúpeniu pohľadávky
zo spoločnosti Profidebt Slovakia na spoločnosť navrhovateľa.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci, určené podľa
druhu najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658, ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí ak sa nevykonalo po dobe v tomto zákone

ustanovenej(§101-110).Napremlčaniaprihliadnesúdlennanámietkudlžníka.Aksadlžníkpremlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je 3 ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca uzatvoril so spoločnosťou Consumer

Finance Holding, a.s. Zmluvu o pôžičke zo dňa 13. 9. 2006 s tým, že podľa všeobecných obchodných
podmienok a to čl. 6 odporca mal túto pôžičku splácať v splátkach do 20-teho dňa v mesiaci s tým,
že prvá splátka mala byť splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, t.j. prvá splátka mala byť
zaplatená do 20.10.2006. v Zmluve o pôžičke bolo dohodnuté, že odporca svoju pôžičku vráti v 20-tich
mesačných splátkach, čiže posledná splátka mala byť zaplatená do 20. 5. 2008. Navrhovateľ sa potom

svojím návrhom domáhal aj úrokov z omeškania až od 21. 5. 2008. Opatrovníčka odporcu vzniesla
námietku premlčania, nakoľko celá pôžička mala byť splatená do 20. 5. 2008, od 21. 5. 2008 plynie 3
ročná premlčacia lehota, ktorá uplynula 21. 5. 2011 ale návrh na tunajší súd bol podaný až dňa 17. 12.
2012, t.j. po uplynutí premlčacej lehoty. Keďže zo strany opatrovníčky odporcu bola vznesená námietka
premlčania, premlčané právo veriteľovi nie je možné priznať a preto súd návrh navrhovateľa zamietol

v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech odporca,
ktorý si neuplatnil náhradu trov konania, súd mu nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).