Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613230516
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613230516.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu :

Platiť sa oplatí s.r.o., Košická 56, Bratislava, právne zastúpeného HMG & Partners s.r.o. Štefanovičova
12, Bratislava proti žalovaným : X/ U. F., A.. XX.X.XXXX, W. N. XXX/X, X. Š. Y. X/ A. F., A.. XX.X.XXXX,
W. S. X. P. X/XX, X. A. Q., S.. Č.. A. neznámom mieste, zastúpených opatrovníkom pre konanie a Mgr.
Viktorom Lišuchom - vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava o zaplatenie 349,28 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1 - 2 sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 349,28 Eur so 6 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 284,- Eur od 25.5.2012 do zaplatenia, trovy konania vo výške 20,50 Eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 50,62 Eur právnemu zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných
žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.10.2013 domáhal, aby žalovaným 1,2 bola
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 349,28 Eur so 6 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
284,00 Eur od 25.5.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania s odôvodnením, že žalovaní 1. a
2. rade ako manželia v postavení dlžníkov uzatvorili dňa 6.12.1989 so Slovenskou sporiteľňou a.s., ako
veriteľom Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXX, na základe ktorej im právny predchodca žalobcu poskytol

peňažnú pôžičku vo výške 663,88 Eur ( 20.000,- Kčs) pri úrokovej sadzbe 2,5 % ročne. Zmluvné strany
sa dohodli, že žalovaní 1. a 2. rade budú pôžičku splácať v pravidelných mesačných splátkach k 16,
dňu v mesiaci vo výške 4,98 Eur ( 150 Kčs ) počnúc januárom 1991. Pre prípad neplnenia záväzkov
splácať pôžičku riadne a včas sa zmluvné strany v zmysle bodu 5. Zmluvy o pôžičke dohodli, že žalobca
je oprávnený žiadať splnenie celej pôžičky pred uplynutím lehôt vyplývajúcich z dohody o splátkach v
zmysle bodu 2. Zmluvy o pôžičke, ak žalovaní v 1. a 2. rade použijú pôžičku bez súhlasu žalobcu na
iný ako dohodnutý účel, alebo pre nesplnenie niektorej splátky, ale len do zročnosti najbližšej budúcej

splátky. Dlžníci súhlasili, aby žalobca každú platbu použil vždy najprv na vyrovnanie neskôr splatnej
splátky. Pri pôžičke nesplácanej v lehote, pokiaľ ide o sumy priznané súdnym rozhodnutím ročný úrok je
6%. Podmienky čerpania pôžičky, spôsob, výška a termíny splácania pôžičky, podmienky pri neplnení
a ďalšie náležitosti boli dojednané v Zmluve o pôžičke. Keďže žalovaní 1,2 dlh neuhradili, boli k úhrade
vyzvaní listom zo dňa 6.9.2013 s tým, aby dlh uhradili v lehote 5 dní, pričom v prípade márneho uplynutia
lehoty pristúpi žalobca k vymáhaniu celej pohľadávky.

Súd vydal dňa 12.2.2014 platobný rozkaz č.k. 8Ro/1911/2013-42, ktorým uložil žalovaným 1,2, aby
do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili žalobcovi sumu 349,28 EUR, nahradili trovy

konania vo výške 20,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 50,62 Eur alebo aby v tej istej lehote
podali odpor na tomto súde. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovaným 1,2 do vlastných rúk.Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému zo žalovaných, súd ho
uznesením zruší v plnom rozsahu. Dňa 11.6.2014 súd pre opakovanú nemožnosť doručenia platobného
rozkazu žalovaným 1,2 platobný rozkaz zrušil.

Podľa § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenie, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Okresný súd Spišská Nová
Ves uznesením č. k. 8C 65/2014 - 71 zo dňa 29.9.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť

dňa 23,10.2014 ustanovil opatrovníka žalovaným 1,2 a to vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu
Rožňavakonaniezdôvodutoho,žepobytžalovanýchsanepodarilozistiťanicestouRegistraobyvateľov
SR v Banskej Bystrici, Obvodného oddelenia PZ v Levoči a v Spišskej Novej Vsi a Obce Spišský Štvrtok.
Informácie o žalovaných 1,2 sa nepodarilo zistiť ani prostredníctvom matky žalovaného H. F.E. Y. X. Ž.
U. F. ktoré tak, ako Obec Spišsky Štvrtok s ustanovením za opatrovníka žalovaným 1,2 vyjadrili písomný
nesúhlas.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť na pojednávaní riadne
a včas ospravedlnili, netrvali na svojej osobnej účasti z dôvodu zbytočného navyšovania trov konania,
s tým, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti v súlade s predloženými listinnými dokladmi, súd preto
pojednával v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Na pojednávanie konané dňa 3.11.2014 sa nedostavil ani opatrovník žalovaných, súd v zmysle 101 ods.

2 O.s.p. pojednával aj v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to zmluvou o pôžičke,
žalobnými upomienkami zasielanými pôvodným žalobcom žalovaným 1,2, oznámením o postúpení
pohľadávky, vyhlásením o mimoriadnej splatnosti pôžičky, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil tento
skutkový stav:

Žalovaní v 1. a 2. rade ako manželia v postavení dlžníkov uzatvorili dňa 6.12.1989 so Slovenskou
sporiteľňou a.s., ako veriteľom Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXX, na základe ktorej im právny
predchodca žalobcu poskytol peňažnú pôžičku pôvodne 20.000,- Kčs v deň uzavretia zmluvy za účelom
zariadenia bytu. Zmluvné strany si dohodli úrok vo výške 2,5 % ročne a pôžička mala byť žalovanými
splácaná počnúc januárom 1991 v pravidelných mesačných splátkach po 150,- Kčs ku 16-temu dňu

každého mesiaca. V prípade, že pri pôžičkách nesplácaných v lehote pokiaľ ide o sumy priznané
súdnym rozhodnutím mal byť ročný úrok 6%. V bode 7 Zmluvy o pôžičke sa občania (žalovaní v 1. a
2. rade) zaviazali bezodkladne oznámiť sporiteľni prípadnú zmenu platiteľa mzdy, resp. iných príjmov,
ako aj zmenu trvalého bydliska. V bode 9 sa občania navzájom splnomocnili na prijímanie požičanej
sumy, uznávanie dlhu z pôžičky, dojednávanie novej splátkovej dohody, ako aj na všetky ostatné úkony

súvisiace s pôžičkou.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 24.5.2012, postúpil právny predchodca žalobcu ako
postupca žalobcovi ako postupníkovi pohľadávku v žalovanej výške 349,28 Eur aj s príslušenstvom. O
postúpení pohľadávky upovedomil postupca žalovaným 1,2

Z vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pôžičky zo dňa 6.9.2013 súd zistil, že žalovaní 1,2 boli vyzvaní

žalobcom k splneniu svojich povinností vyplývajúcich zo Zmluvy o pôžičke a tiež vyhlásil mimoriadnu
splatnosť pôžičky s výzvou, aby žalovaní 1,2 dlžnú čiastku zaplatili do 5 dní od doručenia výzvy.

Podľa § 44 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia pôžičky) zmluve je uzavretá len čo sa
účastníci zhodnú na jej obsahu.Podľa § 341 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke vznikne občanovi právo, aby mu organizácia
poskytla peňažnú pôžičku na účel, ktorému má pôžička slúžiť. Zmluva o pôžičke musí mať písomnú
formu.

Podľa § 342 Občianskeho zákonníka, organizácia plní svoju povinnosť zo zmluvy predovšetkým tým, že
za občana splní podľa účelu pôžičky jeho platobné povinnosti; občanovi vyplatí požičanú sumu, len ak
to bolo dohodnuté alebo ak to vyžaduje povaha veci.

Podľa § 343 Občianskeho zákonníka, občan je povinný požičanú sumu organizácii splatiť v dohodnutej
lehote a zaplatiť jej úroky podľa sadzieb, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. Je oprávnený splatiť
požičanú sumu aj pred dohodnutou lehotou. V zmluve možno dohodnúť, že organizácia má právo

pripisovať úroky k pohľadávke; pripísaním sa úroky stávajú súčasťou pohľadávky.

Podľa § 344 Občianskeho zákonníka, ak občan použije požičanú sumu bez súhlasu organizácie na
iný ako dohodnutý účel, organizácia je oprávnená požadovať od neho jej splatenie pred uplynutím
dohodnutej lehoty.

Podľa § 3 ods. 1 zákonného opatrenia č. 14/1973 Zb. pôžičky možno poskytovať najviac do sumy

30000 Kčs; úhrn pôžičiek manželom alebo na obstaranie bytu a na zariadenie bytu nesmie túto sumu
prevyšovať, ods. 2 ročná úroková sadzba z pôžičky na obstaranie bytu tvorí 1 %, z pôžičky na zariadenie
bytu 2,5 %, ods. 3 čas splatnosti pôžičiek je najviac desať rokov. Štátna sporiteľňa, ktorá pôžičky
(pôžičku) poskytla, môže na žiadosť manželov (občana) pri narodení každého dieťaťa, ku ktorému došlo
po uzavretí zmluvy o pôžičke, povoliť odklad splácania až na čas jedného roka, a to aj keď sa tým predĺži

desaťročný čas splatnosti.

Predmetná zmluva o pôžičke bola uzatvorená v roku 1989, ešte za účinnosti Občianskeho zákonníka
pred novelou, vykonanou zákonom č. 509/1991, a to v zmysle vyššie uvedeného § 341 a nasl.
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 868 Občianskeho zákonníka sa vznik tohto právneho vzťahu ako aj
nároky,ktorévzniklizuvedenejpôžičkypred1.januárom1992,posudzujúpodľadovtedajšíchpredpisov,

to znamená podľa Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31. 12. 1991.

Vykonaním dokazovania súd dospel k právnemu záveru, že pôvodný žalobca Slovenská sporiteľňa,
a.s., a jeho predchodca Slovenská štátna sporiteľňa uzatvorili spolu so žalovanými v 1. a 2. rade
zmluvu o pôžičke číslo XXXXXXXXX zo dňa 6.12.1989, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných
prostriedkov vo výške 663,88 Eur ( 20.000,- Kčs) pri úrokovej sadzbe 2,5 % ročne obom žalovaným

na zakúpenie bytového zariadenia, pričom žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali sa splácať mesačne v
splátkachpo4,98Eur(150Kčs)počnúcjanuárom1991pridohodnutejúrokovejsadzbe6%odpočiatku
omeškania. Žalovaní 1,2 napriek výzve žalobcu požičanú sumu neuhradili, a preto dňa 6.9.2013 došlo
k vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pôžičky. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd dospel k záveru,
že žalobný návrh žalobcu je právne dôvodný, čo do základu ako aj výšky uplatneného nároku a s

poukazom na § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže si účastníci zmluvného vzťahu dohodli pre
prípad oneskorenia s plnením peňažného záväzku úrok z omeškania vo výške 6 % rozhodol súd tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. za aplikácie § 149 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. súd

priznal žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko v konaní bol plne úspešný.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania za 2 úkony právnej pomoci, a to príprava a prevzatie
zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, po 13,28 Eur + 2 x režijný paušál po 7,81
Eura 20% DPH 8,44 Eur. Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú 50,62. Súd priznal žalobcovi aj
náhradu trov na súdnom poplatku vo výške 20,50 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.