Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112237322
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112237322.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom: Bratislava, Šoltésovej

14, zast. Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti
odporkyni: H. E., naposledy bytom P. XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: JUDr. L. U.,
vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Nitra, o zaplatenie 52,96 eura s príslušenstvom, sudkyňou
Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 52,96 eura, úrok z omeškania vo výške 9 %
p.a. zo sumy 20,39 eur za obdobie od 28.11.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo
sumy 19,44 eur za obdobie od 28.12.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy

11,47 eur za obdobie od 28.01.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 1,66
eur za obdobie od 28.02.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 74,65 eura do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom náhrada trov konania pozostáva zo sumy 16,50 eura za
zaplatený súdny poplatok za návrh, ktoré je povinná zaplatiť navrhovateľovi a zo sumy 58,15 eura, čo
sú trovy právneho zastúpenia, ktoré je povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 29.10.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 52,96 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že
medzi ním a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok,

predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči odporkyni, ktorej boli právnym predchodcom navrhovateľa
vystavené faktúry na sumu 11,47 eura, 1,66 eura, 20,39 eura, 19,44 eura, ktoré nezaplatila.

Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 24.1.2013 platobný rozkaz sp.zn. 9 RO 503/2012, ktorý bol zrušený
pre nedoručenie do vlastných rúk odporkyni. Šetrením sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto
postupoval v súlade s § 29 O.s.p. a ustanovil jej opatrovníka.

Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho
zástupcu a opatrovníka odporkyne a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a
to návrhom, dodatkom k zmluve o pripojení, faktúrami, podrobným mesačným výpisom hovorov,

všeobecnými podmienkami, platobným rozkazom, správami zo šetrenia pobytu odporkyne, uznesením
o zrušení platobného rozkazu, uznesením o ustanovení opatrovníka a zistil tento skutkový a právny stav:Medzi spoločnosťou T Mobile Slovensko, a.s. a odporkyňou bola dňa 9.8.2007 uzatvorená Zmluva
o pripojení spolu s Dodatkom k Zmluve o pripojení. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné
zmluvné podmienky.

Na základe zmluvy bol odporcovi poskytnutý program služieb 55Viac s dobou viazanosti 24 mesiacov,
pričom za porušenie povinnosti bola v tabuľke č. 1 Dodatku dojednaná zmluvná pokuta vo výške 10.000.
Sk.

Odporkyni boli vystavené nasledovné faktúry : na sumu 11,47 eura, splatná dňa 27.1.2010 titulom
poskytnutých služieb, na sumu 1,66 eura, splatná dňa 27.2.2010 titulom poskytnutých služieb, na sumu
20,39 eura, splatná dňa 27.11.2009 titulom poskytnutých služieb, na sumu 19,44 eura, splatná dňa

27.12.2009 titulom poskytnutých služieb, ktoré odporkyňa nezaplatila.

Pohľadávka voči odporcovi bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2011
postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,

ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za poskytnutie
telekomunikačných služieb na základe uzavretej Zmluvy o pripojení a jej Dodatku. Z pohľadu právnej

kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov
a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Návrh navrhovateľa
súd považoval za podaný dôvodne a návrhu v celom rozsahu vyhovel, pretože mal za to, že právny
predchodca navrhovateľa na základe uzatvorenej zmluvy poskytol odporkyni telekomunikačné hlasové
služby, za čo bola odporkyňa povinná zaplatiť vystavené faktúry na sumu 11,47 eura, 1,66 eura, 20,39

eura a 19,44 eura, čo neurobila a preto ju k tejto povinnosti zaviazal súd. Navrhovateľ si uplatňoval aj
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr do zaplatenia. Počiatok omeškania je uplatnený správne, je to deň nasledujúci po dni
splatnosti faktúr, správna je požadovaná výška úroku z omeškania s poukazom na nariadenie vlády č.
87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku z omeškania zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako určuje

ECB, čo bolo v tom čase 1 %.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému navrhovateľovi
súd priznal právo na náhradu trov konania vo výške 74,65 eura, pričom náhrada trov konania pozostáva
zo sumy 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok za návrh a zo sumy 58,15 eura za trovy právneho

zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci : 1. Príprava a prevzatie veci, 2. Podanie návrhu na súd - 2 x
16,60 eura + 2 x 7,63 eura režijný paušál za úkony v roku 2012 + 20 % DPH.

Poučenie:

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.