Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314209707
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314209707.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci navrhovateľky K. V. E.. V.,

nar.XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX B., proti odporcovi L. V., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom F. P. XXX/XX, XXX XX B., právne zast. JUDr. Petrom Gdovinom - advokátom, Námestie slobody
12, 066 01 Humenné, v konaní o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 300,- eur mesačne splatnou vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc od 8.8.2014.

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu 8.8.2014 sa domáhala, aby súd zaviazal odporcu na platenie

výživného na plnoleté dieťa v sume 450,- eur mesačne, počnúc od podania návrhu.

Odporca s takouto výškou výživného nesúhlasil s tým, že on je ochotný a schopný platiť navrhovateľke
maximálne sumu 250,- eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, výsluchom navrhovateľky, vyjadrením
odporcu, vyjadrením právneho zástupcu odporcu, doloženými listinami a listinnými dôkazmi a zistil tento

skutkový stav.

Z rodného listu navrhovateľky vyplýva, že jej otcom je odporca a matka R. V. rod. X..

Z potvrdenia z Univerzity T. vyplýva, že navrhovateľka je študentkou druhého ročníka tejto univerzity.
Z vyjadrenia navrhovateľky z 28.8.2014 vyplýva, že podľa jej tvrdení má náklady na bývanie vo výške
370,- eur, účty za energie, elektrika, plyn, voda 40,- eur, jedlo 160,- eur, cestovné za týždeň 4x15,-

eur, výdavky na učebné pomôcky 50,- eur, letenka 150,- eur, drogéria, oblečenie, obuv a iné 35,- eur.
Ako dôkaz navrhovateľka doložila súdu doklady z internetu o štatistických výdavkoch, z ktorých vyplýva
nájom na internáte 209,- až 305,- eur, privátne ubytovanie 107,- až 125,- eur, jedlo na internáte 22,-
eur, súkromie 62,- eur, plyn, elektrika pri súkromnom ubytovaní 12,- až 18,- eur, internet v súkromnom
ubytovaní 4,- až 10,- eur, pri bývaní na internáte je plyn, elektrika a internet započítaný v nájme, mobil
12,5 eur, práčovňa, drogéria 10,- eur, celkové štatistické výdavky pri ubytovaní na internáte sú vo výške
250,- až 350,- eur, pri bývaní v súkromí vo výške 204,- až 237,- eur.

Zvýsluchunavrhovateľkynapojednávanídňa19.9.2014vyplynulo,žetrvánapodanomnávrhu.Uviedla,
že študuje v druhom ročníku na Univerzite T., čo je vysoká škola. Uviedla, že bývala v nájme, pričom
jedna polovica nájmu predstavovala mesačne sumu 370,- eur, čo už uviedla súdu vo svojom vyjadrení.Čo sa týka účtov za služby platila 40,- eur mesačne, pričom v nájme bývala od 28.8.2013 do apríla 2014.
V súčasnej dobe si hľadá nový nájom a býva u kamarátky, ktorej neplatí nič. U bývalého nájomcu mu
vyplatila okrem nájmu aj vopred kauciu vo výške cca 350,- eur, ktorá jej bola v apríli 2014 po skončení

nájmu vrátená. Na stravu odhadom potrebuje 160,- eur, pretože si ju zabezpečuje sama a nestravuje
sa v školskej jedálni. Týždenný lístok na autobus stojí 15,- eur, tzn. 4x15,- eur za mesiac. Má výdavky
na učebné pomôcky, učebnice, knihy zhruba vo výške cca 50,- eur. Jedna letenka stojí 150,- eur, ďalšie
výdavky na drogériu, oblečenie a obuv má vo výške zhruba 35,- eur. Navrhovateľka však tieto svoje
tvrdenia o aktuálnych výdavkoch, okrem všeobecných štatistických údajov ničím nepreukázala. Keď je

na Slovensku, tak žije spolu so svojou mamou na ulici F. XX, B..
Uviedla, že od septembra 2013 kedy nastúpila na fakultu v T. jej odporca, jej otec, uhrádzal dobrovoľne
sumu 500,- eur, ktoré jej posielal na jej účet a toto robil až do decembra 2013, kedy jej začal posielať
300,- eur a po hádke s jej mamou v júni 2014 jej výživné prestal úplne vyplácať. Otec pracuje niekde
v Nemecku, jeho príjem nepozná.
Zhruba týždeň dozadu jej zaplatil za mesiace za ktoré jej nič neplatil sumu 150,- eur mesačne, t.j. spolu

sumu 450,- eur. Snažila sa s otcom emailom kontaktovať, avšak nepodarilo sa jej nijako dohodnúť. Jej
mama v súčasnosti pracuje v Rakúsku ako opatrovateľka a jej príjem je vo výške 800,- eur mesačne.
Zároveň sa ospravedlnila z neúčasti na ďalších pojednávaniach a súhlasila, aby súd vo veci konal a
rozhodol aj bez jej prítomnosti.

Odporca sa k návrhu, ako aj k výpovedi navrhovateľky vyjadril svojim podaním zo dňa 3.10.2014. V
ňom uviedol, že na pojednávaní 19.9.2014 navrhovateľka pri výpovedi uviedla, že dáva 160,- eur na
stravu, 60,- eur na cestovné, 50,- eur za študijné pomôcky, čo však nijakým spôsobom nedokladovala.
Na oblečenie, drogériu a kozmetiku potrebuje 35,- eur. V súčasnosti za nájom neplatí u kamarátky nič.
Celkovo navrhovateľkou udávané výdavky boli vo výške 380,- eur, pričom v návrhu si uplatňuje sumu

450,- eur. Odporca poukázal na to, že na výžive a zaopatrení dieťaťa sa musia podieľať obidvaja rodičia
podľa svojich schopností a možností, pričom matka navrhovateľky má čistý príjem okolo 800,- eur, ako
opatrovateľka v E. a poberá tam aj rodinné prídavky vo výške 160,- eur.

Odporca v súčasnosti pracuje v O. ako živnostník a jeho príjem je nepravidelný, závislý od zakázok a od

platobnej disciplíny obchodných partnerov. Čo sa týka výzvy súdu na zdokladovanie svojho mesačného
príjmu, toto je veľmi zložité zdokladovať, pretože v O. sa nevydávajú potvrdenia o príjme a daňové
priznanie za rok 2013 sa podáva až v marci 2015. Súdu spolu s vyjadrením však predložil potvrdenie o
svojom príjme od daňového poradcu za obdobie od januára až júna 2014 z ktorého vyplýva príjem ako
aj výdavky odporcu. Za prvý polrok tohto roku mal hrubý príjem 2998,96 eur, ktorý sa zdaňuje ku koncu

roka 2014. Čo sa týka výdavkov odporcu, tento platí mesačne zdravotné poistenie vo výške 107,95 eur,
na stravu, oblečenie, obuv, drogériu a hygienu dáva cca 200,- eur mesačne a keďže pracuje 45 km od
miesta svojho bydliska mesačne vynakladá na pohonné hmoty sumu 200,- eur. Jeho výdavky súvisiace s
bývaním predstavujú 640,- eur mesačne. Je pravda, že odporca sa snažil dcére prispievať podľa svojich
možností a to v minulosti sumou 500,- eur mesačne, neskôr 300,- eur mesačne a naposledy až doteraz

sumou 150,- eur mesačne. Taktiež jej prispel na kúpu notebooku, mobilu, na dovolenku a rôzne iné veci,
ktoré navrhovateľka potrebovala. V súčasnosti mu jeho zárobkové a majetkové pomery nedovoľujú platiť
viac ako 150,- eur mesačne. Určením výživného vo výške 450,- eur by bolo pre odporcu likvidačné, preto
je odporca schopný platiť navrhovateľke maximálne sumu 200,- eur mesačne. Pokiaľ mu to situácia
umožní bude prispievať aj nad rámec takto určeného výživného. Svoje tvrdenia o súkromných výdavkov

(nájom, strava, energie, pohonné hmoty), však odporca ničím nepreukázal.

Z potvrdenia daňového poradcu za obdobie január 2014 až jún 2014 vyplýva, že odporca mal príjem
po odpočítaní nákladov pred zdanením v sume 2998,96 eur, ktorý sa má zdaniť koncom roka 2014. Z
potvrdenia ďalej vyplýva, že odporca je povinný zaplatiť DPH vo výške 19% za mesiace január, február,

marec 2014, čiže prvý kvartál roku 2014 vo výške 614,37 eur. Za obdobie druhého kvartálu, apríl, máj,
jún 2014 je povinný zaplatiť DPH vo výške 296,13 eur. Z potvrdenia vyplýva, že príjem s DPH 19% je vo
výške 8.010,62 eur za obdobie január až jún 2014 a preukázateľné výdavky odporcu sú v sume 5.011,66
eur, teda ostane príjem za uvedené obdobie január až jún 2014 vo výške 2998,86 eur pred zdanením.

Na pojednávaní konanom dňa 31.10.2014 sa vyjadril právny zástupca odporcu, že trvá na svojom
písomnom vyjadrení a poukazuje na to, že navrhovateľka uviedla svoje príjmy cca vo výške 370,-
eur mesačne, avšak ničím ich nedokladovala a pritom požaduje návrhom sumu 450,- eur mesačne. Z
potvrdenia ktoré doložili súdu vyplýva, že príjem s DPH 19% je vo výške 8.010,62 eur za obdobie januáraž jún 2014 a preukázateľné výdavky odporcu sú v sume 5.011,66 eur, teda ostane príjem za uvedené
obdobie január až jún 2014 vo výške 2998,86 eur pred zdanením, pričom zdanenie sa robí koncom
roku 2014. Výšku dane právny zástupca odporcu uviesť nevedel. Ďalej je odporca povinný zaplatiť

19%-nú DPH a to za prvý kvartál 2014 vo výške 614,37 eur a za druhý kvartál 2014 sumu 296,13 eur.
Odporca ďalej platí aj zdravotné poistenie o čom doložil doklad. V súčasnosti odporca býva v O. spolu so
svojou družkou, pričom náklady na nájomné predstavujú jednu polovicu zo 650,- eur, t.j. 325,- eur, ďalej
energie spojené s užívaním bytu vo výške 25,- eur. Právny zástupca odporcu ďalej doložil potvrdenie
zo zdravotnej poisťovni z ktorej vyplýva, že platí zdravotné poistenie vo výške 107,95 eur o čom svedčí

aj výpis z účtu. Z týchto dôvodov je odporca schopný a ochotný platiť odporkyni maximálne sumu 250,-
eur. Je pravda, že v minulosti platil navrhovateľke sumy 500,- eur, potom 300,- eur a následne 150,-
eur, avšak závisí to od stavu jeho podnikania v O. ako živnostníka. Právny zástupca odporcu uviedol,
že navrhovateľka mala narodeniny na čo jej odporca poslal sumu 100,- eur a na školu jej jednorázovo
poslal sumu 350,- eur. Celkový čistý príjem odporcu teda vychádza mesačne vo výške cca 500,- eur.

Právny zástupca odporcu ďalšie návrhy na dokazovanie vo veci nemal.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa odseku 2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa odseku 4, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť.

Podľa odseku 5, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľke trvá, pretože
táto nie je schopná živiť sa sama a momentálne študuje na vysokej škole v druhom ročníku v zahraničí.
Navrhovateľka tieto skutočnosti preukázala. Je však potrebné podotknúť, že navrhovateľka ani po výzve
súdu nezdokladovala a neuviedla žiadne listinné dôkazy o svojich aktuálnych príjmoch a aktuálnych

výdavkoch. Momentálne býva navrhovateľka v nájme u svojej kamarátky a za nájom neplatí nič. Je
pravda, že celkové výdavky uvedené navrhovateľkou písomne, ako aj pri jej výpovedi predstavujú
mesačne sumu okolo 380,- eur, ktorá však nebola preukázaná žiadnym dokladom.

Pre súd je podstatné, že v konaní bolo preukázané zo zhodných tvrdení navrhovateľky a odporcu, že

tento jej prispieval spočiatku sumou 500,- eur, neskôr 300,- eur a až do rozhodnutia súdu sumou 150,-
eur mesačne. Odporca zdokladoval súdu svoje príjmy ako aj svoje výdavky a jeho priemerný mesačný
príjem v čistom prestavuje sumu cca 500,- eur a následne má ešte náklady spojené na nájom, energie,
pohonné hmoty a iné tak ako to bolo vyššie uvedené. Súkromné výdavky mimo podnikania však odporca
taktiež nepreukázal.

Súd dospel k záveru, že primerané výživné podľa schopností a možností odporcu ako povinného a podľa
odôvodnených potrieb navrhovateľky ako oprávnenej je suma 300,- eur mesačne. Na túto sumu súd
zaviazal odporcu platiť navrhovateľke. Súd bral do úvahy doteraz dobrovoľne platené výživné zo strany
odporcu, všeobecné štatistické výdavky podľa internetu a aj vyživovaciu povinnosť druhého rodiča a to

matky navrhovateľky, ktorá v súčasnosti pracuje v E. ako opatrovateľka a jej mesačný čistý príjem je
vo výške cca 800,- eur.

Súd priznal navrhovateľke nárok na náhradu výživného od 8.8.2014, teda od podania návrhu na súd,
tak ako to požadovala.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., avšak z dôvodu, že navrhovateľke žiadne
trovy konania nevznikli a žiadne si neuplatnila, súd rozhodol tak, že navrhovateľke náhradu trov konania
nepriznal. Odporca si trovy konania ani neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.