Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/237/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713210779
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713210779.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

SECAPITAL S.a.r.l., 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653 Luxemburg, číslo zápisu B 108305, zast.
KUBINEC&PARTNERSadvokátskakancelária,s.r.o.,Nám.SNP17,BanskáBystrica,IČO:36851574,
proti odporcovi N. P., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom V. E. XXX, O. T., zast. opatrovníčkou
pre toho koho pobyt nie je známy E. Ť., súdnou tajomníčkou Okresného súdu P., o zaplatenie 2.192,52
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.192,52 Eur s 9,25 %-ným úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy od 21.11.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 379,34 Eur na účet

právneho zástupcu navrhovateľa KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.06.2013 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 2.192,52
Eur s 9,25 %-ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 21.11.2011 do zaplatenia titulom
uzatvorenej Zmluvy č. XXXXXXX s právnym predchodcom navrhovateľa Consumer Finance Holding,
a.s., Kežmarok, IČO: 35 923 130 dňa 23.11.2007. Odporcovi boli poskytnuté finančné prostriedky
1.991,64 Eur, zaviazal sa splácať v 48. splátkach po 64,40 Eur mesačne. Celková výška pôžičky
predstavovala 3.091,20 Eur, RPMN bola 26,22 Eur. Odporca uhradil len 13 splátok, čiastočne 14-tu

splátku vo výške 61,48 Eur, preto nesplatená časť pôžičky predstavuje sumu 2.192,52 Eur. Odporca sa
dostal do omeškania s hradením pôžičky. Navrhovateľ ako postupník uzavrel dňa 23.10.2012 s veriteľom
zmluvu o postúpení pohľadávok.

Súd nezistil pobyt odporcu, preto mu ustanovil opatrovníčku pre toho koho pobyt nie je známy, súdnu
tajomníčku Okresného súdu Brezno, doručil jej návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne
v dvoch vyhotoveniach, v lehote 15-tich dní a predvolanie na termín pojednávania. Opatrovníčka sa
písomne nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila, neúčasť neospravedlnila, doručenie má riadne a
včas vykázané.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

PrávnypredchodcanavrhovateľaConsumerFinanceHolding,a.s.,Kežmarok,IČO:35923130uzavrels
odporcom Zmluvu č. XXXXXXX dňa 23.11.2007 za účelom poskytnutia úverovej pôžičky. Neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky veriteľa. Na č.l. 6 - 30 sa nachádza
zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2010 medzi postupcom Consumer Finance Holding, a.s.,Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a postupníkom SECAPITAL S.a.r.l., 2 Avenue Charles
de Gaulle, L-1653 Luxemburg, zapísaný registri v Luxembursku, oddiel B, vložka 108305. Zmluva sa
nachádza na č.l. pv 17. Vykladacie pravidlá k zmluve sa nachádzajú na č.l. pv 24. Prehľad splátok sa

nachádza na č.l. 89.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie navrhovateľovi dlžnej sumy 2.192,52 Eur pozostávajúcu z
neuhradených splátok. Tým, že sa odporca dostal do omeškania je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj

9,25 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 2.192,52 Eur od 21.11.2011 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania.
Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku 141,50 Eur a nutných trov právneho zastúpenia za 2
úkony - príprava a prevzatie, spísanie návrhu - 2x á 91,29 Eur + 2x režijný paušál á 7,81 Eur, navýšené
o 20 %-nú DPH. Trovy konania sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi

379,34 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária,
s.r.o.,do3dníodprávoplatnostirozhodnutia.Právnyzástupcanavrhovateľajepovinnýpoprávoplatnosti
rozhodnutia preúčtovať časť trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku 141,50 Eur na účet
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).