Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714213442
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714213442.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci navrhovateľa I. Č., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. Y. XXXX/X, XXX XX C., proti odporkyni G. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom K.. C.
XXXX/X, XXX XX C., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa vyživovacia povinnosť otca I. Č., nar. XX.XX.XXXX, voči plnoletej dcére G. Č., nar.
XX.X.XXXX,naposledyurčenározsudkomOkresnéhosúduMartinsp.zn.10C/76/2011zodňa20.7.2011
s tým, že vyživovacia povinnosť sa zrušuje s účinnosťou od 7.10.2014.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným osobne na tunajšom súde dňa 7.10.2014 sa navrhovateľ domáhal zrušenia

vyživovacej povinnosti k odporkyni od podania návrhu na súd, naposledy určenej rozsudkom Okresného
súdu Martin sp. zn. 10C/76/2011 zo dňa 20.7.2011. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa ukončila
štúdium na strednej škole, podľa jeho informácií sa zamestnala, a teda je schopná sama sa živiť.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania vyjadrila v podaní doručenom súdu dňa 27.10.2014, v ktorom
uviedla, že s podaným návrhom súhlasí, nakoľko ukončila nadstavbové štúdium a zamestnala sa.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 30.10.2014 za účasti navrhovateľa, v neprítomnosti odporkyne.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, ktorý zotrval na podanom návrhu, a ďalej
oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise a zistil tento skutkový a právny stav:

Naposledy bola vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určená rozsudkom Okresného súdu
Martin sp. zn. 10C/76/2011 zo dňa 20.7.2011 tak, že navrhovateľ bol zaviazaný povinnosťou prispievať
na výživu odporkyne zníženým výživným v sume 100 eur mesačne zročných vždy do 20-teho dňa v

mesiaci k rukám odporkyne. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 2.9.2011. Navrhovateľ
podaným návrhom žiadal vyživovaciu povinnosť k odporkyni zrušiť, nakoľko táto ukončila stredoškolské
štúdium a zamestnala sa. Odporkyňa s podaným návrhom súhlasila.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné

len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že naposledy bola vyživovacia povinnosť navrhovateľa k
odporkyni upravená v júli 2011. Od uvedenej doby odporkyňa ukončila štúdium, zamestnala sa, a teda je
schopná sama sa živiť. S návrhom navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasila, preto súd
vyživovaciu povinnosť odporcu k navrhovateľke s účinnosťou od podania návrhu, t.j. od 7.10.2014 zrušil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko však vo veci
nevznikli žiadne trovy, súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.